Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А31-2398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2398/2024
г. Кострома
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2, и приложенные документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 №01-39/7, удостоверение; ФИО4. доверенность от 09.01.2024 № 01-39/5, удостоверение,

от ООО «Карнивал»: ФИО2 (участвовал онлайн),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель,) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку их явка по делу не признана судом обязательной.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указало о законности и обоснованности оспариваемого акта.

Арбитражный управляющий ООО «Карнивал» ФИО2 в удовлетворении заявления просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 в рамках дела № АЗ 1-951/2021 отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30 ноября 2021 года.

ФИО1 были выявлены нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Карнивал» (далее - должник) ФИО2 при исполнении своих обязанностей.

По данным фактам заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Далее - Управление Росреестра по Костромской области и административный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего. При проведении административного расследования Управлением не было выявлено нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО2, поскольку пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы произошел не по вине конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2, в связи с чем, дело об административном правонарушении было прекращено, о чем вынесено постановление.

Не согласившись с данным постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, гр. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по такому делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО «Капнивал» ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 28.11.2023 должностным лицом Управления прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Разделом 4 КоАП РФ установлены требования и правила к производствам по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Главой 26 КоАП РФ определены предмет доказывания, доказательства и оценка доказательств.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер иразмер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проведении административного расследования, должностное лицо обязано установить все обстоятельства предполагаемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.).

Таким образом, выводы Управления по жалобе гр.ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО «Карнивал» ФИО2 требований Закона о банкротстве, основаны на полученных доказательствах в рамках именно данного конкретного административного дела.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены права и обязанности конкурсного управляющего.

Пунктом 2 данной статьи установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Суда по делу от 03.03.2016 №А31-4721/2014 ООО «Карнивал» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Карнивал» утверждена ФИО5

Определением Суда от 02.12.2019 производство по делу №А31-4721/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнивал» прекращено.

Решением Суда от 03.09.2021 по делу №АЗ 1-951/2021 ООО «Карнивал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с п.2 ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанной нормы полномочия конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО5 прекращены 02.12.2019.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а так же временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

03.02.2022 ФИО5 поступил запрос от конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2 о передаче документов по конкурсному производству.

Согласно отзыва ФИО6, находящегося в материалах банкротного дела №А31-951/2021, Протоколом общего собрания участников ООО «Карнивал» от 16.12.2019 директором назначен ФИО7, в этой связи все документы в отношении ООО «Карнивал» были переданы ФИО5 новому руководителю ООО «Карнивал».

10.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов, обратился в Суд с заявлением об истребовании от руководителя должника ООО «Карнивал» бухгалтерской и иной документации, в том числе об истребовании у ООО АПЦ «Базис Групп» соглашения о расторжении договора поручения №03/2019 от 22.07.2019 г. (в подлиннике).

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего в отношении ФИО8 IO. и ООО АПЦ «Базис Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к ФИО5 отказал.

Полученные ФИО7 от арбитражного управляющего ФИО5 по акту приема-передачи от 20.12.2019 документы, переданы ФИО7 конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 06.09.2022, а также направлены экспресс доставкой СДЕК 10.10.2022, что подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А31-951/2021.

При изучении полученных документов, ФИО2 было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Карнивал» №А31-4721/2014 конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор поручения от 22.07.2019 №03/2019 между должником и ООО «АПЦ «Базис Групп», согласно которому доверитель поручает поверенному совершить за счёт имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника.

Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене.

Согласно пункту 2.3 договора поручения, сумма задатка устанавливается организатором торгов и не должна превышать 20 процентов от начальной цены продажи дота. Задаток перечисляется на один на расчётных счетов организатора торгов, указанных в сообщении о торгах.

Торги не состоялись по причине поступления лишь одной заявки от ООО «Атрибутлаб», которое перечислило задаток в размере 630 508.40 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 № 270.

Во исполнение условий договора поручения, 18.09.2019 истцом (продавец) и третьим липом ООО «Атрибутлаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи).

Поскольку задаток в сумме 630 508,40 руб. на основании договора поручения не перечислен в адрес истца, ООО «Карнивал» обратилось в суд с иском от 07.10.2022 к ООО «АПЦ «Базис Групп» о взыскании задатка в размере 630 508, 40 руб. и начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 делу №А66-16282/2022 требования конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2 оставлены без удовлетворения в силу следующего:

«Исходя из материалов дела, внесенный задаток подлежал перечислению в конкурсную массу ООО «Карнивал» в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (12.09.2019), то есть до 19.09.2019 года.

Таким образом, об отсутствии оснований для удержания суммы задатка истец узнал с момента заключения договора купли-продажи от 18.09.2019 с третьим лицом - ООО «Атрибутлаб».

Более того, договор поручения №03/2019 от 22.07.2019 года был расторгнут по соглашению сторон 19.10.2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2022 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности».

Так, в связи с отсутствием у арбитражного управляющего соответствующих документов должника, предпринять меры по направлению иска о взыскании задатка с ООО «АПЦ «Базис Групп» в размере 630 508, 40 в более ранний срок, не имел возможности.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы, произошло не по вине конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2

На основании п.1 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, при рассмотрении документов, а также письменных пояснений ФИО9, представленных арбитражным управляющим в материалы административного расследования, Управлением дана правовая оценка всем документам и доказательствам, имеющимся в материалах дела с учетом фактов, изложенных Заявителем в заявлении.

Так, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения доводов, указанных в заявлении о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего, Управлением в действиях арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО9 нарушений требований Закона о банкротстве не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При указанных обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 25.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления 25.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов