Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-110571/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110571/2020
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (адрес: Россия 129626, Москва, 1-Й Рижский переулок, дом 6 строение 1, этаж 2 ком 21, ОГРН: 1127746334440)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Олфован"

2) Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олфован" (далее – ответчик 1) и Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – ответчик 2) о взыскании 3 930 092 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик 1 возражений по существу заявленных исковых требований не представил, ответчик 2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.05.2021 истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика 2 не признал, представил возражения на отзыв.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком 2 (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.10.2016 № 41/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 29.07.2016 N 40-1-13-0150-16, от 29.08.2016 N 40-1-1-1-0168-16, от 29.08.2016 N 40-1-1-1-0167-16, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.05.2017 № 295 об отказе от исполнения договора.

Как указал истец, на момент расторжения договора и принудительного изъятия у истца строительной площадки, на объекте находились материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности общей стоимостью 3 930 092 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами. Ответчик 1 (новый подрядчик) на основании договора №38/17 от 30.05.2018, заключенного с ответчиком 2 (заказчик), был привлечен к дальнейшему выполнению работ на объекте, и как следует из приложения №2 от 07.06.2017 к акту передачи площадки под строительство от 30.05.2017, подписанному между ответчиками, оставшееся на строительной площадке принадлежащее истцу имущество было передано ответчику 1. Истец письмами №166 от 30.06.2017, №169 от 30.06.2017 сообщал ответчику 2, что с 01.07.2017 готов приступить к вывозу своего имущества. Однако 01.07.2017 истец не был допущен на объект ответчиками, в связи с чем, был лишен возможности вывоза своего имущества. В конце 2017 года строительство жилых домов на объекте заказчика было завершено, имущество истца на территории строительства отсутствует.

Полагая, что ответчики приобрели имущество истца без законных на то оснований, а в натуре указанное имущество отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленного иска, необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дела совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для установления неосновательного обогащения, состоит в следующем: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно предмету и основанию заявленных требований иск предъявлен к ответчику 2 (заказчику), на территории которого находилось имущество истца, а также к ответчику 1 (новому подрядчику), привлеченного ответчиком 2 для завершения работ по строительcтву объекта, с которым истец не связан какими-либо правоотношениями.

Оценив обстоятельства, связанные с действиями сторон спорных правоотношений, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела ответчик 2 неоднократно обращался к истцу с предложением и требованием о необходимости присутствия представителя истца в работе комиссии по передаче строительной площадки после расторжения договора подряда, принятию мер по обеспечению сохранности имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов со строительной площадки, что истцом исполнено не было.

В соответствии с договором подряда № 41/16 от 20.0.2016 подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство поименованных объектов в срок, не превышающий 01.07.2017, согласно графику производства работ. В ходе исполнения договора подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, ответчик 2 расторг договор в одностороннем порядке с 30.05.2017, направив истцу соответствующее уведомление с требованием освободить строительную площадку и передать ее по акту (письмо исх. № 295 от 19.05.2017 получено генеральным директором истца нарочно 19.05.2017).

Истец не согласился с требованием заказчика и оставил письмо № 295 от 19.05.2017 без ответа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 по делу А23-4321/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, действия ответчика 2 по расторжению договора были признаны законными и обоснованными на основании статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 4.2.9 договора истец принял на себя обязательства после завершения работ по договору вывезти мусор, неиспользованный материал и технику.

После фактического расторжения договора с целью оформления передачи строительной площадки (путем составления соответствующего акта) и для возврата истцу его имущества в виде строительных материалов и иного строительного оборудования ответчик 2 неоднократно направлял истцу письма, в которых просил обеспечить присутствие представителя истца на строительной площадке для участия в работе комиссии по передаче объекта и строительной площадки, что подтверждается обращениями исх. № 319 от 26.05.2017, исх. №327 от 31.05.2017, исх.№ 343 от 01.06.2017, исх. № 370 от 07.06.2017, исх. № 376 от 09.06.2017, исх. № 380 от 14.06.2017, исх. №441 от 23.06.2017, исх. №493 от 30.06.2017.

Факт присутствия на строительной площадке имущества истца был также зафиксирован в акте о передаче площадки под строительство от 30.05.2017, который является приложением к договору строительного подряда №38/17 от 30.05.2017, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Позднее имущество, оставленное истцом на строительной площадке, было перемещено ответчиком 2 с застраиваемого земельного участка на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 40:01:030414:1258, так как данное имущество мешало строительству.

О своих действиях ответчик 2 проинформировал истца письмом исх. № 380 от 23.04.2018 и просил прибыть для составления соответствующего акта. В связи с отказом истца от вывоза имущества 28.04.2018 ответчик составил акт комиссионного осмотра земельного участка с перечнем обнаруженного имущества.

Позднее при проведении судебной экспертизы по делу А23-774/2018 экспертами ООО «МАЛТОН» указанное имущество истца в составе, большем чем поименовано в акте о передаче площадки под строительство от 30.05.2017, было обнаружено складируемым на земельном участке с кадастровым номером 40:01:030414:1258. Состав имущества зафиксирован в заключении экспертов №19/СТЭ-10847/0817 ООО «МАЛТОН» от 20.08.2018.

Письмом исх. № 821 от 15.08.2018 ответчик 2 снова просил истца организовать вывоз имущества, однако истец письмом исх. № 182 от 21.08.2018 отказался предпринимать соответствующие меры в отношении своего имущества.

Таким образом, все перечисленные обращения заказчика о передаче строительной площадки, осмотре имущества и организации вывоза материальных ценностей истец оставил без внимания, тем самым уклонился от своих обязательств по договору, необоснованно переложив ответственность за сохранность своего имущества на заказчика.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с положениями статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Факт недобросовестности поведения истца в части обеспечения сохранности своего имущества и организации его вывоза со строительной площадки при расторжении договора, был установлен судами при рассмотрении дела А23-774/2018, в рамках которого во взыскании убытков в виде стоимости спорного имущества истцу было отказано.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А23-774/2018, имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Действия ответчика 2, направленные на возвращение имущества подрядчика, в решении Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу А23-774/2018, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020, признаны добросовестными.

В рамках дела А23-774/2018 рассматривалось исковое заявление истца к ответчику 2 о взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов и оборудования, оставленного истцом на строительной площадке 30.05.2017, в размере 6 543 142,05 руб., при участии ответчика 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При этом, в расчете иска было поименовано аналогичное, тожественное по своим характеристикам имущество - строительные материалы и оборудование, но в большем количестве, а к исковому заявлению истец прилагал те же первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения), что и приложения к настоящему исковому заявлению.

В качестве правового обоснования истец в претензии исх. № 419 от 22.12.2017, исковом заявлении исх. №43 от 06.02.2018 ссылался на статью 15 ГК РФ. Позднее в письменных объяснениях по иску истец также просил суд применить пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, заявляя, что ответчик 2 обязан возместить истцу действительную стоимость приобретенного без законных оснований имущества на момент передачи строительной площадки ответчику 1.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ввиду бездействия истца оставленные на строительной площадке спорные строительные материалы были перемещены на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000160:1040, расположенный северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 40:01:030414:1258, поименованного в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 28.04.2018. Поведению истца указанными выше судебными актами дана оценка - совершение «противоправных действий» со ссылкой на пункт 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа от 08.09.2020 по делу А23-774/2018 ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ была отклонена, поскольку факт обогащения за счет истца материалами дела не подтвержден, данное обстоятельство истцом не доказано, равно как и в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства приобретения (присвоения) ответчиками чужого имущества и обращение (распоряжение, использование) данного имущества в свою пользу с целью получения необоснованной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости оставленного на территории строительной площадки имущества, невозвращение которого было обусловлено не действиями ответчика, а противоправным поведением (бездействием) самого истца, который не обеспечил надлежащую заботу (содержание) своего имущества (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, несет риск последствий, связанных с утратой либо повреждением вещи (статья 211 ГК РФ), при том, что имущество было перемещено на другой земельный участок и доказательств его сбережения путем обращения имущества в пользу ответчиков, истцом не представлено.

Кроме того, суд установил безусловные основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как указано в претензии исх. № 123 от 03.06.2020 договор был расторгнут ответчиком 2 путем направления уведомления о расторжении исх. № 295 от 19.05.2017, врученного лично генеральному директору общества ФИО1 19.05.2017. Указанное уведомление, в том числе, содержало требование произвести взаимный расчет между сторонами. Учитывая приведенное выше содержание пункта 4.2.9 договора, получив уведомление о расторжении договора, истец должен был незамедлительно выполнить договорные обязательства и вывезти неиспользованный материал и технику.

Согласно письму истца без исходящего номера, полученного и зарегистрированного ответчиком 2 в журнале входящей регистрации за номером вх. №883 от 16.07.2020, истец узнал о нарушении своих прав в отношении рассматриваемой ситуации 07.06.2017, что не оспаривается самим истцом.

Учитывая, что о нарушении своего права на возврат неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества истец узнал (должен был знать) в период с мая по июнь 2017 года (пункт 21 статьи 200 ГК РФ), а с настоящим иском он обратился в суд только 09.12.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ). При этом, в любом случае, срок возможной защиты нарушенного права, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, истек 07.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" в доход федерального бюджета 42 650 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.