Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А65-12771/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-12771/2017
г. Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройСталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-12771/2017, судья Камалиев Р.А., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройСталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой+" (далее - истец, ООО "Теплострой+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройСталь" (далее - ответчик, ООО "ТатСтройСталь") о взыскании предоплаты в размере 1 098 372 руб. 05 коп., по договору купли-продажи № ВН-151 от 13.10.2016, договору купли-продажи № ВН-142КС от 07.12.2016, 9797 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 06.03.2017 исходя из ставок 10 % годовых по договору № ВН-151 от 13.10.2016, договорную неустойку за нарушение сроков поставки по договору № ВН-142КС от 07.10.2016 в сумме 5820 руб. 99 коп. за период с 07.03.2017 по 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТатСтройСталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования частично, уменьшить сумму основного долга по договору поставки на сумму понесенных ответчиком расходов за ответственное хранение, отказать в части требования о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, пропорционально уменьшить сумму государственной пошлины и сумму расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом, как заказчиком не выполнены договорные обязательства, в связи с чем товар продолжал храниться на складе производителя, и ответчик продолжал нести расходы за ответственное хранение на складе производителя. Общая стоимость затрат за ответственное хранение составила 85 504,70 руб. за 36 календарных дней.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №ВН-151 от 13.10.2016, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящий договор. Заказ на поставку очередной партии товара должен быть передан продавцу по факсу или иным способом с обязательным указанием наименования, сорта, марки, единицы измерения, количества заказываемого товара, фамилии, имени, отчества лица, выставленного поставщиком за переданный заказ.

Расчеты между сторонами осуществляются на основании счета, выставленного поставщиком в течении двух банковских дней с момента получении счета.

Во исполнение договора ответчик выставил истцу счет на оплату № 265 от 30.11.2016 на сумму 3 729 012 руб.

На основании выставленного счета истец перечислил ответчику 1 869 012 руб. по платежному поручению № 1164 от 05.12.2016 и 1 860 000 руб. по платежному поручению № 1149 от 30.11.2016, всего 3 729 012 руб.

Ответчик выполнил встречные обязательства по поставке частично, поставив истцу товар по товарной накладной № 145 от 04.12.2016 на сумму 1 820 428 руб. 50 коп., по товарной накладной № 146 от 09.12.2016 на сумму 886 601 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетами истца ответчик на сумму предоплаты недопоставил истцу товар на сумму 1 021 782 руб., денежные средства истцу не возвратил.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор с предварительной оплатой № ВН-142 КС от 07.12.2016, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку трубы электросварной, номенклатура которой указаны в Спецификации, поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации.

В спецификации № ВН-272 от 7.12.2016 г. стороны установили условия оплаты 50 % предоплаты в размере 3 037194 руб. в течении 3 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка осуществляется при 100 % оплате отгружаемой продукции.

На основании выставленного ответчиком счета № 272 от 13.12.2016 истец перечислил ответчику 1 900 000 руб. по платежному поручению № 1195 от 14.12.2016, 900 000 руб. по платежному поручению № 1214 от 21.12.2016, 940 000 руб. по платежному поручению № 61 от 2.02.2017, всего на сумму 3 740 000 руб.

Ответчик выполнил встречные обязательства по поставке частично, недопоставил истцу товар на сумму 76 590 руб. 05 коп.

В соответствии с расчетами истца ответчик недопоставил истцу товар по договору купли-продажи № ВН-151 от 13.10.2016, по договору № ВН-142 КС от 07.12.2016 на общую сумму 1 098 372 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017, в которой предложил возвратить сумму 1 021 782 руб. в срок до 31.01.2017 либо произвести отгрузку товара на аналогичную сумму в указанный срок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты не были представлены.

В апелляционной жалобе ООО "ТатСтройСталь" указывает, что нарушение договорных обязательств произошло по независящим от него причинам, поскольку 09.12.2016 был объявлен мораторий на все операции ПАО "Татфондбанк", в котором был открыт расчетный счет ответчика.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ООО "ТатСтройСталь" от выполнения обязательств в силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств поставки товара по договорам ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, применив нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении суммы основного долга по договору поставки на сумму понесенных ответчиком расходов по хранению товара подлежат отклонению, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора ответчик встречных исковых требований о взыскании указанных расходов не заявлял, доказательств направления в адрес истца заявлений о зачете суду не представил.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 797 руб. 91 коп. за период с 31.01.2017 по 06.03.2017 исходя из ставки 10 % годовых по договору купли-продажи № ВН-151 от 13.10.2016.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5 820 руб. 99 коп. за период с 07.03.2017 по 28.04.2017 по договору № ВН-142КС от 07.12.2016.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки оплаченной продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение.

В соответствии с дополнением к исковому заявлению ответчик должен был передать товар на сумму 1 900 000 руб. не позднее 14.01.2017, на сумму 900 000 руб. не позднее 21.01.2017, на сумму 940 000 руб. не позднее 02.03.2017. Ответчик допустил просрочку в поставке товара, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно установив факт просрочки возврата предварительной оплаты счел требование истца о взыскании процентов в сумме 9 797 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки поставки товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5 820 руб. 99 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-12771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин