Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А58-7829/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7829/2017
03 ноября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года по делу №А58-7829/2017,

по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 50 000 рублей,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143412500011) о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 01.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника, не соответствует действительности, следовательно, данная презумпция в рамках настоящего спора к ФИО4 не должна была применяться. Как следствие, судебные расходы не должны были быть возложены на конкурсную массу, должника.

Истец обращал внимание суда первой инстанции на самостоятельное основание для взыскания судебных расходов с управляющего:

-постоянное злоупотребление со стороны конкурсного управляющего ФИО4 по предоставлению в материалы дела своей позиции, возражений и пояснений на исковые требования Истца непосредственно в даты судебных заседаний, что приводило к затягиванию процесса судопроизводства и вынужденным отложениям (рассматривались более 9 месяцев);

-направление ФИО4 процессуальных документов в адрес ФИО2 без приложения копий документов, которые у нее отсутствуют, вынуждая все время проходить процедуру ознакомления с материалами дела после их приобщения со стороны ответчика;

-суд неоднократно запрашивал сведения у ФИО4, данные требования управляющим к судебным заседаниям не выполнялись.

Суд первой инстанции, предлагая ФИО2 взыскивать судебные расходы с ООО «АС «Нимгеркан», а не с конкурсного управляющего, заведомо обрекает её на несение дополнительных судебных расходов, в том числе судебных расходов, которые с неё попытается взыскать ФИО4, как с проигравшей стороны по иску о взыскании убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит учесть выводы, положенные в основу определения Верховного Суда РФ от 14.10.2019№305-ЭС16-20779 (47) по делу №А40-154909/2015 и указывает, что суд первой инстанции подошел к вопросу распределения судебных расходов формально, без учета установленных ранее тем же судом неправомерных действий конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО2, в котором она просила:

1. Признать незаконными действия организатора торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» по допуску к участию в торгах № 2762 по лоту № 1 заявки ФИО5 (в лице ФИО6).

2. Признать публикации сообщений организатора торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» на ЕФРСБ «сообщение о результатах торгов», «сведения о заключении договора купли-продажи» не соответствующими положениям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Признать недействительным Протокол о результатах проведения открытых торгов № 2762-1 по лоту №1 от 28.10.2021г.

4. Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный с ФИО6 по результатам торгов № 2762.

5. Признать недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан»», выразившихся в бездействии по проверке результатов торгов, проведенных привлеченным специалистом, на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

6. Признать недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан»», выразившихся в заключении договора уступки права требования с заинтересованным лицом, без одобрения собранием кредиторов Должника.

7. Признать ФИО2, как единственного участника, победителем торгов № 2762 по лоту № 1: Право требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность). Право требования к ФИО7 (ИНН <***>) в размере 4 669 000 руб.

8. Обязать конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан»» заключить с ФИО2 договор уступки права требования по лоту №1 по цене 75 601 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2022 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 28.10.2021 по лоту N 1; признан недействительным договор уступки права требования от 02.12.2021, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6. В остальной части заявления ФИО2 отказано.

Определением применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора ФИО2 заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, участвующего в обособленном споре по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов в рамках дела №А58-7829/2017 о банкротстве ООО «Артель старателей «Нимгеркан».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении открытых торгов не являлся лицом, действующим в своих интересах, конкурсный управляющий действовал от имени и в интересах должника, поэтому судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника путем организации торгов, в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" приведены разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем споры по оспариванию торгов в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности проведения торговой процедуры организатором торгов, в настоящем споре это - конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий в принципе признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из обстоятельств спора о признании торгов недействительными и судебных актов по нему усматривается, что договор уступки прав требований 02.12.2021, заключенный между ФИО6 и ООО «Артель старателей «Нимгеркан» в лице конкурсного управляющего ФИО4, заключен неправомерно, поскольку составлен не с лицом, выигравшим торги, а с иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

При этом несмотря на привлечение специализированной организации, ответственность за ненадлежащее проведение торгов несет конкурсный управляющий, который обязан выявлять допущенные привлеченным лицом нарушения и незамедлительно принимать меры по их устранению.

Действия конкурсного управляющего как организатора торгов и привлечённого им лица - ООО «Центр Универсальных Торгов» по заключению договора по результатам торгов не с лицом, выигравшим торги, нельзя признать добросовестными, поскольку данные они совершены в нарушение порядка определения победителя торгов, с учетом того, что конкурсный управляющий и организатор торгов - ООО «Центр Универсальных Торгов» являются профессиональными участниками по организации торгов и обладают специальными знаниями в данной сфере.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 04.10.2022 по настоящему делу отметил, что судом первой инстанции правильно учтено, что участниками должника являются ФИО6 с 65 % долей в уставном капитале, ФИО8 и ФИО9, что означает, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в свете статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с суждениями суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие законодательного запрета на участие в торгах через агента либо заинтересованного лица, в рассматриваемом случае не раскрыта цель заключения агентского договора победителя торгов - ФИО10 с ФИО6 после определения победителя торгов, как и не указаны причины, препятствовавшие ФИО6 самостоятельно принять участие в торгах (статья 10 ГК РФ).

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается внесение конкурсным управляющим ФИО4 за ФИО6 денежных средств в размере 68 041 рубля на расчетный счет должника, в порядке исполнения оспариваемого договора уступки прав требований от 02.12.2021, заключенного по результатам торгов (реестр банковских документов за 14.12.2021 должника). Указанные обстоятельства не исключают согласованности действий конкурсного управляющего, организатора торгов, ФИО10 и ФИО6 по проведению контролируемых торгов, ведущих к приобретению «дружественным» лицом актива должника, с чем согласился апелляционный суд.

В этой связи торги признаны недействительными, так как было установлено допущение конкурсным управляющим нарушений порядка их проведения (на которых настаивал заявитель по спору).

Отнесение на конкурсную массу должника расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является очевидно несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

С учетом указанного, требования заявителя к арбитражному управляющему как лицу, обеспечивающему организацию торгов, заявлены правомерно, поскольку именно на управляющего, имеющего обязанность надлежащей организации торгов, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, должны быть отнесены судебные издержки, понесенные ФИО2

Указанная позиция отражена в судебной практике (в том числе на уровне высшей судебной инстанции, в частности, определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 304-ЭС22-12804 по делу N А45-10581/2016).

Вопрос о возможности распределения судебных расходов по такого рода спорам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и подтвержден еще в определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-10826(3), в котором приведены разъяснения о том, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное означает наличие такого права и у процессуальных оппонентов арбитражного управляющего, чего не учел суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сформированная судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов (представителей) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В подтверждение несения заявителем судебных издержек при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора представлены следующие документы: копия договора на оказания юридических услуг от 20.12.2021, акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 31.01.2023, платежное поручение №833661 от 31.01.2023 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан», результатов торгов недействительными, по подготовке иных необходимых процессуальных документов и дальнейшему юридическому сопровождению заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу №А58-7829/2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере установленном условиями указанного договора.

На основании пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 20.12.2021 стоимость услуг установлена в размере 50 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.01.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение №833661 от 31.01.2023 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства несения и размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей, а также факт осуществления представителем заявителя юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, действий организатора торгов незаконными и действия конкурсного управляющего недобросовестными по делу №А58-7829/2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, в связи с чем считает соразмерной объему оказанных услуг в размере 50 000 руб. (в заявленной сумме), то есть заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом споре заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2023, поэтому обращение заявителя в суд 26.04.2023 произведено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года по делу №А58-7829/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш