Постановление от 26 ноября 2023 г. по делу № А53-7728/2021

36/2023-116564(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7728/2021
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2023 года
15АП-17252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 20.01.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 по делу № А53-7728/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее также – должник, ООО "Артокс") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечисления ООО "Артокс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 21.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 6458660 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО "Артокс" денежных средств в сумме 6458660 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Артокс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в общей сумме 6458660 рублей за период с 21.08.2018 по 30.06.2020. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с индивидуального предпринимателя Гукасян

Оксаны Мурадовны в конкурсную массу ООО "Артокс" денежные средства в сумме 6458660 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 30.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника, а также доводы о признании договоров займа недействительными являются необоснованными. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, на дату оспариваемых сделок ООО "Артокс" не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артокс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Артокс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 31 (7232) от 19.02.2022.

10 января 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.03.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.08.2018 по 30.06.2020, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим установлено, что с 21.08.2018 по 30.06.2020 со счета ООО "Артокс" перечислены в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 6 458 660 рублей, а именно:

В Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк" по банковскому счету № <***> выявлены следующие перечисления:

Дата

Перечисление должнику

Зачисление должнику

26.07.2019

10 000

Для зачисления на счет

№ <***> ФИО4. Заемные средства по договору процентного займа (6%) займа. НДС не облагается.

26.07.2019

20 000

Для зачисления на счет

№ <***> ФИО4. Заемные средства по договору процентного займа (6%) займа. НДС не облагается.

26.07.2019

20 000

Для зачисления на счет

№ <***> ФИО4. Заемные средства

по договору процентного займа (6%) займа. НДС не облагается.

29.07.2019

420 000

Оплата за аренду складского помещения по счету 14 от 22.07.2019. НДС не облагается.

09.08.2019

100 000

Для зачисления на счет

№ <***> ФИО4. Заемные средства по договору процентного займа (6%) займа. НДС не облагается.

11.09.2019

64 000

Оплата за аренду складского помещения по счету 14 от 22.07.2019. НДС не облагается.

11.09.2019

26 000

Частичный возврат оплаты по счету 11 от 10.06.2019 за плитку. Сумма 26 000. Без налога (НДС)

13.09.2019

220 000

Оплата по счету 12 от 12.09.2019 за материалы.

17.09.2019

32 000

Оплата по счету 12 от 12.09.2019 за материалы.

19.09.2019

202 000

Оплата по счету 18 от 18.06.2019 за стройматериалы

29.10.2019

65 900

Оплата по счету 16 от 29.07.2019 за шкаф.

06.11.2019

1 500 000

14 – заемные средства учредителя 1500000

15.11.2019

335 000

Оплата по счету 29 от 15.11.2019 за материалы

18.11.2019

110 000

Оплата по счету 32 от 18.11.2019 за материалы.

26.11.2019

200 000

Заемные средства по договору процентного (5,2%). Сумма 200000. Без налога (НДС)

26.11.2019

200 000

Возврат заемных средств по договору процентного займа от 26.11.2019. Сумма 200000. Без налога (НДС)

02.12.2019

53 000

Оплата по счету 38 от 02.12.2019 за материалы.

20.12.2019

35 000

Возврат оплаты по счету 29 от 15.11.2019 за материалы частично. Сумма 35 000. Без налога (НДС).

31.12.2019

100 000

Для зачисления на счет

№ <***> ФИО4. Частичный возврат заемных средств по договору от 06.11.2019. НДС не облагается.

27.01.2020

50 000

Для зачисления на счет

№ <***> ФИО4. Частичный возврат заемных средств по договору от 06.11.2019. НДС не облагается.

14.02.2020

105 000

Оплата по счету 1 от 09.01.2020 за

аренду склада в 1 квартале2020 (частично)

30.03.2020

179 000

Оплата по счету 3 от 30.03.2020 за аренду склада во 2 квартале 2020 (частично)

30.03.2020

300 000

Заемные средства по договору процентного займа (4,6 %) от 30.03.2020.

10.04.2020

1 400 000

54 – возврат займа учредителю1400000

28.05.2020

500 000

54 – выдачи займов и кредитов, выдача займа учредителю - 500000

30.06.2020

130 000

54 – заемные средства учредителя, выдачи займов и кредитов - 130000

Итого невозвращенных средств на сумму 2 854 000 руб. В филиале "дело" ПАО "СКБ-Банк" у ООО "Артокс" открыт счет

№ 40702810377700097518, по которому совершены следующие перечисления:

02.07.2019

30 000

Оплата по договору процентного займа (6%) от 25.07.2019. Сумма 30000 - 00 Без налога (НДС)

02.07.2019

55 000

Оплата по договору процентного займа (6%) от 25.07.2019. Сумма 30000 – 00 Без налога (НДС), в т.ч. НДС 20.00 % 5 000.00

Итого на сумму: 85 000 руб.

В филиале "Дело" ПАО "СКБ-Банк" у ООО "Артокс" открыт счет № 40702810577700091754, по которому совершены следующие перечисления:

23.05.2019

5 000

Частичный возврат займа по договору займа от 27.11.2018 (6%). Сумма 5000 – 00 Без налога (НДС)

02.07.2019

25 000

Оплата по договору процентного займа (6%) от 25.07.2019. Сумма 25000-00 Без налога (НДС)

03.07.2019

1 160

Оплата за услуги по счету от 03.07.2019, в т.ч. НДС 20.00 % - 193,33

19.07.2019

50 000

Оплата по договору процентного займа (6%) от 19.07.2019. Сумма 50000-00. Без налога (НДС) .

19.07.2019

2 500

Оплата за услуги по счету от 19.07.2019. Без НДС

Итого невозвращенных средств на сумму 73 660 руб.

Также конкурсным управляющим выявлены дополнительно подозрительные

платежи, в соответствии с которыми в адрес ИП ФИО4 были совершены со счета

ООО "Артокс" № 40702810500000011004, открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест":

Дата

Сумма

Назначение

21.08.2018

20000

Перечисления на карту ФИО4 л/с

<***> заемные средства по договору займа от 20.08.18

05.09.2018

641000

Оплата по договору процентного займа 5,8% № 4 от 05.09.2018

27.09.2018

359000

Оплата по договору процентного займа 5,8% № 4 от 05.09.2018

27.11.2018

139000

Оплата по договору процентного займа 5,8% № 3 от 31.08.2018

27.11.2018

500000

Оплата по договору процентного займа 6% № 3/27/11 от 27.11.2018

04.12.2018

30000

Оплата по договору процентного займа 6% от 04.12.2018

05.12.2018

430000

Оплата по договору процентного займа 6% от 04.12.2018

05.12.2018

740000

Оплата по договору процентного займа 6% от 04.12.2018

26.12.2018

50000

Оплата по договору процентного займа 6% от 26.12.2018

27.12.2018

88000

Оплата по договору процентного займа 6% от 26.12.2018

21.03.2019

40000

Оплата по договору процентного займа 6% от 21.03.2019

25.04.2019

100000

Перечисления на карту ФИО4 л/с <***> заемные средства по договору займа от 25.04.19

26.04.2019

14000

Оплата по договору процентного займа 6% от 21.03.2019

08.05.2019

50000

Перечисления на карту ФИО4 л/с <***> заемные средства по договору займа от 08.05.19

16.05.2019

50000

Перечисления на карту ФИО4 л/с <***> заемные средства по договору займа от 16.05.19 (6%)

17.05.2019

145000

Оплата по договору процентного займа 6% от 17.05.2019

27.05.2019

50000

Перечисления на карту ФИО4 л/с <***> заемные средства по договору займа от 16.05.19 (6%)

Итого

3 446 000,00

Общая сумма перечислений составила 6 458 660 руб.

На момент осуществления оспариваемых перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности, и у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "ЮгСпецоборудование" - задолженность в сумме 13 456 798,21 рублей – основной долг. Право требования возникло у кредитора 13.05.2019.

05 апреля 2018 года между ООО "Югспецоборудование" (заказчик) и ООО "СофиСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 05/04-2018 по которому подрядчик, обязуется по 1-му этапу по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и произвести пуско-наладочные работы по объекту: "Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:02:0600010:213" (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется по 2-му этапу по заданию заказчика оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию в сетевую организацию и подачи напряжения на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.2. договора).

30 ноября 2018 года между ООО "ЮгСпецоборудование" (заказчик), ООО "СофиСтрой" (подрядчик) и ООО "Артокс" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с положениями статьи 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает новому подрядчику все без исключения свои права и обязанности по договору подряда № 05/04- 2018 от "05" апреля 2018 года, а новый подрядчик принимает на себя все без исключения права и обязанности подрядчика, существующие в момент заключения настоящего соглашения в договоре подряда, в полном объеме по отношению к заказчику.

Ввиду неисполнения договора, ООО "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-36476/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" взыскана задолженность в размере 13 763 730 руб., из них 13 496 864 руб. – задолженность, 81 919 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 184 947 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 требование ООО "ЮгСпецоборудование" включено в реестр требований кредиторов.

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области - задолженность в сумме 7 593 616,67 рублей, из которых 5 694 777,40 рублей недоимка, 1 793 748,77 рублей пеня, 105 090,50 рублей штраф. Право требования возникло у кредитора по итогам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2021, проверяемый период 2017-2019 г.г.; установлена недоимка по налогам по сроку уплаты с 28.03.2017 по 30.03.2020 – налог на прибыль, НДС).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области - задолженность в сумме 403 706,28 рублей, из которых: 299 054,80 рублей недоимки, 104651,48 рублей пени. Право требования у кредитора в связи с неуплатой НДС за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства по налоговым обязательствам начиная с 2017 года, а также задолженность перед ООО "Югспецоборудование" по договору подряда от 05.04.2018 № 05/04-2018, учитывая, что кредитор произвел авансовые платежи платежными поручениями № 68 от 06.04.2018 и № 75 от 17.04.2018 в сумме 10000000 руб., обязательства ответчиком в полном объеме не были выполнены, несмотря на то, что кредитор заявил о взыскании неустойки с даты расторжения договора. У должника возникла обязанность по исполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, обстоятельства того, что по состоянию на дату оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован

правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника также указывал на установленные факты, свидетельствующие об аффилированности между ответчиком и должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно личной карточке работника ООО "Артокс" 01.12.2011 ФИО4 принята на должность заместителя директора по экономике и планированию с окладом 24 000 руб. в месяц.

В графе состав семьи указано: муж – ФИО7, в графе дочь указано - ….

Согласно личной карточке работника ООО "Артокс" 14.05.2007 ФИО7 принят на должность директора с окладом 2 000 руб. в месяц.

В графе состав семьи указано: жена – ФИО4, в графе дочь указано - ….

Соответственно, ФИО4 в период с 01.12.2011 по 30.06.2020, то есть в период совершения спорных перечислений (21.08.2018 по 30.06.2020) являлась сотрудником должника в должности заместителя директора по экономике и планированию, а также являлась супругой директора должника и учредителя (установлено в иных обособленных спорах по настоящему делу).

Судом также установлено, оспариваемые перечисления в пользу ФИО4 произведены в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Соответственно, при заключении договоров займа ФИО4 как индивидуальный предприниматель должна была осведомиться о платежеспособности ее контрагента. Несовершение названных действий относится к ее предпринимательскому риску.

Кроме того, ответчик, помимо того, что являлся действующим сотрудником должника, 21.10.2015 в Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), и заключает с должником вышеуказанные договоры займа, а, перечислив

займы должнику, получает обратно указанные суммы в пределах 7-10 дней, не раскрыв экономическую целесообразность таких займов. При этом, финансовая деятельность, не входит в перечень основных и дополнительных видов деятельности ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. Ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения по платежам за строительные работы, за услуги по аренде склада, подтверждены иные платежи.

Указанные обстоятельства в совокупности явствуют о тесных взаимоотношениях должника с ответчиком, их действия по регистрации индивидуального предпринимателя, заключению договоров займа, получению и возврату заемных средств по ним синхронны и согласованы, в отсутствие к тому объективных экономических причин, что в совокупности свидетельствует о фактической аффилированности сторон, вышеуказанные экономические и финансовые взаимоотношения должника и ответчика, тем более в ситуации явного имущественного кризиса должника, не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Кроме того, должность ответчика предполагала полную занятость ФИО4 по основному месту работы в ООО "Артокс", в то время как возможность осуществления предпринимательской деятельности по аренде и управлению собственным или недвижимым имуществом с обязанностями заместителя директора по экономике и планированию доказательствами не подтверждена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО4 имелись необходимые ресурсы для выполнения услуг по управлению недвижимым имуществом, как собственным, так и арендованным.

Более того, суд первой инстанции определением от 31.08.2023 предлагал ответчику представить первичную документацию, подтверждающую встречное исполнение в счет полученных оспариваемых платежей. Определение суда не исполнено, документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления спорных платежей в сумме 6 458 660 рублей, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая согласованные и противоправные действия должника и ответчика, также отмечает, что в указанной период были совершены ряд аналогичных сделок, в том числе в пользу супруга ответчика ФИО7.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу Гукасяна Артура Вячеславовича денежных средств в общей сумме 11 806 000,00 рублей за период с 09.06.2018 по 21.03.2019. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Гукасяна Артура Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" денежные средства в сумме 11 806 000,00 рублей.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

ФИО4 не могла не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлась по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" денежных средств в сумме 6 458 660 рублей.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 по делу № А53-7728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева