Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-7592/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40155/2025

Дело № А40-7592/25
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-7592/25

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1922187311051442246201938/2/2021 от 24.03.2021 в размере 7 180 037,55 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025

УСТАНОВИЛ:

АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1922187311051442246201938/2/2021 от 24.03.2021 в размере 1 655 788,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что условие договора об оплате выполненных истцом работ после поступления средств от АО «Российские космические системы» не освобождает ответчика от принятия разумных мер к оплате работ, ответчик имел возможность оплатить выполненные работ денежными средствами со своего счета.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между АО «НИИ ТП» (далее по тексту - Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор № 1922187311051442246201938/2/2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке к штатной эксплуатации и оказание технической помощи при эксплуатации и проведении ТО, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с протоколом фиксированной цены стоимость этапа № 1 составляет 1 653 269 руб., этапа № 2 - 2 935 808,85 руб., этапа № 3 -2 169 240,63 руб. Общая стоимость составляет 6 758 318,48 руб.

Пунктом 8.15 договора предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта окончания технической приемки.

АО «РКЦ «Прогресс» были выполнены работы по указанным этапам в полном объеме, что подтверждается актами окончания технической приемки №№ 5, 6, 7.

Пунктом 10.3 договора (в редакции протокола разногласий № 2) предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления средств от головного исполнителя работ АО «Российские космические системы» по стоимости, согласованной государственным заказчиком. Сводный акт № 1 был подписан сторонами 30.01.2024 г.

Таким образом, оплата работ по этапам №№ 1, 2, 3 в размере 6 758 318,48 руб. должна быть произведена заказчиком 29.02.2024 г.

14.02.2025 г. после подачи иска ответчик оплатил задолженность по договору в размере 6 758 318,48 руб.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа).

Расчет неустойки: Цена этапов №№ 1, 2, 3 - 6 758 318,48 руб. Срок оплаты этапов № 1, 2, 3 - 29.02.2024 г. Период просрочки составляет с 01.03.24 по 13.02.2025 = 350 дней.

Размер неустойки составляет 1 655 788,03 руб. (6 758 318,48 руб./300 х 16% х 350 дней)

09.07.2024 в адрес АО «НИИ ТП» была направлена претензия исх. № 699/0891 с требованием произвести оплату задолженности в размере 6 758 318,48 руб. и неустойки в размере 421 719,07 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, положением заключенного договора № 1938/2/2021 от 24.03.2021 (п. 10.3) стороны пришли к соглашению о том, что порядок оплаты имеет отлагательные условия, а именно - «...при условии поступления денежных средств от головного исполнителя работ АО «Российские космические системы»».

Следовательно, условия спорного контракта в части оплаты в первую очередь продиктованы условиями государственного контракта, а расчет по спорному договору не представляется возможным без получения окончательного расчета по контракту с головным исполнителем.

Условия договора об оплате продиктовано заключением спорного договора в рамах контракта с АО «Российские космические системы» (далее - головной исполнитель) № ...1938/75/С1/2021 от 05.02.2021, денежные средства от которого поступили Ответчику 28.01.2025 (п/п 2389).

Оплата основной задолженности в размере 6 758 318,48 руб. произведена 14.02.2025 (п/п 1263) в пределах срока оплаты, установленного п. 10.3 договора (не более 30 дней с момента поступления).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Следует учесть, что необходимость включения в договор отлагательного условия об оплате продиктована спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Из содержания Закона о государственном оборонном заказе следует, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, т.е. возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета. Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в законе. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции. При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием -поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Истец, заключая Договор с Ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

С учетом вышеизложенного, требования об уплате неустойки также являются не обоснованными так как ответственность за неуплату задолженности наступает при условии нарушения срока, установленного п. 10.3 договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон урегулированы в первую очередь специальным Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», что также не оспаривается Истцом и подтверждается представленной последним позицией, а также условиями спорного договора (п. 2.3, п. 2.4, п. 10.3).

Принимая во внимание добровольность подписания Истцом условий договора, а также необходимость включения в спорный договор условий о зависимости окончательной оплаты за поставленный товар/выполненную работу от получения денежных средств от государственного заказчика не зависит от воли Ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа для профессиональных участников такого рынка работ/услуг, которым также является Истец.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются на усмотрение сторон лишь в случаях, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий и обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

С учетом изложенного, отлагательное условие об оплате окончательного расчета после получения денежных средств от государственного заказчика является законным, а условия спорного договора определены условиями договора между АО «НИИ ТП» и АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» как головным исполнителем по договору.

Следовательно, любые ссылки Истца исключительно на положения ст. 706 ГК РФ как доказательство наступления обязанности оплаты по договору также являются несостоятельными.

Заключение договора во исполнение государственного оборонного заказа обязывает Ответчика открывать отдельный счет в банке для проведения всех расчетов с кооперацией соисполнителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 закона № 275 финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 7 названного закона оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика.

Кроме того, из содержания закона № 275 следует, что возникающие между исполнителями в рамах кооперации обязательства по оплате товаров/работ являются

условными - возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора.

Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции. При этом, стороны договора в рамках кооперации не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, что будет осложнено вытекающими из закона отлагательными условиями.

Доводы Истца о том, что Ответчик мог и должен был провести окончательный расчет без учета поступления денег от гос.заказчика на основании норм закона № 275, также являются несостоятельными.

Так, закон № 275 в соответствующей части содержит указание на право стороны воспользоваться нормой, позволяющей провести оплату, не дожидаясь поступления денег от государственного заказчика.

Как указано самим Истцом, поступающие на отдельный счет денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть использованы в произвольном, желаемом Ответчику порядке.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ Ответчик освобождается от ответственности за нарушение порядка оплаты в случае принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств перед Истцом.

В рассматриваемом случае Ответчик в рамках разумного предела обратился к государственному заказчику с требованием об оплате выполненных Истцом работ.

После получения денежных средств Ответчик в рамках срока, предусмотренного договором, произвел оплату задолженности перед Истцом, что не оспаривается последним (п/п 1263 от 14.02.2025).

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-7592/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова