Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А12-9755/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09
г. Саратов
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С » ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу № А12-9755/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С » ФИО2 об обязании заключить договор, истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – должник, ООО «УСП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Пульс-С», в котором оно просит обязать ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., кадастровый ( или условный) номер 34-34-01/072/2010,448, расположенные по адресу <...>;

нежилые помещения площадью 1 454 кв.м, кадастровый ( или условный) номер 34-34- 01/247/2010/325, расположенные по адресу <...>;

нежилые помещения площадью 4 780 кв.м, кадастровый ( или условный) номер 34-34- 01/064/2011/1048, расположенные по адресу <...>;

водопроводная сеть протяженностью 335,5 м. инвентарный номер 002193, назначе-ние нежилое, кадастровый № 34:34:050058:737 в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018 г.;

сеть газоснабжения низкого и среднего давления протяженностью 199 м., 2008 года постройки, назначение нежилое, инвентарный № 002195, кадастровый № 34:34:050058:736, в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018 г.;

трансформаторная подстанция Литер Г, инвентарный номер 001240/4, учтенная в реестре нежилого фонда за № 172, объемом 164,3 м.куб. в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018 г., ТП-3019, Тип 2 БКТП 2 500 кВА, заводской № 023, дата вы-пуска 15.12.2008 г., напряжение ВН - 6 кВ, напряжение НИ - 0,38/023 кВт., с находящимися в ней трансформаторами, и электрооборудованием;

канализационная сеть инвентарный № 002194, год постройки - 2009, протяженно-стью 384,7 п.м., кадастровый № 34:34:050058:739, включая смотровые колодцы - 23 шт. и домовые выпуски - 7 шт. в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018 г.;

замощение Литер I и Литер II, инвентарный № 001240/34;35, кадастровые номера № 34:34:050058:738 и № 34:34:050058:735, назначение - автостоянка, площадью 5 940 кв.м, (асфальтобетонное покрытие) и площадью 1 461 кв.м, (покрытие плитка бетонная) в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018 г.;

эскалатор марки S9300 «Шиндлер», 8 штук (зав. №RK 94856, зав. №RK 94857, зав. №RK 94858, зав. №RK 94859, зав. №RK 94860, зав. №RK 94861, зав. №RK 94877, зав. №RK 94878), год выпуска 2006;

лифт марки S5400 «Шиндлер», 3 штуки, год выпуска 2006, расположенные по ад-ресу: <...>,

оборудование автономной котельной, в том числе: - котел стальной однотопочный водогрейный производительностью 0=1800 кВт параметры теплоносителя 90-70 С;

автоматизированная газовая двухступенчатая горелка 0=414-2150 кВт Р=2,3 кПа в комплекте;

соединительный комплект «котел-горелка»;

насос циркуляционный котла G=77,4m3/4, 1-1=91 кПа, 2;

расширительный блок котла V=150л Р=0,28МПа;

насос 4 циркуляционный котла G=23,2m3/4, Н=50кПа, 2;

насос циркуляционный системы отопления G=22,4m3/4, Н=156кПа, 2;

насос циркуляционный системы вентиляции G=113,3m3/4, Н=180кПа, 2;

насос циркуляционный контура «котел-теплообменник системы гвс» G=14,7m3/4, Н=66кПа;

насос повысительно-циркуляционный системы горячего водоснабжения G=4,9m3/4, Н=130кПа, 2;

пластинчатый теплообменник системы гвс 0=342кВт, Р=1,0МПа, 1 шт.;

насос центробежный заполнения системы G=4,7m3/4, Н=275кПа;

расширительный бак насосов заполнения системы \/=80л Р=0,5МПа, 1;

расширительный бак системы теплоснабжения \/=500л Р=0,28МПа;

фильтр механический со съемным патроном G=11,5m3/4, Н=1,6кПа, комплект;

умягчитель G=5,6m3/4 Р=0,6МПа в комплекте;

электронный таймер,

баллон с инообменной смолой,

бак для соли, гидропневматический клапан, комплект;

насосдозатор, счетчик импульсов, комплект;

бак запаса реагента \/=127л с!нар.=492мм Н=798мм;

газоходы котельной комплект., в том числе дымовая труба d 530x5мм;

взрывной клапан d 400мм с металлической диафрагмой;

закладная для установки термометра;

отборное устройство разряжения;

сборное устройство чистых газов;

затвор дисковой поворотный;

затвор дисковой поворотный d 150;

затвор дисковой поворотный d 80;

затвор дисковой поворотный d 65;

кран шаровой d 2";

кран шаровой d 1 1/4";

кран шаровой d 1;

кран шаровой d 3/4;

кран шаровой d 1/2";

клапан обратный d 200;

клапан обратный d 150;

клапан обратный d 80;

клапан обратный d 65;

клапан обратный d 2";

клапан обратный d 1

клапан предохранительный d 1 1/4"Х1 1/2" Р=0,5МПа;

клапан предохранительный d 3/4" Р=0,6МПа;

клапан трехходовой смесительный для системы отопления dKy=90M3/4 в комплек-те с электроприводом 95-2 230В;

клапан трехходовой смесительный для системы отопления d2"Ky=44M3/4 в ком-плекте с электроприводом 65 230В;

автоматический воздухоотводчик d 3/4";

автоматический воздухоотводчик d 3/8";

клапан обратный 1/2"Mx3/8"F для воздухоотводчика;

водосчетчик турбинный горячей воды d 150;

водосчетчик.; турбинный горячей воды d 40;

водосчетчик турбинный горячей воды d 32;

фильтр магнитно¬механический d 200;

фильтр магнитно-механический d 80;

фильтр магнитномеханический d 65;

фильтр сетчатый d 1 1/4";

регулятор давления d 1 1/4";

кран 1/2";

муфта 1/2";

кран трехходовой d 1/2" для манометра;

термометр до 120С с карманом;

манометр 0-0,6 МПа;

закладная для датчика- реле давления;

закладная для датчика температуры;

манометр 0-1,0МПа;

закладная для датчика температуры;

штуцер для манометра L=100mm, резьба G 1/2" (труба водогазопроводная стальная d 15x2,80;

расширитель для установки термометра на трубопроводах d 50мм (труба водогазо-проводная стальная d ц65х4);

компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 100;

компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 101;

компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 1;

теплосчетчик-регистратор с электромагнитными датчиками расхода;

тепловычислитель-регистратор;

расходомер dy 100;

расходомер dy 50;

термопреобразователь сопротивления L=98mm;

термопреобразователь сопротивления L=70mm;

комплект арматур №1 (d200/d100, d100/d200), комплект;

комплект арматур №1 (d80/d/50, d50/d/80;

блок питания 220/24В 6Вт;

трубы стальные электросварные d377x5,0, м;

трубы стальные электросварные d219x6,0, м;

трубы стальные электросварные d630x7 (гидравлический распределитель);

трубы стальные электросварные d219x6, м 55,0;

трубы стальные электросварные d159x4,5, м;

трубы стальные электросварные d108x4.;

трубы стальные электросварные d89x3;

трубы стальные электросварные d76x3;

трубы водогазопроводные стальные d50x3,5, м;

трубы водогазопроводные стальные d40x3,5, м;

трубы водогазопроводные стальные d32x3,2, м; -

трубы водогазопроводные стальные d25x3,2, м;

трубы водогазопроводные стальные d20x2,8, м.;

трубы водогазопроводные стальные d15x2,8, м;

трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d450x3,5;

трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d440x3,5, м;

трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d432x3,2, м.;

трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d425x3,2, м;

трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d420x2,8; 5

конструкции из рекламных щитов;

пожарная сигнализация;

система вентиляции и кондиционирования.

23.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Пульс-С», в котором оно просит истребовать в пользу ООО «Пульс-С» из чужого незаконного владения ООО «УСП» вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пульс-С» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявления ООО «Пульс-С».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между ООО «Успех» (ныне именуемое ООО «УСП») и ФИО4 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с условиями которого ООО «Успех» обязуется передать в собственность ФИО4 нежилые помещения, общей площадью 15 560,37 кв.м., расположенные в пятиэтажном здании торгового центра «Зацарицынский» с подвалом (в том числе цокольный и мансардный этажи) по адресу: <...>, который образуется в результате производимой ООО «Успех» реконструкции объектов - незавершенного строительством части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, расположенное по адресу: <...> и части четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, этажность: 4, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4. ООО «Успех» обязуется приобрести право собственности на указанное имущество в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора по договоренности сторон стоимость отчуждаемого имущества составляет 180 000 000 рублей, которую ФИО4 обязан внести в течение 6 месяцев со дня заключения договора в безналичном порядке или наличными денежными средствами либо любым другим согласованным сторонами способом.

Кроме этого, стороны договора предусмотрели, что платежи произведенные ФИО4 в рамках ранее заключенного договора инвестирования № 1/1 от 01.06.2006 засчитываются в счет оплаты по настоящей сделке.

ФИО4 надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате согласованной сторонами стоимости имущества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 19.06.2006 на сумму 25 000 000 рублей; № 9 от 28.07.2006 на сумму 30 000 000 рублей; № 10 от 28.08.2006 на сумму 10 000 000 рублей; № 11 от 27.09.2006 на сумму 50 000 000 рублей; № 13 от 31.10.2006 на сумму 30 000 000 рублей; № 14 от 27.11.2006 на сумму 2 000 000 рублей; № 15 от 28.11.2006 на сумму 33 000 000 рублей.

Однако, как указывает заявитель, ООО «УСП» обязательств, указанных в договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи не выполнил, несмотря на то, что ФИО4 в соответствии с данным договором в полном объеме внес денежные средства, следовательно, у ООО «УСП» возникла обязанность передачи реконструированных за счет вложенных денежных средств объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/072/2010,448; нежилые помещения площадью 1 454 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/247/2010/325; нежилые помещения площадью 4 780 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/064/2011/1048.

29.09.2015 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> было зарегистрировано за ООО «УСП», при этом в Единый государственный реестр недвижимости были перенесены актуальные записи об ипотеке в пользу ООО «АМТ-Банк», конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02.03.2010 между ФИО4 и ООО «Пульс-С» был заключен договор уступки права по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 25.07.2006.

Согласно пункту 1 данного договора ФИО4 уступает права и обязанности по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 25.07.2006.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Пульс-С» ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2010.

Письмом от 02.03.2010 ООО «УСП» был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Из заявления следует, что ООО «Пульс-С» неоднократно обращался в адрес ООО «УСП» с требованием о передаче имущества в собственность, однако ответчик давал заверения и гарантии о передаче имущества, в свою очередь до настоящего времени их не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Пульс-С», исходил из недоказанности наличия спорных правоотношений между ООО «Пульс-С», ООО «Успех» и ФИО4

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников документов по сделкам о передаче имущества в собственность ООО «Пульс-С», указывая на недопустимость ссылки заявителя на копии документов, заверенных в отсутствии подлинных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно материалам дела, в качестве основных письменных доказательств, на которые ссылается ООО «Пульс-С», указаны: договор купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006 (стороны - ООО «Успех», ФИО4), договор уступки права от 02.03.2010 по договору купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006 (стороны ООО «Пульс-С», ФИО4); ООО «Пульс-С» сослалось также на дополнительное соглашение от 25.03.2009 к договору купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006.

Между тем, к заявлению были приложены не заверенные копии документов (текстовые файлы), не имеющие юридического значения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае подлинные документы суду не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку подлинные документы, на которые ссылается ООО «Пульс-С», в материалы дела не представлены, представленные не заверенные копии документов не могут являться надлежащими доказательствами, иных доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова