Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А65-16016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16016/2024

Дата принятия решения – 31 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 96 460 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город"

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.04.2024,

от ответчиков - ФИО2, по доверенностям от 07.08.2023, 14.10.2022,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 27.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 96 460 руб. убытков.

Определением суда от 25.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и распечатка с электронной почты.

Истцом представлено заявление с приложением CD-диска с видеозаписью момента происшествия и квитанцией о направлении определения суда ответчику.

В представленном отзыве ответчик, со ссылкой на заключенный с ООО «Чистый город» договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных доходов, просил признать его ненадлежащим ответчиком. Представлен договор с приложениями.

Истец письменных пояснений по доводам ответчика не представил.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 23.08.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на заключенный с ООО «ПЖКХ» договор аренды транспортных средств с экипажем № 104/5 от 31.03.2017, иные приложенные к отзыву доказательства.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, окончательной правовой позиции по надлежащему ответчику, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», отзыв на исковое заявление с приложенными подтверждающими документами представлен от ООО «ПЖКХ».

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, ознакомившись с дополнительно представленными доказательствами, ходатайствовал о привлечении ООО «ПЖКХ» в качестве соответчика по данному спору.

Представитель ответчика, третьего лица ООО "Чистый город" возражений не имел.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО «ПЖКХ».

Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

Представитель ООО «ПЖКХ» ФИО2 (доверенность от 14.10.2022) допущена к участию в судебном заседании, учитывая ранее представленный отзыв на иск.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос проведения по делу судебной экспертизы.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда.

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса

Определением суда от 27.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном акте истцу было предложено представить письменные пояснения по отзывам ответчиков, третьего лица, учитывая приложенные к ним подтверждающие документы; доказательства вызова уполномоченных представителей ответчиков, третьего лица в целях фиксации повреждений по первому событию; нормативное обоснование предъявленных требований к каждому из ответчиков. Ответчикам, третьему лицу - сведения системы ГЛОНАСС по прибытию / убытию транспортных средств в указанные даты на территории истца; документальное подтверждение отсутствия вины в причиненных истцу убытках; доказательства предпринятых мер в целях фиксации повреждений, с учетом установления обстоятельств, отраженных в отзыве на исковое заявление. Сторонам обсудить необходимость привлечения к участию в деле иных третьи лиц, проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая взыскание в солидарном порядке. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Считал, что препятствий для въезда автомобиля не было, в том числе исходя из его фактического проезда. Пояснил, что в момент причиненных повреждений фиксация не производилась, с обнаружением поломки утром.

Представитель ответчика, третьих лиц настаивал на ненадлежащем содержании истцом места накопления ТКО, исходя из наличия наледи и снега в момент заезда, представив соответствующее нормативное обоснование. Исковые требования полагал необоснованными, учитывая совокупность представленной документации и данных пояснений. Просил обратить внимание на нахождение охранника в момент зимнего повреждения, в отсутствии соответствующей фиксации, вызова спустя определенное время на объект.

Представители сторон сослались на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, дополнительных доказательств по данному спору.

Судом обозрена видеозапись заезда мусоровоза 23.01.2024 (1 мин. 42 сек.).

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ПЖКХ" (региональный оператор, ответчик) и ООО "Парис" (потребитель, истец) заключен договор № <***>/1 (публичная оферта) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными. Согласно приложению № 1 к публичной оферте, региональный оператор принимает ТКО от потребителя, которые вывозит с территории потребителя по адресу: <...>. Также между региональным оператором и потребителем заключен договор № <***>/ПР от 01.07.2023 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО.

Факт оказываемых услуг в рамках вышеперечисленных договоров не оспаривался.

По мнению истца, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, при вывозе ТКО с территории потребителя мусоровозы регионального оператора неоднократно повреждали ворота, установленные в проездной арке при въезде во двор здания.

09.07.2023 около 2:00 часов мусоровоз регионального оператора, который приехал для вывоза ТКО и отходов, повредил верхнюю металлическую планку автоматических ворот, что повлекло деформацию стойки ворот, поломку автоматики и механизма открывания-закрывания ворот. По данному факту потребитель направил региональному оператору претензию от 10.07.2023, в отсутствии полученного ответа. Работы по ремонту ворот истца выполняет ООО "Автоматизация" на основании договора №-060-24 от 30.01.2023.

Согласно акту дефектации № 279 (акт технического состояния) от 12.07.2023, составленного ООО «Автоматизация» общая стоимость восстановительных работ составляет 17 180 руб. Для оплаты восстановительный работы ООО "Автоматизация" выставило два счета № 212 от 12.07.2023 на сумму 9 180 руб. и № 215 от 20.07.2023 на сумму 8 000 руб., учитывая оплату 9 180 руб. (УПД № 155 от 12.07.2023, платежное поручение № 685 от 27.07.2023).

23.01.2024 около 23:30 часов мусоровоз регионального оператора повредил верхнюю металлическую планку автоматических ворот. Это повлекло нарушение геометрии ворот, повреждение верхней перемычки каркаса ворот, кабеля электроприводов. Также оказался выгнут вертикальный профиль ворот, деформированы петли крепления места установки электроприводов, деформирована крышка электропривода, поврежден механизм планетарного редуктора, проставочные втулки бронзовые, муфта двигателя.

Факт причинения повреждения ворот мусоровозом подтверждается записью камеры видеонаблюдения и актом дефектации № 002 (акт технического состояния) от 15.02.2024, составленным обслуживающей компанией ООО «Автоматизация», которая выполнила работы по ремонту ворот на сумму 87 280 руб., что подтверждается счетом на оплату № 56 от 27.02.2024, платежным поручением № 220 от 18.03.2024 и универсальным передаточным документом № 55 от 20.03.2024.

В адрес ответчика были направлены претензии, в ответе исх.№ 2554 от 14.03.2024 ответчик указал, что мусоровоз, представленный на видео, ему не принадлежит, и потому претензия удовлетворению не подлежит. Отсутствие произведенных оплат ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представленная истцом видеозапись повреждения ворот 23.01.2024 приобщена к материалам дела и обозревалась при проведении судебного заседания 17.10.2024. Учитывая специфика хозяйственной деятельности ответчиков и визуальное изображение транспортного средства, которым причинен ущерб воротам на въезде во двор.

В материалы дела был представлен договора № 2023.8209 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вахитовского, Ново-Савиновского, Приволжского, Советского районов города Казань Западной зоны деятельности регионального оператора, заключенный между ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Чистый город», по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе раздельно накопленных твердых коммунальных отходов, а также крупногабаритных отходов на указанных территориях.

Пунктом 8.20 договора предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при исполнении договора оператор обязан возместить причиненный вред в полном объеме в разумный срок.

Третье лицо ООО «Чистый город», в свою очередь, представило договор аренды транспортных средств с экипажем № 104/5 от 31.03.20217, заключенный с ООО «ПЖКХ», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт согласно приложения № 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора во временное владение и пользование за плату, а также оказывает комплекс перечисленных услуг.

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи, в котором отражены марка и модель конкретного транспортного средства, с учетом государственного регистрационного знака, учитывая в последующем заключенное дополнительное соглашение.

Собственником транспортных средств, работодателем водителей данных транспортных средств, является ООО «ПЖКХ».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автотранспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом права предъявить арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

ООО «ПЖКХ» в представленном отзыве подтвердило, что является собственником транспортных средств, осуществляющих сбор ТКО по адресу истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено подтверждающих документов причинения вреда ответчиками 09.07.2023. В отсутствии фото / видеозаписи соответствующих повреждений, истец имел возможность вызвать контрагента по договору в целях фиксации соответствующего объема причиненного ущерба.

При этом, повреждения 23.01.2024 зафиксированы представленной видеозаписью, которая ответчиками, третьим лицом в установленном порядке не оспорена.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, третьего лица о ненадлежащем содержании площадки для вывоза ТКО, которая непосредственно находится во дворе.

Наличие или отсутствие снега и наледи должным образом не подтверждено. Между тем, водитель, осуществляя указанный маневр, в силу установленных норм и правил обязан убедиться в его безопасности.

В процессе движения видеозаписью зафиксирован контакт транспортного средства с верхней перемычкой каркаса ворот, с учетом продолжения движения. Более того, ответчиками и третьим лицом не оспаривалось, что в итоге транспортное средство заехало во двор в целях исполнения договорных обязательств.

Доводы об отсутствии вызова сотрудников ГИБДД, правоохранительных органов, в той же мере касаются водителя транспортного средства, который также обязан был принять меры для фиксации указанных повреждений. Также, водитель был обязан сообщить о данном случае своему работодателю, который имел бы возможность прибытия на объект в целях определения объема и стоимости повреждений.

С учетом использования источника повышенной опасности, в том числе исходя из сезона и погодных условий, водитель транспортного средства должен был убедиться в безопасности маневра, а в случае отсутствия возможности его совершения без причинения вреда, составить акт о наличии препятствий в рамках исполнения обязательств.

Указанных действий сторонами совершено не было, в связи с чем, в рамках рассмотрения данного спора, суд предлагал сторонами провести по делу судебную экспертизу, в отсутствии соответствующих ходатайств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на момент причинения вреда истцу 23.01.2024 фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «ПЖКХ».

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования к ООО «УК «ПЖКХ», а также на сумму 9 180 руб., ввиду отсутствия документального подтверждения вины, суд признает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик ООО «ПЖКХ» не представило в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «ПЖКХ». При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ПЖКХ» суд отказывает, ввиду отсутствия нормативного и документального обоснования истцом.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся стороны, в том числе конкретного ответчика - ООО «ПЖКХ», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 3 858 руб.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований к одному из ответчиков, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 280 руб. убытков, а также 3 490, 84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 90 770, 84 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин