Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-50487/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4951/18

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.


Дело № А60-50487/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домбери» (далее – общество «Домбери», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А60-50487/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Колобова Светлана Игоревна, Корнильцева Татьяна Федоровна, Сидорова Татьяна Юрьевна, Маслакова Наталья Алексеевна,

представители общества «Домбери» – Буйлов В.А. (доверенность от 21.01.2018), Пономарев С.С. (доверенность от 21.01.2018),

представитель жилищно-строительного кооператива «Соловьи» (далее – кооператив «Соловьи», истец), а также третьих лиц – пайщиков кооператива «Соловьи» – Сарикян В.М. (доверенности от 10.03.2019, от 20.04.2017, от 25.04.2017, от 11.04.2017, от 29.04.2017, от 10.01.2017, от 12.04.2017, от 31.05.2017).

Кооператив «Соловьи» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Домбери» о признании недействительными третейского соглашения о передаче рассмотрения споров между истцом и ответчиком по договору инвестирования строительства от 26.03.2008, заключенного в виде дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4к инвестиционному договору от 26.03.2008, дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение № 3 к договору от 26.03.2008).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив «Соловьи» 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Домбери» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, принятие Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановления от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Плотникова Олега Олеговича не является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным судебным актом не установлено каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу спора. Указанное постановление суда от 18.10.2018 не содержит каких-либо выводов о причинении ущерба заключением оспариваемых соглашений, уголовно-правовое понятие «существенный вред от деяний» отличается от гражданско-правового понятия «ущерб от сделки». Кроме того, ответчик полагает, что апелляционный суд нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включив в свое постановление указание на необходимость совершения судом первой инстанции конкретных действий.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой») доводы жалобы поддерживает, кооператив «Соловьи» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного обществом «Домбери» и обществом «Техстрой» – постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2019, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возврату лицам, их представившим.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2008 кооператив «Соловьи» (инвестор) и общество «Домбери» (застройщик) заключили договор инвестирования строительства.

08.09.2015 общество «Домбери» и кооператив «Соловьи» в лице председателя кооператива Плотникова О.О. подписали дополнительное соглашение № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, в соответствии с которым изменили договорную стоимость в сторону увеличения путем изложения протокола договорной цены в новой редакции, указали, что сумма увеличения договорной цены подлежит уплате инвестором в срок до 15.06.2016; в случае если вышеуказанная сумма не будет получена застройщиком в срок и в полном объеме, застройщик на основании пункта 2.8 договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор; уплаченные ранее инвестором по договору денежные средства возвращаются в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 01.03.2017.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения все споры, которые возникнут из договора инвестирования строительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе «Финансово-правовая компания «Согласие».

Приложением № 3 к договору инвестирования строительства стороны увеличили ориентировочную договорную цену, установленную дополнительным соглашением от 30.04.2011 № 3, на 40 965 000 руб.

Кооператив «Соловьи», ссылаясь на то, что указанные дополнительное соглашение № 4 к договору инвестирования строительства, приложение № 3 к договору, предусматривающее увеличение договорной цены, заключены от имени кооператива Плотниковым О.О. в отсутствие у него соответствующих полномочий, повлекли причинение ущерба кооперативу в виде предъявления пайщикам требований о внесении дополнительных платежей, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными, недоказанности совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам кооператива «Соловьи» при недобросовестности сторон. Кроме того, суд установил, что истец обратился в арбитражный суд с иском с пропуском срока давности для защиты нарушенных прав.

Кооператив «Соловьи», ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Плотникова О.О. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановлением о привлечении Плотникова О.О. в качестве обвиняемого от 27.09.2018, протоколом допроса Хренова А.Я. от 28.05.2018, протоколом допроса Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2018 подтверждается заключение оспариваемого дополнительного соглашения с противоправной целью, в ущерб интересам истца, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом в заявлении доводы и представленные доказательства направлены на переоценку принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, направил на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 признано доказанным преступное злоупотребление правом со стороны председателя кооператива «Соловьи» Плотникова О.О при подписании оспариваемого дополнительного соглашения, и отметив, что истцу не могло быть известно об указанных обстоятельствах при рассмотрении спора в арбитражных судах, признав названные обстоятельства, касающиеся злоупотребления Плотниковым О.О. как председателем кооператива «Соловьи» своим полномочиями, вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 18.03.2019, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. При принятии соответствующего судебного акта суд апелляционной инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принял во внимание, что с учетом предмета и основания заявленных требований указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для дела, способно повлиять на выводы суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным довод заявителя о том, что апелляционный суд нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включив в свое постановление указание на необходимость совершения судом первой инстанции конкретных действий. Указание апелляционного суда на необходимость исследования тех или иных обстоятельств дела не может рассматриваться как превышение полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А60-50487/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домбери» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Ю.В. Кудинова