Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А12-10350/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-10350/2022

«02» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности, онлайн участие,

от третьих лиц – МИФНС №9 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о взыскании задолженности по договору №4/П от 23.08.2021 в размере 1 561 600 руб. и неустойки начисленной за период с 03.09.2021 по 20.04.2022 в размере 902 588 руб. 66 коп. и по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком, в связи, с чем произведено начисление неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Рассматривая ходатайство истца ООО «Волгоградский электротехнический завод» о наложении судебного штрафа в порядке ст. 111 АПК РФ в отношении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя по причине неисполнения определений суда о необходимости представления в порядке ст. 66 АПК РФ сведении из раздела 8 налоговой декларации ООО «Энергокомплект» по налогу на добавленную стоимость (НДС) «Сведения из книги покупок к налоговой декларации по НДС за 3-4 квартал 2021» и раздела 9 налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость (НДС) «Сведения из книги продаж к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021», суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела определение суда от 19.10.2022 об истребовании доказательств исполнено ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Таким образом, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из иска, 23 августа 2021 года между ООО «Энергокомплект» (заказчик) и ООО «Волгоградский электротехнический завод» (подрядчик) был заключен договор подряда №4/П, по спецификациям к которому подрядчик взял на себя обязательства выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

ООО «ВЭТЗ» свои обязательства по договору подряда №4/П от 23.08.2021 выполнил о чем свидетельствуют спецификация №1 от 23.08.2021 на сумму 499 600 руб., спецификация №2 от 30.08.2021 на сумму 510 000 руб., спецификация №3 от 30.09.2021 на сумму 513 000 руб., спецификация №4 от 01.10.2021 на сумму 1 003 000 руб., спецификация №5 от 04.10.2021 на сумму440 000 руб., спецификация №6 от 05.10.2021 на сумму 69 000 руб. и акты выполненных работ №19 от 23.09.2021, №24 от 02.10.2021, №26 от 11.11.2021, №29 от 23.11.2021, №30 от 06.12.2021, №33 от 23.12.2021, №25 от 03.11.2021.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор №4/П является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора №4/П, истец, подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика, ответчика работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, согласно Спецификаций (п.1.2). Работу подрядчик выполняет из собственных материалов и материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (п.1.3).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № 4/П, стоимость работ определяется на основании Спецификаций, которые являются необъемлемыми приложениями к договору. Стоимость материалов подрядчика включена в стоимость работ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

В рассматриваемом случае, цена договора №4/П устанавливалась в Спецификациях, как было предусмотрено сторонами в разделе 3 договора и не является твердой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках указанного договора №4/П, сторонами подписано 6 спецификаций: №1 от 23.08.2021 на сумму 499 600 руб., №2 от 30.08.2021 на сумму 510 000 руб., №3 от 30.09.2021 на сумму 513 000 руб., №4 от 01.10.2021 на сумму 1 003 000 руб., №5 от 04.10.2021 на сумму440 000 руб., №6 от 05.10.2021 на сумму 69 000 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 23.08.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: Первый платеж в размере 350 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 149 600 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Подрядчика.

В соответствии со спецификацией №2 от 30.08.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: Первый платеж в размере 380 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 130 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Подрядчика.

В соответствии со спецификацией №3 от 30.09.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: Первый платеж в размере 380 000 оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 133 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Подрядчика.

В соответствии со спецификацией №4 от 01.10.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: Первый платеж в размере 703 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 300 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Подрядчика.

В соответствии со спецификацией №5 от 04.10.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: Первый платеж в размере 310 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 130 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Подрядчика.

В соответствии со спецификацией №6 от 05.10.2021 оплата должна была быть произведена следующим образом: Первый платеж в размере 48 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 21 000 руб. оплачивается Покупателем не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Подрядчика.

К указанным Спецификациям, сторонами без замечаний и разногласий, с проставлением оттиска печати организации, подписаны акты о приемки выполненных работ №19 от 23.09.2021, №24 от 02.10.2021, №26 от 11.11.2021, №29 от 23.11.2021, №30 от 06.12.2021, №33 от 23.12.2021, №25 от 03.11.2021.

С учетом частичных оплат ответчика, задолженность составила 1 561 600 руб.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку, по его мнению правоотношения сторон вытекали из договора поставки №8/21 от 23.08.2021, в связи с чем, акты выполненных работ представленные ООО «Волгоградский электротехнический завод» по договору подряда №4/П от 23.08.2021, №19 от 23.09.2021, №24 от 02.11.2021, №25 от 03.11.2021, №26 от 11.11.2021, №29 от 23.11.2021, №30 от 06.12.2021, №33 от 23.12.2021 на общую сумму 3 034 600 руб. являются сфальсифицированными.

Так, по мнению представителя лица заявившего о фальсификации доказательств, в указанных документах сфальсифицированы подпись руководителя ответчика ФИО5 и печать ООО «Энергокомплект».

В обоснование указанных доводов, ответчиком представлен подписанный сторонами договор поставки №8/21 от 23.08.2021 и спецификация №1 от 23.08.2021 на сумму 499 600 руб., спецификация №2 от 30.08.2021 на сумму 510 000 руб., спецификация №3 от 30.09.2021 на сумму 513 000 руб.

Для проверки подлинности представленных истцом доказательств, ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика, суд отмечает, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о назначении по делу судебного исследования с целью проверки подлинности подписи руководителя и печати организации было отказано, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области.

Оценив доводы сторон и приложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что первоначально правоотношения ООО «Энергокомплект» и ООО «Волгоградский электротехнический завод» складывались из договора поставки №8/21 от 23.08.2021, которые впоследствии были оформлены непосредственно договором подряда №4/П от 23.08.2021 и продолжали существовать на момент обращения с иском в суд.

Так, ООО «ВЭТЗ» направило 22.12.2021 в адрес ООО «Энергокомплект» комплект документов в 2-х экземплярах - договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры.

Доказательств свидетельствующих, о направлении экземпляра подписанного ООО ООО «Энергокомплект» в адрес истца, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подписания всех спорных Спецификаций по договорам, 04.03.2022 ООО «Энергокомплект» направило в адрес ООО «ВЭТЗ» экземпляр оригинала договора подряда №4/П, почтовым отправлением (трэк номер 35503769000138), о чем дополнительно довело до сведения ФИО6, бухгалтера ВЭТЗ, а также самого представителя истца электронным письмом от 04.03.2022, в котором сообщило соответствующий номер для отслеживания отправленной почтовой корреспонденции. Направление электронного письма, осуществлено ФИО9.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии в штате ООО «Энергокомплект» указанного сотрудника, суд находит необоснованными.

В соответствии пояснениями инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, на официальном сайте ФНС России https://www.№alog.gov.ru разработан интерактивный сервис «Прозрачный бизнес» позволяющий осуществлять в проверку контрагентов по ряду критериев.

Так, в отношении руководителя ООО «Энергокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО7 (ИНН: <***>) в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» данное лицо указано в качестве руководителя в 7 юридических лицах: ООО «Бумага Сервис» ИНН: <***> (г. Ставрополь); ООО «Дарико» ИНН: <***> (г. Москва); ООО «Диарт» ИНН: <***> (г. ФИО8 Ингушетия); ООО «Трансформэлектро» ИНН: <***> (г. Ставрополь); ООО «Электроаппарат» ИНН <***> (г. Ставрополь); ООО «Энергокомплект» (ИНН: <***>); ООО «Энергосеть» ИНН: <***> (г. Ростов-на-Дону Ростовская область), расположенных в разных субъектах РФ.

Согласно информационного ресурса налоговых органов, в г. Ставрополь (место регистрации ООО «Энергокомплект») зарегистрирована ФИО9 ИНН <***>.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ представляемым налоговыми агентами на ФИО9 ИНН <***>, указанное лицо в 2021 году осуществляло свою трудовую деятельность в ООО «Дарэнерго» (ИНН <***>).

При этом следует отметить, что ООО «Дарэнерго» (ИНН <***>) и ООО «Электроаппарат» ИНН <***> (руководитель ФИО7) зарегистрированы по одному и тому же адресу (<...>), а учредителем в ООО «Дарэнерго» заявлен ФИО10 (ИНН <***>).

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что именно ФИО9 ИНН <***> осуществляла переписку с ООО «Волгоградский Электротехнический завод» непосредственно от имени ответчика.

Сам факт скрепления подписи оттиском печати ООО «Энергокомплект» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания актов выполненных работ по договору подряда №4/П от 23.08.2021, №19 от 23.09.2021, №24 от 02.11.2021, №25 от 03.11.2021, №26 от 11.11.2021, №29 от 23.11.2021, №30 от 06.12.2021, №33 от 23.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А06-1065/2017 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 №Ф06-33012/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 №306-ЭС18-11831 по делу № А06-1065/2017), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №АЗ8-3981/2016).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом в пользу ответчика обязательств по договору подряда №4/П от 23.08.2021 на сумму 3 034 600 руб. подтверждается актами выполненных работ №19 от 23.09.2021, №24 от 02.11.2021, №25 от 03.11.2021, №26 от 11.11.2021, №29 от 23.11.2021, №30 от 06.12.2021, №33 от 23.12.2021, протоколом осмотра доказательств от 12.07.2022, счетами фактуры (Счет-фактура 38 от 23.09.2021, Счет-фактура 52 от 02.11.2021, Счет-фактура 54 от 11.11.2021, Счет-фактура 57 от 23.11.2021, Счет-фактура 62 от 06.12.2021, Счет-фактура 66 от 23.12.2021, Счет-фактура 53 от 03.11.2021), сведениями из книги покупок ООО «Энергокомплект», подтверждающими принятие ООО «Энергокомплект» к учету хозяйственных операций на сумму 3 034 600 руб. (Счет-фактура 38 от 23.09.2021, Счет-фактура 52 от 02.11.2021, Счет-фактура 54 от 11.11.2021, Счет-фактура 57 от 23.11.2021, Счет-фактура 62 от 06.12.2021, Счет-фактура 66 от 23.12.2021, Счет-фактура 53 от 03.11.2021) - предоставленными МИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, актом сверки взаимных расчетов, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Истец также предоставил документы, подтверждающие передачу ему материалов Заказчика на общую сумму 1 551 587,01 руб. по УПД №УТ-172 от 02.11.2021, УПД №УТ-173 от 02.11.2021, УПД №УТ-191 от 16.11.2021, УПД №УТ-192 от 16.11.2021.

Актами ООО «АВТОТРЭК» (Акт № 2974 от 29.10.2021, Акт № 3191 от 22.11.2021, Акт № 3210 от 23.11.2021, Акт № 3227 от 24.11.2021, Акт № 3326 от 07.12.2021, Акт № 3489 от 24.12.2021) подтверждается вывоз оборудования с адреса ООО «ВЭТЗ» в адрес ООО «Энергокомплект».

Суд, оценив представленные налоговыми органами книги покупок и продаж в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что отношения сторон складывались именно в рамках договора подряда №4/П от 23.08.2021.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 561 600 руб. долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 от суммы задолженности по настоящему договору №4/П за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 03.09.2021 по 20.04.2022 в размере 902 588 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Однако, истцом не учтено, что оригинал договора подряда №4/П, направлен ответчиком ООО «ВЭТЗ» только 04.03.2022, а акты о приемке выполненных работ предъявлены заказчику впоследствии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия договора подряда и предъявленные к приемке акты выполненных работ, подписанные ответчиком, истец вправе требовать неустойку за период начиная с 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1/300 от суммы задолженности), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Волгоградский электротехнический завод» о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению за период, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах в совокупности, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному распределению на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 561 600 руб. долга, а также 22 383 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 561 600 руб. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова