Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-139742/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2025

Дело № А40-139742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-139742/2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ» о взыскании штрафных санкций в размере 3 001 957,84 рублей за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.04.2019 № И-04-001709.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Проджект ИНВ» заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.04.2019 № И-04- 001709 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:315 по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. 6, корп. 18 для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном сроком на 3 года 2 месяца.

Договор зарегистрирован 24.04.2019 за № 77:04:0005001:315-77/003/2019-1. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2022 срок действия договора аренды от 09.04.2019 № И-04-001709 продлен до 24.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.7 спорного договора предусмотрено, что арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

В случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 5.3 спорного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Истец указал, что письмом от 10.09.2020 № 24-09 (письмо вх. № ДГИЭ134972/20 от 10.11.2020) ответчик уведомил Департамент о получении разрешения на строительство от 09.10.2020 № 77-122000-019186/2020. Письмом № ДГИ-Э-109304/21 от 03.09.2021 ответчик уведомил Департамент о завершении работ нулевого цикла на указанном земельном участке 16.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.7 договора.

Согласно пункту 8.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В связи с тем, что ответчик уведомил истца о завершении работ нулевого цикла 16.04.2021 с нарушением срока, установленного пунктом 4.7 договора, Департаментом произведен расчет штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-224368/2020, №А40-139810/23, исходили, в частности, из того, что:

разработка проектной документации была приостановлена в связи с неактуальностью представленного истцом ГПЗУ;

в процессе проектирования объекта ООО «Проджект ИНВ» было выявлено, что предоставленный истцом ГПЗУ не актуальный;

дальнейшая разработка проектной документации была приостановлена, до внесения изменений в ГПЗУ и заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору;

новый ГПЗУ был получен 30.03.2020, то есть по истечении года с даты заключения договора;

ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости подготовки проекта дополнительного соглашения, что подтверждается исх. письмом от 13.05.2020 № 13-05/20;

в последующем, спустя 2 месяца, 15.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение в части указания реквизитов ГПЗУ и передано на регистрацию в Управление Росреестра по Москве;

уведомлением от 11.08.2020 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 15.07.2020 к договору в связи с тем, что по сведениям кадастра недвижимости указан другой вид разрешенного использования земельного участка, который не совпадает с видом разрешенного использования, указанным в дополнительном соглашении к договору;

после внесения изменений ГПЗУ и заключения дополнительного соглашения к договору ответчиком получено разрешение на строительство от 09.10.2020 №77122000-019186-2020;

уведомлением от 12.11.2020 Управлением Росреестра по Москве отказано в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2020 к договору в связи с истечением срока и неустранением причин приостановления государственной регистрации;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-224368/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.11.2020 № КУВД-001/2020-9982438/3 (№ MFC-005/2020-124930) признано незаконным; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 15.07.2020 к договору аренды от 09.04.2019 № И-04-001709 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:315, расположенного по адресу: г. Москва, район Жулебино, мкр.6, корп. 18;

24.11.2021 уведомлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости управление Росреестра по Москве оповестило истца и ответчика о внесении записи о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в отношении земельного участка, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, мкр.6, корп. 18, кад. №77:04:0005001:315;

истец знал о необходимости корректировки ГПЗУ, отказе в требованиях о взыскании штрафа за несвоевременное получение разрешения на строительство. Истец предпринимал попытки к регистрации дополнительного соглашения с учетом изменившегося ГПЗУ;

в связи с некорректностью в данных ГПЗУ и внесения соответствующих изменений в ГПЗУ было выдано повторное разрешение на строительство № 77-122000- 019600-2021, полученное ответчиком 09.06.2021;

таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика возникла в связи с обстоятельствами некорректности первоначально выданного ГПЗУ, повлиявшего на сроки получения ответчиком разрешения на строительство и сроки выполнения работ по строительству;

ответчик не мог своевременно выполнить работы нулевого цикла, так как из-за представленного неактуального ГПЗУ срок разработки проектной документации был увеличен, что в последствии повлекло задержку в выполнении работ нулевого цикла на 7 календарных дней (при том, что судебные разбирательства длились более 1 года). Более того, с учетом многочисленных ошибок в ГПЗУ, подтвержденных судебными актами, на стороне ответчика фактически не возникло просрочки в уведомлении об окончании работ нулевого цикла, так как обоснованным уведомлением об окончании работ нулевого цикла представляется расчет срока от актуального разрешения на строительства, то есть от 09.06.2021, соответственно предельный срок для уведомления - 09.12.2021, который не был пропущен ответчиком (16.04.2021).

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания штрафа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А40-139742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев