Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А45-355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-355/2020

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г Новосибирск о признании постановления от 24.12.2019 г. № 054/04/19.5-2482/2019 незаконным, заинтересованные лица: заместитель руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, удостоверение от 12.08.2019 №5, доверенность от 17.01.2020 №1, диплом,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2020 №СГ/2, диплом от 24.12.2004 №701, паспорт

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – заявитель, МЖКХиЭ НСО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.12.2019 г. № 054/04/19.5-2482/2019 незаконным, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-2015/2019 от 17.10.2019 года жалоба Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее -ПАО «КМЗ») на действия организатора торгов МЖКХиЭ НСО при проведении предварительного отбора №3.4-2019-П0 по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений» признана обоснованной, было выдано Предписание № 054/01/18.1-2015/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, от 17.10.2019 года.

С целью исполнения указанного предписания организатору торгов МЖКХиЭ НСО необходимо в срок до 13.11.2019 года отменить протокол по проведению предварительного отбора № РТС 154В190016 от 19.09.2019 года в части отказа во включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций Новосибирской области по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений», а также повторно рассмотрен, заявку ПАО «КМЗ» на участие в предварительном отборе №3.4-2019-П0 по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений». Об исполнении настоящего предписания организатору торгов МЖКХиЭ НСО сообщить в Новосибирское УФАС России до 15.11.2019 года с приложением подтверждающих документов.

МЖКХиЭ НСО не исполнило в установленный срок предписание Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-2015/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 17.10.2019 года.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 24.12.2019г № 054/04/19.5-2482/2019 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал свои доводы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, 5 устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-2015/2019 от 17.10.2019 года жалоба Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее -ПАО «КМЗ») на действия организатора торгов МЖКХиЭ НСО при проведении предварительного отбора №3.4-2019-П0 по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений» признана обоснованной, было выдано Предписание № 054/01/18.1-2015/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, от 17.10.2019 года.

Указанное решение и предписание являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А45- 38691/2019 и признаны законными и обоснованными.

С целью исполнения предписания № 054/01/18.1-2015/2019 организатору торгов МЖКХиЭ НСО необходимо в срок до 13.11.2019 года отменить протокол по проведению предварительного отбора № РТС 154В190016 от 19.09.2019 года в части отказа во включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций Новосибирской области по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений», а также повторно рассмотреть заявку ПАО «КМЗ» на участие в предварительном отборе №3.4-2019-ПО по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации, лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений». Об исполнении настоящего предписания организатору торгов МЖКХиЭ НСО сообщить в Новосибирское УФАС России до 15.11.2019 года с приложением подтверждающих документов.

МЖКХиЭ НСО не исполнило в установленный срок предписание Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-2015/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 17.10.2019 года.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

МЖКХиЭ НСО совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок (до 13.11.2019 года) предписания Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-2015/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушении порядка организации и проведения торгов, от 17.10.2019 года, содержащего требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно, об отмене протокола по проведению предварительного отбора № РТС 154В190016 от 19.09.2019 года в части отказа во включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций Новосибирской области по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений», а также повторном рассмотрении заявки ПАО «КМЗ» на участие в предварительном отборе № 3.4-2019-ПО по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, имелись.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.56, 28.3 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд признает ошибочными доводы заявителя о том, что срок исполнения предписания должен исчисляться с момента истечения трех месяцев, представленных стороне для обжалования предписания в судебном порядке либо с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом, статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. Дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отказано МЖКХиЭ НСО, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы от 17.10.2019 №054/01/18.1-2015/2019.

Так же судом отклоняются доводы заявителя о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. А именно, заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МЖКХиЭ Новосибирской области имелись обстоятельства, предусмотренные пп. 2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Ко АП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, в том числе, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе:

1)руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2)руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2. статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3)руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

При этом в соответствии с частью 16 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Состав указанной комиссии утверждается приказом руководителя антимонопольного органа.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено руководителем Новосибирского УФАС России либо его заместителями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом на основании статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью (прямой или косвенной) понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениям.

Факт присутствия заместителя руководителя Новосибирского УФАС России в составе Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не свидетельствует о личной заинтересованности и невозможности объективного рассмотрения административного дела.

Доказательств личной заинтересованности заместителя руководителя Новосибирского УФАС России заявителем не представлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения суд не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович