Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-22916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2022 года

Дело №

А56-22916/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-22916/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (далее - Общество) о взыскании 153 533 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 и 33 278 руб. 33 коп. пеней по состоянию на 17.10.2019 по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 № 10/ЗК-05956.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 15.05.2020 отменено; в удовлетворении иска отказано; взыскано с Учреждения в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции 21.07.2021 от Общества поступило заявление о взыскании с Учреждения 30 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2021 взысканы с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма издержек является чрезмерной. Заявитель считает, что рассмотренное дело не являлось юридически сложным и не требовало больших временных затрат, а также длительного сбора документов, поскольку все документы, представленные в материалы дела имелись у Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 22 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой заявителю возложена на Учреждение, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на заинтересованное лицо расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-22916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Судья


Г.М. Рудницкий