Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А71-1760/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4824/2018-АК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А71-1760/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу должника

Потехина Михаила Алексеевича


на принятое судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-1760/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года о признании Потехина Михаила Алексеевича банкротом и введении процедуры реализации его имущества,

в заседании приняли участие представители:

- должника Потехина М.А.: Матвеева Д.С. (пасп., дов. от 13.02.2018),

- ФНС России: Арутюнян А.Г.(пасп., дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Потехина Михаила Алексеевича (далее - Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2018 (судья Ломаева Е.И.) Потехин М.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества до 15.08.2018, финансовым управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

Должник Потехин М.А. обжаловал решение от 15.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в настоящее время им подано заявление о списании задолженности на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), что подтверждается заявлением, содержащим отметку налогового органа о принятии. Должник отмечает, что определением арбитражного суда от 06.03.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Никандровской З.А. в сумме 5.601.080,05 руб. основного долга. В связи с этим Должник полагает, что, действуя добросовестно, финансовый управляющий, зная, что в производстве суда имеется нерассмотренное требование Никандровской З.А., должен был перенести дату проведения первого собрания кредиторов, но не сделал этого, чем воспрепятствовал кредитору выразить свое мнение в отношении процедуры банкротства, а, между тем, размер требования Никандровской З.А. значительно больше, чем у Уполномоченного органа.

Финансовый управляющий Шмыков Н.Г. и Уполномоченный орган в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Никандаровская З.А. в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Потехина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.06.2017 в отношении Потехина М.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмыков Н.Г., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 15.11.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 удовлетворено ходатайство Должника о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено до 15.01.2018; в дальнейшем определением от 15.01.2018 судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов должника было отложено до 15.02.2018.

Тем не менее, со стороны Потехина М.А. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

На 08.11.2017 финансовым управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие Уполномоченный орган – единственный кредитор, чьи требования на тот момент были заявлены. НА данном собрании принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Потехина М.А. банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Никадровская З.А. заявила свои требования к должнику только 09.11.2017, то есть на следующий день после проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 08.11.2017 в установленном порядке ни должником, ни Никандровской З.А. не оспаривались и недействительными признаны не были.

09.11.2017 в арбитражный суд финансовым управляющим было представлено ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (л.д.94 т. 2), отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 07.11.2017 (л.д. 95-98 т. 2), анализ финансового состояния гражданина Потехина М.А. (л.д.99-101 т. 2), заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Потехина М.А. (л.д. 102-103), заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 07.11.2017 (л.д. 104-106 т. 2), протокол собрания кредиторов Должника от 08.11.2017 № 1 (л.д. 123-124 т. 2), реестр требований кредиторов Должника (л.д.125-132 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в составе третьей очереди были включены требования двух кредиторов – Уполномоченного органа и Никандровской З.А. в общей сумме 8.631.691,13 руб., при этом, задолженность первой и второй очередей отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния Должника управляющим Шмыковым Н.Г. сделаны выводы о неплатежеспособности Должника и о невозможности восстановления его платежеспособности, поскольку активы Должника (508.047,23 руб.) превышают его пассивы (8.631.691,13 руб.), а также о достаточности у него активов для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. Финансовым управляющим также сделаны выводы о наличии у Должника признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства Шмыкова Н.Г.

Также финансовым управляющим в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов от 08.11.2017 № 1 , в соответствии с которым большинством голосов (100 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и 100 % от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Потехина М.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании от 15.02.2018 финансовый управляющий поддержал ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 08.11.2017 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов Должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам №№ 2 и 3 «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Потехина М.А. банкротом и введении реализации имущества» и «Избрание кандидатуры финансового управляющего или выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

По итогам голосования по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов (100 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и 100 % от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Потехина М.А. банкротом и введении реализации имущества и о об определении в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий НП СОПАУ «Альянс управляющих.

Соответствующее решение собрания кредиторов должника от 08.11.2017 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на собрании кредиторов 08.11.2017 решение об обращении в суд с ходатайством о признании Потехина М.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании Потехина М.А. банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время им подано заявление о списании задолженности на основании ч. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, что подтверждается заявлением, содержащим отметку налогового органа о принятии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, частью 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, вступившей в силу с 29.12.2017, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка и пени по ряду налогов.

Однако, требования Уполномоченного органа, включенные в состав реестра требований кредиторов Потехина М.А., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определения арбитражного суда от 21.06.2017 и от 05.02.2018), которые в установленном порядке не отменены и не пересмотрены и в силу ст. 16 АПК РФ обязательны к исполнению. Следовательно, оснований не учитывать соответствующие требования Уполномоченного органа при разрешении настоящего дела не имеется.

Кроме того, определением арбитражного суда от 06.03.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Никандровской З.А. в сумме 5.601.080,05 руб. основного долга, наличие которого также должно учитываться при разрешении настоящего дела на предмет признания Потехина М.А. банкротом.

Принимая во внимание наличие и размер подтвержденных судебными актами требований Уполномоченного органа и Никандровской З.А., а также непредставление со стороны Должника плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьёй 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Потехина М.А. банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

Указания заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий в обеспечение интересов Никандровской З.А. должен был перенести проведение первого собрания кредиторов, что им сделано не было, в связи с чем Никандровская З.А. не имела возможность выразить свое мнение по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как первое собрание кредиторов Должника состоялось 08.11.2017 и обжаловано не было.

Никандровская З.А. имела возможность в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и ст. 90 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения завяленного ею требования, либо обратиться с соответствующей просьбой к финансовому управляющему, однако данные действия ею предприняты не были, равно как и не были оспорены в установленном законом порядке решения, принятые на состоявшемся 08.11.2017 собрании кредиторов.

Кроме того, сама Никандровская З.А. в апелляционном порядке обжалуемое должником решение арбитражного суда от 15.02.2018 не обжалует.

Таким образом, решение суда от 15.02.2018 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года по делу № А71-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи Е.Е. Васева


О.Н. Чепурченко