Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А33-8378/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8378/2023
г. Красноярск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Пластининой Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СК Опора») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021 №05/21, от ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) - ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2024 №1/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2024 года по делу № А33-8378/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК Опора», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 141 092 рублей 80 копеек; пени с 16.03.2020 по 28.03.2022 в размере 268 029 рублей 91 копейки, с 01.01.2023 по 24.03.2023 в размере 36 515 рублей 90 копеек, а всего 304 545 рублей 81 копейку; пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности в размере 2 141 092 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, ООО «СК Опора» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании долга в размере 718 387 рублей 20 копеек, в соответствии с пунктом 16.1 договора от 26.06.2019 № 2901 за задержку расчетов за выполненные работы, пени с 07.06.2020 по 28.03.2022 в размере 820 557 рублей 98 копеек, с 01.01.2023 по 22.05.2023 в размере 20 961 рубля 16 копеек, всего 101 519 рублей 14 копеек.

26.10.2023 объединены для совместного рассмотрения дела № А33-8378/2023 и № А33-15228/2023 в одно производство, материалы дела № А33-15228/2023 переданы в дело № А33-8378/2023.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил суд взыскать 2 516 847 рублей 62 копейки долга, 509 966 рублей 85 копеек пени, пени с 24.11.2023 по день фактической оплаты; 422 605 рублей 34 копейки гарантийного удержания, 66 423 рубля 94 копейки пени за просрочку оплаты гарантийного удержания, пени с 24.11.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Опора» взыскано 2 618 438 рублей 40 копеек долга, 444 922 рубля 49 копеек неустойки, неустойка с 24.11.2023 на сумму долга в размере 2 195 833 рублей 06 копеек в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды и суммы долга по день фактической оплаты долга; 66 423 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проценты по статье 395 ГК РФ с 24.11.2023 на сумму долга в размере 422 605 рублей 34 копейки, 20 772 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 1 723 134 рублей 44 копеек, на которую подлежали уменьшению (сальдированию) исковые требования;

- суд первой инстанции, в противоречие своим выводам, что работы были окончены 23.04.2020, указал, что материалы передавались вплоть до 16.09.2020;

- срок исковой давности фондом пропущен не был ни в случае, если отсчитывать срок от даты окончания работ, ни от даты расторжения или окончания действия договора;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличии недостатков в выполненных работах.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «СК Опора» (подрядчиком) заключены договор подряда от 26.06.2019 № 2901 и дополнительное соглашение № 2 к нему, согласно которым подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ, действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: отделочные работы блок-секций: № 1, № 2, № 3 на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы» в Центральном районе г. Красноярск» в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и сдать результата работ заказчику в срок, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Цена договора (стоимость работ) согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору составляет 10 780 870 рублей.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в подрядчика в размере 10 % от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС- 2 и справки по форме № КС- 3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в текущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-3.

По договору выполнены работы на сумму 6 449 064 рубля, в обоснование представлены акты выполненных работ:

- акт от 31.10.2019 на сумму 1 780 606 рублей 80 копеек;

- акт от 30.11.2019 на сумму 635 516 рублей 40 копеек;

- акт от 20.12.2019 на сумму 1 173 460 рублей 80 копеек;

- акт от 28.02.2020 на сумму 2 141 092 рубля 80 копеек;

- акт от 23.04.2020 на сумму 718 387 рублей 20 копеек;

По договору оплачено 3 518 611 рублей 04 копейки: 23.10.2019 900 000 рублей, 13.11.2019 200 000 рублей, 18.11.2019 500 000 рублей, 24.12.2019 832 502 рубля 94 копеек, 27.12.2019 486 108 рублей 10 копеек зачетом, 17.04.2020 150 000 рублей, 14.05.2020 300 000 рублей, 09.09.2020 150 000 рублей.

Истец указал, что долг составил 2 516 847 рублей 62 копейки.

Расчет истца:

Акт от 31.10.2019 на сумму 1 780 606 рублей 80 копеек – 178 060 рублей 68 копеек гарантийного удержания = 1 602 546 рублей 12 копеек сумма основного долга.

Оплата в сумме 1 600 000 рублей 23.10.2019, 13.11.20219, 18.11.2019.

Долг 2546 рублей 12 копеек.

Акт от 30.11.2019 на сумму 635 516 рублей 40 копеек – 63 551 рубль 64 копейки гарантийного удержания = 571 964 рубля 76 копеек сумма основного долга.

Акт от 20.12.2019 на сумму 1 173 460 рублей 80 копеек – 117 346 рублей 08 копеек гарантийного удержания = 1 056 114 рублей 72 копейки сумма основного долга.

Оплата 24.12.2019 на сумму 832 502 рубля 94 копеек, 27.12.2019 на сумму 486 108 рублей 10 копеек.

Долг на 27.12.2019 составил 2 546,12+571964,76+1056117,72-832502,94-486108,10 = = 321 014 рублей 56 копеек сумма основного долга.

Акт от 28.02.2020 на сумму 2 141 092 рубля 80 копеек – 214 109 рублей 28 копеек гарантийного удержания = 1 926 983 рубля 52 копейки.

Долг на 28.02.2020: 321 014 рублей 56 копеек + 1 926 983 рубля 52 копейки = = 2 247 998 рублей 08 копеек.

Оплата долга 17.04.2020 на сумму 150 000 рублей.

Долг - 2 097 998 рублей 08 копеек.

Акт от 23.04.2020 на сумму 718 387 рублей 20 копеек – 71 838 рублей 72 копейки гарантийного удержания = 646 548 рублей 48 копеек сумма основного долга.

Долг на 23.04.2020 - 2 744 546 рублей 56 копеек.

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019.

20 % гарантийного удержания подлежит оплате с 31.03.2020.

По актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 сумма гарантийного удержания 358 958 рублей 40 копеек, 20 % из них – 71 791 рубль 68 копеек.

На 01.04.2020 долг – 2 816 338 рублей 24 копейки.

14.05.2020 оплачено 300 000 рублей.

На 14.05.2020 долг составил 2 516 338 рублей 24 копейки.

30 % гарантийного удержания подлежит оплате с 31.06.2020.

По актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 сумма гарантийного удержания 358 958 рублей 40 копеек, 30 % из них – 107 687 рублей 52 копейки.

21.07.2020 срок оплаты гарантийного удержания 20 % от удержания по актам от 28.02.2020 (214 109 рублей 28 копеек), 20 % - 42 821 рубль 86 копеек.

Долг на 01.07.2020 2 666 847 рублей 62 копейки.

09.09.2020 оплачено 150 000 рублей.

Долг на 09.09.2020 – 2 516 847 рублей 62 копейки.

Истец указал, что долг по гарантийному удержанию составил 422 605 рублей 34 копейки. Представлен расчет:

- по акту от 23.04.2020 20 % - 14 367 рублей 74 копейки,

- по акту от 28.02.2020 30 % - 64 232 рубля 78 копеек,

- по акту от 23.04.2020 30 % - 21 551 рубль 62 копейки,

- по акту от 28.02.2020 20 % - 64 232 рубля 78 копеек,

- по акту от 23.04.2020 20 % - 35 919 рублей 36 копеек,

- по актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 50 % - 179 479 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы пени в, размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Истец начислил пени на основной долг.

Истец начислил пени на сумму гарантийного удержания.

23.03.2020 и 07.07.2020 истцом в адрес ответчика передано требование об оплате. В связи с отсутствием платежей, в адрес ответчика 09.09.2020 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Истец указал, что по договору выполнены работы на сумму 6 449 064 рубля, в обоснование представлены акты выполненных работ:

- акт от 31.10.2019 на сумму 1 780 606 рублей 80 копеек;

- акт от 30.11.2019 на сумму 635 516 рублей 40 копеек;

- акт от 20.12.2019 на сумму 1 173 460 рублей 80 копеек;

- акт от 28.02.2020 на сумму 2 141 092 рубля 80 копеек;

- акт от 23.04.2020 на сумму 718 387 рублей 20 копеек;

По договору оплачено 3 518 611 рублей 04 копейки, а именно 23.10.2019 оплачено 900 000 рублей, 13.11.2019 оплачено 200 000 рублей, 18.11.2019 - 500 000 рублей, 24.12.2019 - 832 502 рубля 94 копейки, 27.12.2019 - 486 108 рублей 10 копеек зачетом, 17.04.2020 - 150 000 рублей, 14.05.2020 - 300 000 рублей, 09.09.2020 - 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указал, что долг составил 2 516 847 рублей 62 копейки, представил подробный расчет.

Расчет истца:

Акт от 31.10.2019 на сумму 1 780 606 рублей 80 копеек – 178 060 рублей 68 копеек гарантийного удержания = 1 602 546 рублей 12 копеек сумма основного долга.

Оплата в сумме 1 600 000 рублей произведена 23.10.2019, 13.11.20219, 18.11.2019.

Долг 2546 рублей 12 копеек.

Акт от 30.11.2019 на сумму 635 516 рублей 40 копеек – 63 551 рубль 64 копейки гарантийного удержания = 571 964 рубля 76 копеек сумма основного долга.

Акт от 20.12.2019 на сумму 1 173 460 рублей 80 копеек - 117 346 рублей 08 копеек гарантийного удержания = 1 056 114 рублей 72 копейки сумма основного долга.

Оплата 24.12.2019 на сумму 832 502 рубля 94 копейки, 27.12.2019 на сумму 486 108 рублей 10 копеек.

Долг на 27.12.2019 составил 2 546,12 + 571964,76 + 1056117,72 - 832502,94 -- 486108,10=321 014 рублей 56 копеек сумма основного долга.

Акт от 28.02.2020 на сумму 2 141 092 рубля 80 копеек – 214 109 рублей 28 копеек гарантийного удержания = 1 926 983 рубля 52 копейки.

Долг на 28.02.2020 321 014 рублей 56 копеек + 1 926 983 рубля 52 копейки = = 2 247 998 рублей 08 копеек.

Оплата долга 17.04.2020 на сумму 150 000 рублей.

Долг - 2 097 998 рублей 08 копеек.

Акт от 23.04.2020 на сумму 718 387 рублей 20 копеек – 71 838 рублей 72 копейки гарантийного удержания = 646 548 рублей 48 копеек сумма основного долга.

Долг на 23.04.2020 - 2 744 546 рублей 56 копеек.

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019.

20 % гарантийного удержания подлежит оплате с 31.03.2020.

По актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 сумма гарантийного удержания 358 958 рублей 40 копеек, 20 % из них – 71 791 рубль 68 копеек.

На 01.04.2020 долг – 2 816 338 рублей 24 копейки.

14.05.2020 оплачено 300 000 рублей.

На 14.05.2020 долг составил 2 516 338 рублей 24 копейки.

30 % гарантийного удержания подлежит оплате с 31.06.2020.

По актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 сумма гарантийного удержания 358 958 рублей 40 копеек, 30 % из них – 107 687 рублей 52 копейки.

21.07.2020 срок оплаты гарантийного удержания 20 % от удержания по актам от 28.02.2020 (214 109 рублей 28 копеек), 20 % - 42 821 рубль 86 копеек.

Долг на 01.07.2020 составил сумму 2 666 847 рублей 62 копейки.

09.09.2020 оплачено 150 000 рублей.

Долг на 09.09.2020 – 2 516 847 рублей 62 копейки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Довод о том, что сторонами не подписан заключительный акт не освобождает ответчика от обязательства по оплате.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении актов КС-2 от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019, в силу следующего - истец обратился в суд 27.03.2023, срок исковой давности до 27.02.2020 пропущен. Согласно расчету истца долг на 27.12.2019 составлял 321 014 рублей 56 копеек. Соответственно, сумма долга в размере 321 014 рублей 56 копеек взысканию не подлежит с учетом пропуска срока исковой давности. Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности не представлено. Довод о том, что произведенная оплата 17.04.2020 прерывает срок исковой давности отклонен судом первой инстанции – суд счел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что уплата производились именно в счет долга за спорный период в 2019 году.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по данному вопросу.

Таким образом, подлежит взысканию 2 195 833 рубля 06 копеек долга по договору.

Ответчик заявил о зачете в возражениях от 24.08.2023 на сумму 318 391 рубль 84 копейки.

На основании пункта 7.1.26 договора подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику стоимость оказанных услуг работы кранов, затрат, связанных с организацией работ на строительной площадке –по электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению на основании счетов-фактур либо иных подтверждающих документов на эти слуги посредством уменьшения суммы фактически выполненных работ подлежащих оплате на усмотрение заказчика путем направления подрядчику заказчиком заявления о зачете, путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом.

Ответчиком представлены акты, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 117 – ходатайство от 24.08.2023, приложены к нему в электронном виде), суть которых состоит в фиксации необходимости возмещения расходов по разным услугам / работам, оказанным ответчиком истцу (работа механизмов, их доставка, электроэнергия и т.д.): от 25.11.2019 № 1764 на сумму 11 622 рубля, от 30.12.2019 № 2507 на сумму 10 810 рублей 75 копеек, от 16.12.2019 № 2112 на сумму 11 398 рублей 90 копеек, от 16.12.2019 № 2102 на сумму 42 150 рублей, от 31.12.2019 № 2492 на сумму 6588 рублей, от 31.12.2019 № 2488 на сумму 20 862 рубля, от 31.12.2019 № 2482 на сумму 85 310 рублей, от 31.01.2020 № 367 на сумму 11 372 рубля 83 копейки, от 31.01.2020 № 354 на сумму 25 062 рубля 50 копеек, от 31.03.2020 № 1146 на сумму 14 464 рубля 56 копеек, от 31.03.2020 № 1140 на сумму 24 070 рублей, от 18.05.2020 № 1324 на сумму 32 940 рублей, от 18.05.2020 № 1310 на сумму 6000 рублей, от 18.05.2020 № 1351 на сумму 10 980 рублей, от 31.07.2020 № 2342 на сумму 3260 рублей 30 копеек, от 31.07.2020 № 2365 на сумму 1500 рублей.

Достоверность данных доказательств стороны не оспаривают.

Истец завил о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данный довод суд первой инстанции верно указал на нормы, подлежащие применению и установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Аналогично не применимо сальдирование в отношении задавненного требования. Требование по которому пропущен срок исковой давности незачетопригодно.

Не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной «задавненности» этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной «задавненности» (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае связан с обстоятельствами, когда у истца образовалась сумма долга.

Однако, ошибочно указав, что последний акт подписан 31.03.2020, требование заявлено в суд только 24.08.2023, доказательств направления в адрес истца уведомлений о зачете в срок не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истек. Вместе с тем, как видно, акты имели место и после этой даты.

В силу пункта 7.1.26 договора (т.2,л.д. 14/2) подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику стоимость оказанных услуг, работ и затрат, связанных с организацией работ на строительной площадке - по электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению на основании счетов-фактур или иных подтверждающих документов на эти услуги посредством уменьшения суммы фактически выполненных работ подлежащих оплате, на усмотрение заказчика, путем направления подрядчику заказчиком заявления о зачете встречного однородного требования согласно статье 410 ГК РФ, путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального прочтения текста договора, «ежемесячно» - значит в течении месяца со дня выставления соответствующих документов на оплату (то есть срок в любом случае падает на следующий месяц), при этом поскольку точной даты в указанном месяце не установлено, то расчет может быть произведен до конца месяца (последнего дня месяца) следующего за месяцем выставления документа на оплату.

Соответственно, срок оплаты, до которого взаиморасчет мог быть произведен любым способом:

- по акту от 25.11.2019 – до 31.12.2019,

- по актам от 16.12.2019, от 30.12.2019 и 31.12.2019 – до 31.01.2020,

- по актам от 31.01.2020 – до 29.02.2020, но так как это суббота, то с учетом положений статьи 193 ГК РФ, до 02.03.2020,

- по актам от 31.03.2020 – до 30.04.2020,

- по актам от 18.05.2020 – до 30.06.2020,

- по актам от 31.07.2020 – до 30.08.2020, но так как это воскресенье, то до 01.09.2020.

При этом следует учитывать что часть сроков выпадала на нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. Однако, в соответствии со сложившейся судебной практикой, данные установления относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (Вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом изложенного, установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

К пояснениям от 24.08.2023 в электронном виде приложены акты и указано, что они являются основанием для зачета, поэтому суд первой инстанции указал, что встречное требование предъявлено 24.08.2023 и считал срок исковой давности, ориентируясь на эту дату. Но при этом к отзыву от 24.05.2023 в электронном виде были приложены документы на 8 листах, в том числе уведомление от 27.12.2019 о зачете (второй лист файла «оплата на 8 листах»), в тексте отзыва указано, что данное требование ответчик учитывает как оплату. В расчете задолженности от 16.08.2023 (т.1, л.д. 94) истец указывал, что не принял уведомление о взаимозачете от 27.12.2019, поскольку не было указано какие именно требования предъявлены к зачету; в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 118) ответчик указывает что истец не принял уведомление о зачете так как не было указано какие требования предъявлены к зачету. Уведомление действительно не содержит детализации требований. Но учитывая что акты, положенные в его основу, носят двусторонний характер, то есть были известны истцу, то ссылка на отсутствие детализации является формальным поводом для отказа в его принятии. При этом отметки о вручении данного уведомления нет. Но учитывая, что оно было приложено к отзыву 24.05.2023, а сам истец говорит об отказе в принятии зачета в расчете от 16.08.2023, то есть до указанной судом первой инстанции даты, апелляционный суд приходит к выводу, что достоверно установленной датой, в которую истец могу узнать о погашении части долга зачетом, а также в которую соответствующие требования были предъявлены и от которой должен считаться срок исковой давности, является 24.05.2023.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что из совокупности требований части 5 статьи 4 АПК РФ, части 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884 по делу № А56-95214/2021 следует, что 30-дневный срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности, имеет место только при фактическом соблюдении такого порядка. В настоящем случае досудебный / претензионный порядок не соблюдался (и не должен был соблюдаться) поэтому оснований для прерывания течения срока исковой давности, его увеличения на 30 дней у суда нет.

Таким образом, учитывая общий срок исковой давности в три года, за пределами срока исковой давности акты от 25.11.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 31.03.2020, не пропущен срок по актам от 18.05.2020 и 31.07.2020.

В таком случае данная сумма должна была быть принята к зачету, и итоговая сумма долга 2 141 152 рубля 76 копеек (2 516 847,62 – 321 014,56 (сумма требований в отношении которой сам истец пропустил срок исковой давности) – (32 940 + 6000 + 10 980 + 1500 + 3260)).

В остальной части доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции.

Стороны согласовали в договоре, что подрядчик ежемесячно компенсирует затраты.

Ответчик заявил довод о компенсации по давальческому материалу на сумму 1 404 742 рубля 60 копеек.

Ответчик указал, что передал материалы на сумму 1 170 618 рублей 60 копеек, представлены накладные на отпуск материалов датированные с 11.01.2020 по 16.09.2020.

Согласно пункту 7.1.35 договора подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании давальческого материала по форме М-29, в котором указывается общее количество предоставленных, израсходованных и остаток материала.

На основании пункта 7.1.37 договора по окончании выполнения работ либо в случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на счет заказчика. При компенсации стоимость использованных материалов определяется на основании стоимости, указанной в накладной на отпуск материала на сторону по форме М-15 , увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату выполнения работ. В случае невозврата неиспользованных материалов, непоступления денежных средств в указанный в настоящем пункте срок направляется заказчиком подрядчику уведомления о зачете на основании статьи 410 ГК РФ. Соглашение о зачете не оформляется. При невозможности проведения зачета, начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости невозвращенных материалов определенной в настоящем пункте за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с шестого дня с момента истечения срока для возврата либо компенсации.

Таким образом, в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ подрядчик должен был представить отчет.

Работы сданы 23.04.2020. В течение 5 рабочих дней отчет не представлен. Отчет не представлен истцом ни ответчику ни в материалы дела. С указанной даты ответчик знал о том, что отчет об использовании давальческого материала не представлен, уведомление о зачете не направил.

Требование заявлено в суд только 14.12.2023 (накладные приложены в электронном виде, файл «накладные на 20 л.»).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае срок исковой давности требования пропущен.

Довод о том, что договор является действующим, правильно отклонен судом первой инстанции, так как по условиям договора срок возврата или компенсации наступает также и по окончании выполнения работ.

Оценивая довод о том, что и после окончания работ производилась передача материалов, апелляционный суд приходит к выводу, что если к фактическим отношениям сторон не могут быть применены условия договора, то сложившиеся фактические отношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ, и соответственно при отсутствии установленного срока исполнения срок исполнения обязанности должен определяться по общему правилу на основании статьи 314 ГК РФ, то есть оплата должна быть произведена в течении 7 дней с даты оформления накладной. Но даже при этом условии сроки исковой давности по накладным, датированным с 11.01.2020 до 16.09.2020, к дате предъявления соответствующих требований – 14.12.2023 (т.1, л.д. 150) истек (требование является «задавненным», что делает его непригодным к зачету или сальдированию).

В таком случае требование истца о взыскании долга обоснованно в размере 2 141 152 рубля 76 копеек.

Истец начислил 509 966 рублей 85 копеек неустойки на сумму долга.

В соответствии с п. 16.1. договора за задержку расчетов за выполненные работы пени в, размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

То есть правовые и фактические основания для взыскания неустойки у истца имеются.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, неустойка подлежит взысканию с 09.09.2020 на сумму долга - 2 141 152 рубля 76 копеек с учетом заявленного истцом периода с 09.09.2020 по 28.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2023.

Расчет суда:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

09.09.2020 – 31.12.2020 114 366 4,25 28 343,95

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 19 944,98

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 9 239,22

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 14 665,43

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 13 228,22

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 18 683,76

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 16 630,60

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 24 637,92

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 27 922,98

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 7 802,01

28.02.2022 – 28.03.2022 29 365 20 34 023,80

Сумма процентов: 215 122 рубля 87 копеек,

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 129 789,05

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 10 969,74

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 23 933,98

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 32 029,30

30.10.2023 – 23.11.2023 25 365 15 21 998,14

Сумма процентов: 218 720 рублей 21 копейка.

Итого, 433 843 рубля 08 копеек (215 122,87 + 218 720,21).

Истец указал, что долг по гарантийному удержанию составил 422 605 рублей 34 копейки. Представлен расчет:

- по акту от 23.04.2020 19.09.2020 наступил срок выплаты 20 % - 14 367 рублей 74 копейки,

- по акту от 28.02.2020 21.10.2020 наступил срок выплаты 30 % - 64 232 рубля 78 копеек,

- по акту от 23.04.2020 19.12.2020 наступил срок выплаты 30 % - 21 551 рубль 62 копейки,

- по акту от 28.02.2020 50 % 21.07.2021 наступил срок выплаты 50 % - 107 054 рубля 64 копейки,

- по акту от 23.04.2020 19.09.2021 наступил срок выплаты 20 % - 35 919 рублей 36 копеек,

- по актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019 31.12.2021 наступил срок выплаты 50 % - 179 479 рублей 20 копеек.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным. Апелляционный суд согласен с данным доводом.

Довод о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, правильно отклонен судом первой инстанции.

Срок возврата гарантийного удержания по пункту 5.3. договора 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, указанным пунктом согласован процент выплаты от суммы гарантийного удержания по истечении 3, 6, 12, 24 месяцев.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5.3 спорных договоров закреплено условие о сроках и размере выплаты гарантийного удержания. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019 согласно разрешению.

Оснований для дальнейшего удержания гарантийного удержания судом первой инстанции не установлено. Довод о том, что гарантийный срок не истек отклонен судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных условий договора по срокам выплаты гарантийного удержания. У апелляционного суда нет оснований для других выводов.

Довод о наличии недостатков тоже правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик представил акт выявленных недостатков. Акт № 1 от 08.06.2023 содержит явные недостатки (отсутствие гидроизоляции, керамической плитки, утепления стен). Недостатки должны быть выявлены при приемке работ ввиду их очевидности. Указанные недостатки, как правильно указано в решении суда, не могут быть приняты как гарантийные. Следует также учитывать, что довод о наличии недостатков возник только при рассмотрении дела как довод против исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил все возражения.

Истец начислил 66 423 рубля 94 копейки пени за просрочку гарантийного удержания.

Пункт 16.1 предусматривает ответственность за задержку расчетов за выполненные работы.

Доводом апелляционной жалобы является то, что неустойка не может быть начислена на гарантийное удержание, так как договором не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты гарантийного удержания.

Суд соглашается с доводом ответчика. Условие договора о применении меры ответственности должно быть четко выраженным. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в договоре прямо не указано на возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение указанных сроков. Ссылка истца на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, признана судом несостоятельной, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение указанных сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А76-18039/2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897.

Но при этом, как следует из решения суда первой инстанции, суд первой инстанции не начислял неустойку. Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Истец в пояснениях пояснил, что данное взыскание соответствует его воле, он согласен с выводами суда первой инстанции и при этом расчет процентов технически совпадает с расчетом неустойки, так как по условиям договора пени взыскиваются в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России от цены договора за каждый день просрочки. Подробный расчет изложен в заявлении об уточнении исковых требований от 19.02.2024 (т. 1, л.д. 172-177).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ответчика об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты гарантийного удержания, в какой либо форме, правильно отклонен в решении.

Стороны в пункте 3.9. договора установили, что к отношениям сторон не применяются правила о процентах по денежному обязательству установленные статьей 317.1, 395 ГК РФ.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В то же время, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ. Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов, ведь при этом исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. Условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

То есть решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является верным.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции нарушений не установил.

Требования истца обоснованы.

Контррасчет санкций за просрочку выплаты гарантийного удержания ответчик не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и процентов обосновано с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению:

долг в сумме 2 563 758 рублей 10 копеек долга (2 141 152,76 + 422 605,34),

неустойка в сумме 433 843 рубля 08 копеек и далее, начиная с 24.11.2023, неустойка в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды и суммы долга по день фактической оплаты долга в размере 2 141 152 рубля 76 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 66 423 рубля 94 копейки, и далее, начиная с 24.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 422 605 рублей 34 копейки.

Судебные расходы.

Размер государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции должен составить 40 579 рублей, исходя из цены иска 3 515 843 рублей 75 копеек (2 516 847,62 + 509 966,85 + 422 605,34 + 66 423,94). Истец оплатил 35 228 рублей по чеку-ордеру от 24.03.2023. Таким образом, 5351 рубль должны быть взысканы с ответчика в бюджет на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Исходя из размера удовлетворенных требований 3 064 025 рублей 12 копеек (2 141 152,76 + + 433 843,08 + 422 605,34 + 66 423,94), на ответчика следует отнести сумму 35 364 рубля расходов, на истца – 5215 рублей (3 063 025 * 40 579 / / 3 515 843). В таком случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 013 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик 3000 рублей государственной пошлины не были оплачены ответчиком. При этом ответчик просил отказать в иске полностью, соответственно суд применяет такую же пропорцию 3 063 025 * 3000 / / 3 515 843 и соответственно взысканию с ответчика в бюджет подлежит 385 рублей 52 копейки, которые с учетом части 6 статьи 52 НК РФ, округляются до 386 рублей, с истца – 2614 рублей 48 копеек, которые округляются до 2614 рублей. Итого, в бюджет с ответчика должно быть взыскано 7965 рублей 48 копеек (5351 + 2614).

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по причине неверного применения норм материального права, с изложением резолютивной части в иной редакции.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2024 года по делу № А33-8378/2023 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 563 758 рублей 10 копеек долга,

433 843 рубля 08 копеек неустойки и далее, начиная с 24.11.2023, неустойку в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды и суммы долга по день фактической оплаты долга в размере 2 141 152 рубля 76 копеек;

66 423 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и далее, начиная с 24.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 422 605 рублей 34 копейки;

30 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7965 рублей государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 386 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


Н.Н. Пластинина



О.В. Петровская