Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А12-22213/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22213/2019
г. Саратов
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Ф.И. Тимаева, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04 сентября 2024 года по делу № А12-22213/2019 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Честь» (403882, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 12.04.2024 № 34АА4344320 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО3, лично (личность установлена, паспорт обозревался), от члена комитета кредиторов ФИО4 – ФИО4, лично (личность установлена, паспорт обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года кредитный потребительский кооператив «Честь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судом применены положения банкротства финансовых организаций, установленные четвертым параграфом главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года конкурсным управляющим КПК «Честь» утвержден ФИО3

24 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор, член комитета кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1) с:

жалобой действия конкурсного управляющего по постановке на заседании комитета кредиторов КПК «Честь» дополнительных вопросов «о включении дополнительных вопросов в повестку дня комитета кредиторов», «о разрешении конкурсному управляющему приступить к реализации права требования дебиторской задолженности по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа в пользу КПК «Честь»», «об утверждении Положения о реализации права требования по дебиторской задолженности КПК «Честь»»;

- заявлением о признании незаконным протокола заседания комитета кредиторов КПК «Честь» от 23.11.2023;

- заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного по результатам электронных торгов № РАД-362280 между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года заявление ФИО1 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года в отдельные производства выделены:

- требование ФИО1 о признании незаконным протокола заседания комитета кредиторов КПК «Честь» от 23.11.2023

- требование ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного по результатам электронных торгов № РАД-362280 между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными решений комитета кредиторов КПК «Честь», оформленных протоколом от 23.11.2023, отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года производство по рассмотрению жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего КПК «Честь» ФИО3 по включению дополнительных вопросов в повестку дня комитета кредиторов:

1. о разрешении конкурсному управляющему приступить к реализации права требования дебиторской задолженности по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа в пользу КПК «Честь»;

2. об утверждении Положения о реализации права требования по дебиторской задолженности КПК «Честь»; приостановлено до завершения судебной технической экспертизы по уголовному делу № 12402180038000053, назначенной постановлением старшего следователя Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО5 от 02.08.2024.

03 сентября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного между КПК «Честь» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание договора уступки права требования), направлены на недопущение причинение должнику значительного ущерба, поскольку в настоящее время ведется активная работа по взысканию уступленной дебиторской задолженности с членов КПК. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к неосновательному обогащению цессионария, в имущественную сферу которого незаконно попадет от 212,08 млн. руб. до 441,88 млн. руб. от принятых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий КПК «Честь» ФИО3, ФИО6, ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Член комитета кредиторов ФИО4 дала устные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из буквального толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросахприменения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер принудительной защиты» при применении обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов заявителем указывалось, что должником в лице конкурсного управляющего организованы торги по реализации дебиторской задолженности (права требования) КПК «Честь» по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа в общей сумме 688436201,90 руб., из которых 297834472,76 руб. (15 321 членов (бывших членов)) - задолженность по членским взносам в КПК «Честь», 390601729,14 руб. (1322 заемщика) – задолженность по займам перед КПК «Честь». Часть задолженности подтверждена судебными актами.

По результатам торгов между КПК «Честь» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.03.2024, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования обозначенной дебиторской задолженности. Стоимость приобретенных прав, определенная по результатам торгов составила 17719900 руб.

Считая состоявшиеся торги и заключенный по их результатам между КПК «Честь» и победителем торгов ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» договор уступки от 14.03.2024 незаконным, кредитор ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Заявитель в качестве обеспечительной меры просил приостановить исполнение договора уступки, заключенного между должником и цессионарием.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, нахождение имущества в споре, а также принимаемые его правообладателем меры по распоряжению соответствующим правом, может являться причиной неисполнимости судебного акта, принимаемого по результатам разрешения соответствующего спора. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на необходимость обеспечения условий для исполнимости судебного акта, в том числе, посредством принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, мотивы, которыми руководствуется заявитель, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, соответствуют целям существования указанного института.

Между тем, одной лишь необходимости предотвращения последствий распоряжения (реализации) спорным правом требования не достаточно для принятия обеспечительных мер.

Требование о принятии обеспечительных мер наряду с тем, что должно обеспечивать права заявителя, в то же время, не может противоречить императивному регулированию.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы дал пояснения, что под истребуемой обеспечительной мерой он понимает приостановление исполнения договора в части осуществления цессионарием мер по взысканию дебиторской задолженности и получения денежных средств от дебиторов.

Вместе с тем, ФИО1 ошибочно полагает, что реализация цессионарием права в отношении приобретенного имущества, а именно принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, относится к сфере исполнения договора уступки от 14.03.2024.

Исполнение договора (обязательств) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации означает совершение сторонами договора действий, направленных на исполнение его условий и достижение цели заключения договора.

Как верно указано судом первой инстанции, договор уступки от 14.03.2024, заключенный между должником и цессионарием (приостановления исполнения которого просит заявитель) в настоящее время полностью исполнен сторонами (должником переданы права требования цессионарию, а цессионарием оплачена стоимость уступленных прав).

В этой связи, суд первой инстанции счёл, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора уступки от 14.03.2024 заявлена несвоевременно, в настоящее время не имеет практического смысла и в случае ее принятия не будет нести в себе обеспечительного характера.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что хотя заключённый договор уступки и исполнен (денежные средства уплачены), но сделка оспорена в арбитражном суде и в случае признания её недействительной уже никого не будет интересовать, исполнен договор цессии, или нет, также как и то, уплачены деньги по договору цессии, или нет, так как ответственность и убытки будет нести лично конкурсный управляющий КПК «Честь» ФИО3

Однако указанные обстоятельства не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании сделки должника недействительной, а также причинить ФИО1 либо сообществу кредиторов значительный ущерб.

Также, судебная коллегия отмечает, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Таким образом, неверное определение заявителем истребуемой меры не предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (возбуждение уголовного дела по признакам, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, совершенного лицами, осуществлявшими руководство деятельностью КПК «Честь», в особо крупном размере, признание ФИО1 потерпевшим в раках данного уголовного дела), не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

В данном случае, как уже было указано выше, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уже исполненного договора не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» обращаться в суды общей юрисдикции с заявлениями «О процессуальной правопреемственности», приостановления уже поданных исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на обращение с требованиями о принятии иных обеспечительных мер и о приостановлении производств по делам, в рамках которых цессионарием заявлено или будет заявлено о взыскании спорной задолженности или правопреемстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд не вправе ссылаться на то, что у него есть другие способы защиты права основана на неверном толковании норм процессуального права, а потому является несостоятельной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024 (а именно 20.09.2024), то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Апеллянтом в материалы дела представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2024 на сумму 3000 руб., к заявлению приложен оригинал справки на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. от 25.09.2024 № 212.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, ранее уплаченная государственная пошлина, возвращенная на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А12-22213/2019, подлежит зачету в полном размере в сумме 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу вышеизложенного, поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с ФИО1 в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года по делу № А12-22213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Ф.И. Тимаев



Е.В. Яремчук