Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А82-15732/2016

564/2017-21863(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15732/2016
г. Киров
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82-15732/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании 719 780 руб. 82 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Элегия» (далее – ЗАО «Элегия», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 719 780, 82 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 03.11.2014, 219 780,82 руб. процентов за период с 03.11.2014 по 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Элегия» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы договор займа был заключен в обход обязанности истца по оплате расходов, связанных с конкурсным производством; в материалы дела не представлено доказательств получения конкурсным

управляющим Илюшечкиным С.Н. согласия кредиторов или комитета кредиторов на заключения договора, что противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка противоречащая требованиям закона является ничтожной.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства выдачи займа в сумме 500 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается, следовательно, договор займа является заключенным, ссылка ответчика на мнимость сделки документально не подтверждена, ответчик со встречным иском о признании договора недействительным не обращался, доказательств возврата займа не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу № А82-631/2014 Б/24 принято заявление ИП ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элегия».

Определением суда от 21.03.2014 в отношении ЗАО «Элегия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-631/2014 Б/24 ЗАО «Элегия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением от 17.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.02.2015 по делу № А82-631/2014 Б/24 производство по делу о банкротстве ЗАО «Элегия» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

03.11.2014 между ЗАО «Элегия» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключен договор процентного займа № 2.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа из расчета 24% годовых.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства должны быть переданы заемщику до 10.12.2014. Согласно пункту 2.2 возврат суммы займа и процентов должен быть произведен в срок до 31.01.2015.

Пункт 3.1 договора предусматривает ответственность в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического возврата.

В качестве доказательства перечисления суммы займа ответчиком

представлены платежные поручения № 226 от 09.12.2014, № 339 от 08.12.2014.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены ответчиком в срок, истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2016, неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела договор займа от 03.11.2014 и платежные поручения № 226 от 09.12.2014, № 339 от 08.12.2014 на сумму 500 000 рублей подтверждают факт заключения договора, перечисления денежных средств истцом ответчику.

Договор займа в установленном порядке недействительным признан не был.

Апелляционная жалоба доводов о неправильном расчете истцом процентов за пользование займом, контррасчета не содержит.

Заявленный ответчиком довод о мнимости сделки опровергается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25 исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем доказательств отсутствия у сторон намерений создать правовые последствия при заключении договора займа ответчиком не представлено. Наоборот, материалами дела подтверждается факт совершения лицами действий, направленных на исполнение условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3, действовавший от имени ЗАО «Элегия», заключили договор займа, прикрыв последним фактическое исполнение обязанности ИП ФИО2, как заявителя в деле о банкротстве, по оплате расходов, связанных с конкурсным производством, не обоснован.

Оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной как притворной также не имеется.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих притворность договора займа, довод заявителя жалобы о заключении договора займа для прикрытия обязанностей ИП ФИО2 как заявителя по делу в части оплаты расходов в деле о банкротстве, носит предположительный характер

Платежные документы, представленные в материалы дела, непосредственно, подтверждают факт получения должником от займодавца денежных средств и факт проведения должником расчетов с третьими лица. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении требований законодательства Российской Федерации при совершении сделки также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что договор займа посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, как указывалось ранее, договор займа в установленном порядке оспорен или признан недействительным не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82-15732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова