Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-240440/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30427/2021

Дело № А40-240440/20
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу № А40-240440/2020, по иску ООО «Олива-Транс» к ООО «СибТранс» о взыскании 3 515 322 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.12.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 22.04.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» 1 974 900 руб. долга за оказанные услуги и 1 540 422 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции №90/17 от 24.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 90/17 от 24.11.2017 г., согласно условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента смешанными видами транспорта.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчик с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. посредством железнодорожного транспорта направлял в адрес истца 20-ти футовые порожние контейнеры для организации их хранения на терминале на ст. Бекасово-Сортировочное.

При этом стоимость услуг истца была согласована сторонами в приложения № 3 к договору и составляла 150 руб. за один контейнер в сутки. Всего в указанный период ответчиком направлено, а истцом принято 168 контейнеров ответчика, которые по прибытию па ст. Бекасово-Сортировочное в соответствии с условиями договора были помещены истцом на соответствующий терминал для хранения до момента их востребования ответчиком.

Для оказания вышеуказанных услуг ответчику истец привлек ООО «ИТБ-Терминал», заключив с ним соответствующий договор № ТО 01-11/2017 от 01.11.2017 г.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов экспедитора.

По факту оказания услуг истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счета № 311 от 21.04.2020 г. № 523 от 20.06.2020 г., содержащие, в том числе, подробный расчет срока хранения, а также направлены акты выполненных работ № 1/0421/ от 21.04.2020 г. и №2/0620/ от 20.06.2020 г., от подписания которых ответчик уклонился, предоставив письмо исх. № 40 от 03.07.2020 г. об отказе но причине несвоевременности предоставления отчетных документов.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги по хранению контейнеров не оплачены, задолженность составляет 1 974 900 руб.

В соответствии с п. 5.5. спорного договора за просрочку оплаты счетов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 03.07.2020 г. по 06.12.2020 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что он не давал поручений истцу о хранении спорных контейнеров, а также не принял от истца документы в подтверждение оказания услуг хранения (счета и акты) отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что в период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. ответчик самостоятельно или с помощью привлеченных им третьих лиц направлял собственные порожние контейнеры в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Спорный договор транспортной экспедиции № 90/17 является рамочным.

При этом истец указанные контейнеры у ответчика не заказывал, направлять их в свой адрес не просил, услуга по хранению контейнеров на терминале и ее стоимость сторонами была согласована.

Ответчик, являясь собственником контейнеров и их грузоотправителем, был обязан следить за своим имуществом и его перемещением. После поступления контейнеров на станцию они должны были или быть забраны ответчиком, или физически быть помещенными на терминал для последующего хранения. Ответчик их самостоятельно не забрал, соответственно, как любое физическое имущество, не востребованное в течение какого-то времени, контейнеры были помещены на хранение. Ранее аналогичные услуги ответчику оказывались неоднократно и были им оплачены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствовали основания полагать, что он ошибочно неоднократно и систематически направлял в адрес истца контейнеры без единой инструкции о их незамедлительной выдаче по факту их прибытия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик посредством своих конклюдентных действий выдал истцу поручение на хранение контейнеров на терминале.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, в которых ответчик являлся грузоотправителем своих собственных контейнеров. Ответчик самостоятельно указывал грузополучателя контейнеров, то есть истца.

В соответствии с п. 1.2 договора транспортной экспедиции № 90/17 от 24.11.2017 г. истец, как экспедитор, обеспечивает получение груза ответчика как клиента в контейнерном терминале «Бекасово-Сортировочное», а также обеспечивает хранение грузка в контейнерном терминале «Бекасово-Сортировочное».

Действуя добросовестно в рамках оказания услуг по договору, истец принимал все направленные ответчиком в его адрес контейнеры и обеспечивал их хранение ровно до тех пор, пока они не были востребованы ответчиком. Востребование контейнеров ответчиком в разные периоды времени также подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, в которых ответчик просит истца выдать своим представителям контейнеры для погрузки на автомобили.

Тот факт, что ответчик не направил истцу письменное поручение, является нарушением п. 3.2.1 договора со стороны ответчика. Данный пункт предусматривает, что именно на ответчике лежит обязанность предоставить поручение перед тем, как фактически направлять груз истцу. Ответчик не выполнил свою обязанность, вместо этого фактически направив контейнеры в адрес истца для организации их приёма и хранения. Нарушение ответчиком отдельных условий договора не освобождает его от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что именно ответчик направлял контейнеры в адрес истца и впоследствии через необходимый ему промежуток времени востребовал контейнеры у истца, а значит, между указанными событиями истец оказывал ответчику услуги по хранению контейнеров.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность уведомить ответчика о факте прибытия контейнера на ст. Бекасово-Сорт., поскольку такая обязанность не предусмотрена спорным договором.

Более того, ответчик, являясь собственником своих контейнеров и их грузоотправителем, имел доступ к АС ЭТРАН, а также системой слежения за собственными контейнерами.

Суд первой инстанции правомерно установил то, что истец оказал ответчику услуги хранения контейнеров на общую сумму 1 974 900 руб., направил ответчику счета № 311 от 21.04.2020 г. и № 523 от 20.06.2020 г., которые были им получены, но не оплачены, а также акты выполненных работ № 1/0421/ от 21.04.2020 г. и № 2/0620/ от 20.06.2020 г., от подписания которых ответчик уклонился.

Довод ответчика об одностороннем характере экспедиторских расписок опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявками с инструкциями по выдаче контейнеров были направлены истцу ответчиком. В заявках имеются сведения о номере контейнера ответчика, госномере автомобиля и представителе ответчика - водителе. Соответственно, экспедиторские расписки в силу существа правоотношений по выдаче контейнеров конкретному водителю на конкретное ТС просто физически не могли подписываться ответчиком в лице генерального директора – только его представителем, коими и выступали указанные последним водители. И все расписки были подписаны водителями, представляющими ответчика.

Более того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются заявки ответчика, адресованные истцу, согласно которым контейнеры ответчика выдавались водителям, указанным им.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца исх. № 40 от 03.07.2020 г., в котором ответчик отказывается оплачивать услуги истца лишь на том основании, что им якобы не получены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие период хранения вагонов.

Также ответчик в ответе на претензию истца (исх. № 69 от 29.09.2020 г.) указал на то, что в случае подтверждения периода хранения контейнеров с предоставлением соответствующих документов, услуги будут приняты и оплачены организацией.

Возражений в отношении применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-240440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.Б. Расторгуев