Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А39-2333/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» ноября 2023 года Дело № А39-2333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 по делу № А39-2333/2023, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» и администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.03.2023 № 013/06/49-139/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 4 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 сроком действия по 20.04.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 от 20.04.2023 сроком действия по 20.04.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве (входящий № 01АП-2770/23 (2) от 23.10.2023) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок», общество с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – Администрация, заказчик) размещено извещение № 0809500000323000462 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выпонением работ по строительству объекта «Строительство подъезда к сладам хранения объемистых кормов для сельскохозяйственных животных с. Медаево».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия Администрации и государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» (далее по тексту – Уполномоченное учреждение) при проведении указанного электронного аукциона.

Решением Управления от 15.03.2023 № 013/06/49-139/2023 жалоба Общества признана необоснованной. Действия Администрации признаны нарушившими пункт 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Также Управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок

№ 013/06/49-139/2023, в соответствии с которым на Администрацию и Уполномоченное учреждение возложена обязанность в срок до 03.04.2023 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; внести изменения в извещение о проведении электронного Аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023; оператору электронной площадки: обеспечить возможность Администрации отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика; разместить в Единой информационной системе и на электронной площадке информацию об отмене всех протоколов; вернуть участникам Аукциона ранее поданные заявки на участие в Аукционе с возможностью подачи новой; Администрации и Уполномоченному учреждению продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе согласно действующему законодательству о

контрактной системе; Администрации и Уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49139/2023.

Не согласившись с указанным решением в части выдачи предписания и предписанием, общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее по тексту - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их недействительными.

Администрация, также не согласившись с указанным решением и предписанием, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023 дела № А39-2333/2023 и № А39-4321/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А39-2333/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок», общество с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания» (далее - ООО «Научно-строительная компания»).

Решением от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в документации о закупке протокола определения и расчета НМЦК в соответствии с Порядком Уполномоченным органом, поскольку Заказчиком отдельным файлом размещен документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» содержащий в себе «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» в соответствии с которым при определении цены применён метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). По мнению апеллянта, Управление вышло за рамки полномочий, установив необоснованность начальной (максимальной) цены контракта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Управления в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и

описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Из статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что указанные методы определяют не только максимальную цену контракта, но и начальную цену единицы товара в случаях, указанных в части 24 настоящей статьи, с соответствующим обоснованием. При этом положения Закона о контрактной системе, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

При этом в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе проверка определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не входит в полномочия антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона

размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 17.02.2023 16:05 (МСК), с начальной (максимальной) ценой контракта: 1 860 375 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 01.03.2023 09:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 01.03.2023.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 03.03.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.03.2023 № ИЭА1 по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 09:00 01.03.2023 поступило 5 заявок на участие в электронном аукционе под идентификационными номерами 1877507; 1880747; 1880731; 1881260; 1881474.На основании направленных оператором электронной площадки заявок (все части заявки) на участие в закупке, а также информации и документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены указанные заявки, поданные на участие в закупке, и принято решение о признании участников Аукциона с идентификационными

номерами заявок 1877507; 1880731; 1881260; 1881474 не соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона, заявка под идентификационным номером 1880747 признана соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что основанием для признания заказчика нарушившим пункт 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе послужил вывод Управления о нарушениях, допущенных при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управление обоснование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не проверяло, установленную цену контракта не исследовало, ограничившись анализом аукционной документации. При этом суд указал на отсутствие в документации о закупке в составе извещения о проведении аукциона протокола определения и расчёта начальной (максимальной) цены контракта.

Между тем, не смотря на приведение в оспариваемом решении Управления положений об отсутствии у антимонопольного органа полномочий в осуществлении контроля в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и передачу материалов дела в органы внутреннего финансового контроля, в тексте решения на 9 странице прямо указано, что заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не учтены положения Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), установленного Приложением № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 года № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства». Также указано на отсутствие у Управления возможности сделать вывод об обоснованности применения заказчиком метода сопоставимых рыночных цен.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения прямо следует, что Управлением производилась проверка определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, что не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Решение, принятое государственным органом с превышением установленных законом полномочий не может быть признано законным, как и выданное на его основе предписание.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует, что извещение содержало обоснование начальной (максимальной) цены контракта, протокол расчёта и расчёт начальной (максимальной) цены контракта (л.д.59, 70-73).

Таким образом суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что пункты 3 и 4 оспариваемого решения и предписание антимонопольного органа соответствовали действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 4500руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 по делу № А39-2333/2023 отменить.

Пункты 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.03.2023 № 013/06/49-139/2023 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.03.2023 № 013/06/49-139/2023 признать недействительными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк»

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2023 № 271.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская