Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А14-11631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11631/2019

«24» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского хозяйства «БЕРЕЗКА», с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность; ФИО4, адвокат, доверенность;

установил:

Крестьянское хозяйство «БЕРЕЗКА» (далее – КХ «БЕРЕЗКА») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (далее – ООО «ХАРВЕСТ») и с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 993 073 руб.70 коп.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на его недоказанность и необоснованность, указывал на ненадлежащее оформление соглашения от 15.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя № 1 от 16.12.2011 и соглашения от 10.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя № 2 от 16.10.2013

в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами:


36:09:4100004:50 и 36:09:4400002:105, в связи с чем, полагал действующими договоры аренды, а также заключенные ООО «ХАРВЕСТ» в отношении этих участков договоры субаренды № 4/Н от 11.11.2015 и № 2/Н от 11.11.2015. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают законность использования выделенных земельных участков в спорный период. Кроме того, ООО «ХАРВЕСТ» считает недоказанными наличие упущенной выгоды и возможность её получения истцом.

Решением Арбитражного суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Крестьянского хозяйства «БЕРЕЗКА», с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 993 073 руб.70 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 965 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято судом к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением суда от 26.07.2021 судом принято к рассмотрению уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 2 993 073 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определением суда от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова средняя рыночная стоимость расходов на возделывание, выращивание, уборку подсолнечника в весенне-осенний период 2017 на территории Воронежской области на земельных участках совокупной площадью 78,0375 га?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 21/36 от 17.06.2022, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы: Расходы по возделыванию сельскохозяйственных культур, включая подсолнечник, не выступают


объектом, в отношении которого устанавливается рыночная стоимость. Средний размер расходов на возделывание, выращивание, уборку подсолнечника совокупного земельного участка площадью 78,0375 га в весенне-осенний период 2017 года на территории Воронежской составляет 2 000,10 тыс. руб. (78,0375 га * 25,63 тыс. раб. за га) или 2 000 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.08.2022 был допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что в основание выводов экспертизы положены данные полученные из Департамента аграрной политики Воронежской области.

Определением суда от 29.08.2022 судом истребованы у Департамента аграрной политики Воронежской области (<...>) официальные сведения о размере затрат, понесенных сельскохозяйственными организациями, крестьянско-фермерскими хозяйствами, расположенными на территории Воронежской области, в 2016 и 2017 годах, на производство подсолнечника, с указанием оснований предоставления таких сведений и приложением копии документов их содержащих.

Истец возражал против выводов экспертизы, указывая на то, что истец является КФХ и размер его расходов ниже, в том числе в силу не использования наемного труда.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее:

16.12.2016 между КХ «БЕРЕЗКА» (арендатор) и ФИО6, действующим на основании доверенностей от имени ФИО7 и ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 50, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет во временное владение для сельскохозяйственного использования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100004:50, общей площадью 433 036 кв.м, имеющий местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100004 (пункт 1.1., 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 16.12.2016 земельный участок передан в пользование арендатору.

Договор зарегистрирован 29.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись № 36-36/017-36/017/009/2016-2264/2.


Указанный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, образован в процессе выдела долей (собственники ФИО9 и ФИО7) из исходного земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 на основании договора аренды № 1 от 16.12.2011 передан в аренду ООО «Новомакаровское» на срок с 16.12.2011 по 16.12.2031, регистрация договора произведена 19.12.2011. Затем земельный участок с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 передан в субаренду ООО «ХАРВЕСТ» на основании договора субаренды № 4/Н от 11.11.2015.

26.12.2016 между КХ «БЕРЕЗКА» (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 105, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет во временное владение для сельскохозяйственного использования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4400002:105, общей площадью 347 309 кв.м, имеющий местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002 (пункт 1.1., 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 26.12.2016 земельный участок передан в пользование арендатору.

Договор зарегистрирован 13.01.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись № 36:09:4400002:105-36/017/2017-2.

Земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002:105, образован в процессе выдела доли (собственник ФИО10) из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49 на основании договора аренды № 2 от 16.10.2013 передан в аренду ООО «Новомакаровское» на срок с 16.10.2013 по 16.10.2033, регистрация договора произведена 21.11.2013. Позднее земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49 передан в субаренду ООО «ХАРВЕСТ» на основании договора субаренды № 2/Н от 11.11.2015.


В последующем, на основании соглашений от 05.09.2017 и от 15.09.2017 расторгнуты договоры аренды земельного участка № 105 от 26.12.2016 и № 50 от 16.12.2016 соответственно.

В целях реализации прав, предусмотренных вышеуказанными договорами аренды № 50 от 16.12.2016, № 105 от 26.12.2016 истец приобрел для посева весной 2017 года на спорных земельных участках семена подсолнечника «ПР64Ф66» со сроком поставки - апрель 2017 г., что подтверждается прилагаемым договором № 17с 100 от 02.02.2017, счетом от 02.02.2017, платежным поручением № 9 от 02.02.2017 и накладной Цаг040047 от 05.04.2017, которые впоследствии были утилизированы ввиду их непригодности для использования в качестве семенного материала (акт от 08.06.2020).

Кроме того, истцом исполнены обязательства по внесению платы за пользование земельными участками в 2017 году, что подтверждается ведомостями на выдачу фуражного зерна, сахара, компенсации земельного налога по договорам аренды № 105 от 26.12.2016 № 50 от 16.12.2016.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемых земельных участков в 2017 году в результате незаконных действий ответчика и, как следствие, возникновение убытков в форме упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требований обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.


Заявленная к взысканию сумма является убытками в виде реального ущерба (стоимость закупленных семян) и упущенной выгодой истца, которую он мог бы извлечь, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.


Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В ходе повторного рассмотрения спора судом установлено, что в спорный период истец владел земельными участками на основании договоров аренды № 105 от 26.12.2016 № 50 от 16.12.2016, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Факт отсутствия арендных прав ООО «ХАРВЕСТ» на указанные выше участки в спорный период действия договоров аренды с КХ «БЕРЕЗКА» установлены вступившим в законную силу 09.10.2018 решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № 2-199/2018, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, утвержденного начальником ОП ОМВД РФ по Грибановскому району, глава КХ «БЕРЕЗКА» ФИО11 обращался в ОМВД 10.04.2017 в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком со стороны ООО «ХАРВЕСТ».

Как следует из объяснения директора ООО «ХАРВЕСТ» ФИО12 от 11.04.2017, ответчик был осведомлен о нахождении спорных земельных участков в аренде у КХ «БЕРЕЗКА», однако заявил о продолжении работ на данных земельных участках до регистрации договора.

Доводы ответчика о невозможности использования в качестве доказательств по спору объяснений, данных в рамках разрешения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как судом учитываются не пояснения третьих лиц, а пояснения работника ответчика.

Изменение процессуального поведения стороны законом не допускается и, следовательно, пояснения данные представителем ответчика подтверждающие факт, который в ходе данного судебного разбирательства ответчиком отрицается, подлежит оценке судом с точки зрения правого принципа «Эстоппель».


Доводы ответчика об отсутствии регистрации соглашения от 15.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя № 1 от 16.12.2011 и соглашения от 10.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя № 2 от 16.10.2013 в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:09:4100004:50 и 36:09:4400002:105 судом отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки по делу № 2-199/2018 рассмотренному Грибановским районным суда Воронежской области, а также по делу А14-8951/2019, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в отношении выделенного земельного участка прекращаются договор аренды и обременения, установленные в отношении исходного земельного участка.

Кроме того, как следует из соглашения от 15.12.2016, ООО «Новомакаровское» с одной стороны и ФИО8, ФИО7 с другой стороны пришли к соглашению о расторжении договор аренды № 1 от 16.12.2011 в части принадлежащих им 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50 общей площадью 433 036 кв. м.

Соглашением от 10.12.2016, заключенным между ООО «Новомакаровское» и одной стороны и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17 расторгнут договор аренды № 2 от 16.10.2013 в части принадлежащих им 22 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4400002, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105 общей площадью 347 309 кв.м.

В связи с этим договорные арендные отношения между арендатором и арендодателем прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.


Основываясь на приведенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснениях, согласно которым сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился, в связи с чем отсутствие государственной регистрации названных соглашений о расторжении договоров не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после даты прекращения действия договора аренды.

С расторжением договоров аренды № 1 от 16.12.2011, № 2 от 16.10.2013 прекращено действие и договоров субаренды от 11.11.2015 № 4/Н, № 2/Н от 11.11.2015, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:4100002:49, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ООО «ХАРВЕСТ» в период 2017 года обрабатывало и использовало для сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровым номером 36:09:4100004:50, общей площадью 433 036 кв.м и с кадастровым номером 36:09:4400002:105, общей площадью 347 309 кв.м, арендованные КХ «БЕРЕЗКА», самовольно, в отсутствие на то законных оснований.

В силу статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 57, 62 Земельного кодекса РФ, статьи 1064 ГК РФ ООО «ХАРВЕСТ» обязано возместить КХ «БЕРЕЗКА» убытки, включая упущенную выгоду, причиненные незаконным использованием земельных участков, арендованных истцом.

Размер понесенных убытков в виде реального ущерба в сумме 409262 рублей, подтверждаются материалами дела: договором № 17с100 от 02.02.17 с приложением, счетом от 02.02.17, платежным поручением № 9 от 02.02.17, актом об утилизации семян, а также документально не опровергнуто ответчиком.

Размер упущенной выгоды при новом рассмотрении дела рассчитан истцом исходя из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ на дату удовлетворения требований о взыскании убытков в 2020 году (платежное поручение от 18.12.2020).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Действительно, после вынесения судебного акта при первом рассмотрении дела, с ответчика была взыскана сумма причиненного ущерба. Учитывая, что цель судебной защиты это компенсация истцу расходов по восстановлению его нарушенного права, которую он получил в 2020, суд считает, правомерным исчисление истцом размера убытков исходя из стоимости реализации неполученного урожая подсолнечника исходя из цен реализации 2020, при этом принцип «добровольности» погашения суммы убытков, по мнению суда, правовой роли не имеет.

Согласно имеющейся в деле справке Воронежстата от 26.04.2021 № ИК-39-20300/517-ДР (т.6 л.д.12) и дополнительно представляемой справке Воронежстата от 30.03.2021 № ИК-39-2-030/395-ДР, средняя цена подсолнечника на территории Воронежской области за 2020 год составила 29015,92 руб. за тонну, а за январь-февраль 2021 года - 44733,13 руб. за тонну.


Совокупная площадь двух спорных земельных участков составляет 780345 кв.м. или 78,0375 гектаров (земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105 площадью 347309 кв.м. + земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50 площадью 433036 кв.м.).

Согласно сведениям официального интернет-сайта территориального

органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат), средняя урожайность подсолнечника на территории Воронежской области в 2017 году составила 19,9 центнеров с одного гектара или 1,99 тн./га.

Таким образом, совокупный средний урожай подсолнечника на спорных участках составляет 155,288 тн. (78,0345 га х 1,99 тн), следовательно, средняя стоимость указанного количества семян подсолнечника в спорный период августа 2017 на территории Воронежской области составила 4505824 руб. 18 коп. (29015 руб. 92 коп. Х 155,288).

Факт возможности производства истцом сельскохозяйственной продукции в 2017 году, в том числе производства подсолнечника и возможность такого производства в указанном периоде подтверждается материалами дела и надлежащим образом не опровергнут ответчиком.

Возражения ответчика по поводу отсутствия у истца необходимой техники для проведения сельскохозяйсвенных работ опровергается материалами дела и не имеет правового значения, так как истец не лишен права на привлечение к работам иных лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры поставки и купли- продажи, подтверждающие нахождение в его собственности в спорный период агрегатов, позволяющих осуществлять производство и уборку сельскохозяйственной продукции.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия реальной возможности получения дохода в результате самостоятельного использования арендуемых земельных участков и предпринятых мер с целью получения прибыли.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 отмечено, что для расчета размера неполученных доходов от реализации семян подсолнечника, которые истец мог бы вырастить на арендуемых участках, следовало учитывать как вышеперечисленные показатели – площадь земельных участков, урожайность подсолнечника и закупочную цену семян подсолнечника, произведение которых определяет размер валовой выручки, так и установившиеся на территории Воронежской области средние расходы, связанные с выращиванием подсолнечника.


Разница между валовой выручкой от реализации семян подсолнечника и расходами на их производство определяет размер упущенной выгоды, не полученной КХ «Березка».

Арбитражным судом для определения средне рыночной стоимости расходов на возделывание, выращивание, уборку подсолнечника в весенне-осенний период 2017 на территории Воронежской области на земельных участках совокупной площадью 78,0375 га назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 21/36 от 17.06.2022 расходы по возделыванию сельскохозяйственных культур, включая подсолнечник, не выступают объектом, в отношении которого устанавливается рыночная стоимость. Средний размер расходов на возделывание, выращивание, уборку подсолнечника совокупного земельного участка площадью 78,0375 га в весенне-осенний период 2017 года на территории Воронежской составляет 2 000,10 тыс. руб. (78,0375 га * 25,63 тыс. раб. за га) или 2 000 100 рублей.

Таким образом, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что размер упущенной выгоды истца составляет 2505724 руб.18 коп (4505824,18 - 2 000 100), при том, что истцом размер убытков определен в размере 2993073,70 рублей.

Довод ответчика о недопустимости нарушения чередования культур в севообороте судом отклоняется, поскольку не является категорическим препятствием для посева семян подсолнечника на земельных участках в спорный период и не может служить основанием для освобождения ООО «ХАРВЕСТ» от возмещения убытков в результате их незаконного использования.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и не приняты во внимание, так как не влияют на суть принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование КХ «БЕРЕЗКА» о взыскании с ООО «ХАРВЕСТ» части убытков в виде упущенной выгоды в размере 2505724 руб.18 коп и 409262 рублей реального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Заявленные требования с учетом уточнения, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 37 965 руб. и относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям: на ответчика 36974,11 рублей, на истца 990,89 рублей. Истцом при подаче иска платежным поручением № 46 от 26.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по платежному поручению № 152 от 22.10.2021 внес на депозитный счет суда 23 903 руб. за производство экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению № 1164 от 20.08.2021 внес на депозитный счет суда 77 796 руб. за производство экспертизы по делу.

В соответствии с определением суда от 26.01.2023 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 77 796 руб. 00 коп. за производство экспертизы на основании счета № 83 от 20.06.2022 из денежных средств поступивших на депозитный счет.

Расходы по оплате экспертизы также разносятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, на ответчика 75765,52 рубля, на истца 2030,48 рублей. Излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику 2030,48 рублей, истцу 21872,52 рублей.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 40,57,64 Земельного кодекса РФ, 15,393,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,711,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Крестьянского хозяйства «БЕРЕЗКА», с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2505724 руб.18 коп убытков в виде упущенной выгоды и 409262 рублей убытков в части реального ущерба в виде стоимости семян, 1009,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36974,11 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН


<***>) ) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 2030 рублей 11 коп., перечисленную для оплату экспертизы.

Возвратить Крестьянскому хозяйству «БЕРЕЗКА», с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 21872 руб. 52 коп, перечисленную для оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.А. Малыгина