Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-146820/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146820/22-28-1065
г. Москва
28 мая 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕНЕЖ"  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

Третье лицо:  КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ФИО6 ШОССЕ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 500101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228 087, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 370, 32 руб. за период с 01.07.2018г. по 18.01.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности в размере 228 087, 39 руб., начиная с 19.01.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности


при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельными участками в размере 126 602, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019г.по 27.03.2024г. в размере 50 678, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности в размере 126 602, 96 руб., начиная с 28.03.2024г. по день фактического уплаты сумы задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА.

30 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года оставлено в силе.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-146820/22-28-1065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022г. года по делу № А40- 146820/22-28-1065 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022г. года по делу № A40- 146820/22-28-1065 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее -Арендодатель) и ЗАО "ТПК "Сенеж", ОАО "Магазины электроники МИР" заключен договор аренды №1067 с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2009 г. (далее - Договор аренды 1).

По условиям Договора аренды стороны установили, что Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок (далее -Земельный участок 1) общей площадью 1.2000 га, входящий в состав земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:15:0010202:22 в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему Договору аренды и являющийся его неотъемлемой частью, расположенный: <...>, - под размещение торгово-развлекательного центра.

На Участке находится объект недвижимого имущества - здание торгового центра, помещения в котором принадлежат на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (пункты 1.1., 1.2. Договора аренды).

Согласно пункту 1.3. Договора аренды, стороны, безусловно, выражают согласие на вступление в настоящий договор иных правообладателей помещений в этом здании. Арендодатель письменно уведомляет Арендаторов о вступлении в договор новых арендаторов в течение 3-х дней с момента подписания соглашения о вступлении в Договор с новыми лицами.

Пунктом 2.1. Договора аренды определен срок аренды Участка с 01.08.2007 г. по 31.07.2032 г. (двадцать пять лет).

Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендаторам с даты, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора (пункт 2.2. Договора аренды).

В соответствии с пунктами З.1., 3.2., 3.4. Договора аренды размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется перерасчетом арендной платы и ежегодно пересматривается после выхода нормативно-правовых актов городского округа Балашиха. Платежи производятся ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется: Ап= Sx Аб х Кд х Пкд х Км, где S- площадь земельного участка, Аб- базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором зем.участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд- повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, устанавливаются постановлением Главы городского округа Балашиха.

20.12.2010 г. между Арендодателем и Арендаторами: ЗАО "ТПК "Сенеж" (далее -Арендатор 1), ООО "Акос" (далее - Арендатор 2), ООО "Атак" (далее - Арендатор 3), -заключено Дополнительное соглашение №1 о вступлении новых арендаторов в Договор аренды 1 на стороне арендатора (далее - Дополнительное соглашение к Договору аренды). Названным выше Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Договор аренды, изложив пункт 1.2 в новой редакции: "1.2. На участке находится объект недвижимого имущества - здание торгового центра, помещения в котором принадлежат Арендатору 1, Арендатору 2, Арендатору 3 на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации".

Настоящим Дополнительным соглашением к Договору аренды стороны зафиксировали площадь, которую занимают помещения в здании торгового центра, расположенного на Земельном участке.

-           ЗАО "ТПК "Сенеж" - общая площадь 12 614.4 кв.м.;

-           ООО "Акос" - общая площадь 1 964.8 кв.м.;

-           ООО "Атак" - общая площадь 1470.4 кв.м.

Также, между Арендодателем и Арендатором 1 ОАО "Магазины электроники МИР" заключен договор №1375 аренды земельного участка от 07.05.2009 г. (далее -Договор аренды 2).

Стороны Договором аренды 2 определили, что Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельные участки (далее - Земельные участки), находящиеся в муниципальной собственности, площадью 0.0477 га, кадастровый номер: 50:15:010202:82, площадью -0.2453 га, кадастровый номер 50:15:010202684, площадью - 0.1085 га, кадастровый номер 50:15:010202:83 категория земель - земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровых планах, расположенные по адресу: <...>, для размещения бесплатной парковки и организации въезда-выезда. Ограничения и обременения: земельный участок площадью 0.0477 га, кадастровый номер 50:15:010202:82 полностью расположен в водоохраной зоне; площадью - 0.2453 га, кадастровый номер: 50:15:010202684 земельный участок площадью 220 кв.м - в водоохраная зона (пункт 1.1. Договора аренды 2).

Пунктом 1.2. Договора аренды 2, стороны, безусловно, выражают согласие на вступление в настоящий договор иных правообладателей.

Срок аренды Земельных участков устанавливается на 10 лет. Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендаторам с даты, указанной в п.2.1 настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. Договора аренды 2).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договора аренды 2, арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Арендная плата начисляется с даты, указанной в п.2.1. настоящего Договора. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Земельных участков, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением №1 к Договору аренды 2 от 20.12.2010 г. (далее -Дополнительное соглашение к Договору аренды 2) были внесены изменения в Договор аренды 2. ООО "Акос" и ООО "Атак" вступили в Договор аренды 2 в качестве арендаторов.

Согласно сведениям, содержащимся в -ЕГРП на 13.06.2021 г., на земельных участках с кадастровым номером: 50:15:0010202:22; 50:15:010202:82, 50:15:0010202:84; 50:15:0010202:83, значится зарегистрированным ограничение в виде аренды в пользу: ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО "АТАК" (ИНН <***>), АО «ТПК «Сенеж» (ИНН <***>). Основания возникновения ограничения: Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2007 г., Договор переуступки прав от 08.07.2013 г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО "Акос".

Таким образом, в настоящее время арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0010202:22; 50:15:0010202:82; 50:15:0010202:84; 50:15:0010202:83, являются: ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО "АТАК" (ИНН <***>), АО «ТПК «Сенеж» (ИНН <***>).

07.12.2017 г. между ЗАО ТПК "Сенеж" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение IX/49 общей площадью 106.5 кв.м, этаж 3, кадастровый номер: 50:15:0000000:148890 (далее - Договор).

23.01.2017 г. Росреестром по Московской обл. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение за № 50:15:0000000:148890-50/015/2018-3, которое до настоящего времени принадлежит последнему.

С 01.07.2018 г. по настоящее время, Истец за Ответчика производит платежи в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского поселения Балашиха за пользование земельными участками.

Таким образом, Ответчик пользуется земельными участками без внесения арендных платежей за пользование ими, при этом в нарушении п.п. "е" пункта 2.3 Договора купли-продажи Ответчик до настоящего времени не вступила ни в один договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая, что АО ТПК "Сенеж" исполнило солидарную обязанность по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, у Общества возникло право встречного требования к Ответчику, который обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Истец, считая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное сбережение средств, обратился с претензией в адрес последнего. Претензия содержала требования погасить задолженность перед Истцом. Претензия содержала требования погасить задолженность перед Истцом, которые до настоящего времени исполнены Ответчиком не были.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом в пункте 14 данного Постановления разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующей его части и становится стороной договора аренды, в случае если предыдущий собственник недвижимости пользовался земельным участком на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений земельного законодательства, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемым.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящиеся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без его оплаты.

Таким образом, в связи с приобретением Ответчиком объекта недвижимости, расположенного на земельных участках, находящихся в аренде у Истца, к первому перешли права и обязанности арендатора по Договорам аренды, в том числе обязанность платить за пользование Земельными участками исходя из условий данного договора аренды. При этом у Ответчика существует также обязанность оплачивать арендные платежи за площади, относящиеся к местам общего пользования, парковки, прилегающей к зданию, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, и вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 126 602, 96 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019г. по 27.03.2024г. в размере 50 678, 94 руб.

Проверив расчет, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 27.04.2019 года по 31.03.2022  в размере 23 808,96  руб. и со 02.10.2022 по27.03.2024  в размере 19 773,28 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, данное требование также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом частично срока исковой давности и о допущенных арифметических ошибках при произведении расчетов судом не рассматриваются, поскольку истцом были уточнены исковые требования с учетом доводов отзыва.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕНЕЖ" сумму неосновательного обогащения в размере 126 602,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ  за период с 27.04.2019 года по 31.03.2022  в размере 23 808,96  руб. и со 02.10.2022 по27.03.2024  в размере 19 773,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате госпошлины в размере 5 614, 58  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина