Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А73-5594/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6341/2022
21 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Дуэт плюс»: ФИО2. представитель по доверенности от 10.11.2020,

от ФГУП «ГВСУ №6:»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2022№4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс»

на решение от 14.09.2022

по делу №А73-5594/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 157 267 руб.,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дуэт Плюс» (ТСЖ «Дуэт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ООО «УЮТ») о взыскании убытков в размере 157 267 руб.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

Определением от 05.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ изменен процессуальный статус ООО «УЮТ» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.05.2022 ООО «УЮТ» привлечено в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено, к какому типу относятся выявленные недостатки: строительным или эксплуатационным; судом не применены подлежащие применению нормы Закона о долевом строительстве, с учетом чего не принято во внимание, что система пожарной безопасности на момент ее первичного осмотра находилась на гарантийном сроке.

Сослался на неверное распределение судом бремени доказывания, при этом указал, что в силу Закона о долевом строительстве именно застройщик должен доказать, что выявленные недостатки возникли не по его вине, в то время как суд первой инстанции возложил бремя доказывания на истца.

Кроме того, суд необоснованно признал представленные истцом акты ненадлежащими доказательствами по причине того, что они подписаны в одностороннем порядке, в то время как действующим законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ приглашать к осмотру системы безопасности представителей ответчиков, поскольку субъектный состав лиц, проводящих осмотр, зависит от способа управления многоквартирным домом и при этом не требует участия в таком осмотре представителей иных лиц.

Предприятие в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения.

ООО «Уют» и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилых (нежилых) помещений (собственники) и ООО «Уют» (управляющая организация) заключен договор от 01.11.2019 №01/11 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Впоследствии в соответствии с протоколом от 21.10.2020 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о расторжении с 01.11.2020 договора управления МКД с ООО «Уют» и создании ТСЖ «Дуэт Плюс».

Таким образом, ООО «Уют» осуществляло деятельность по управлению общим имуществом МКД по адресу: <...> 01.11.2019 по 11.11.2020.

Из акта первичного обследования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 12.11.202 следует, что председателем правления ТСЖ ФИО5 и представителем ООО «Руссистема» в лице главного инженера ФИО6 составлен акт первичного обследования противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, которым установлено:

1. Не работают извещатели пожарные дымовые, тепловые - отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе, отсутствуют приемно-контрольные приборы на 1 и 5 этажах.

2. Отключены приемно-контрольные приборы от источников питания.

3. Не укомплектованы шкафы ПК.

4. Не работает система оповещения и управления эвакуацией - отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе.

5. Не работает запуск в ручном режиме и автоматическом режиме противопожарного водопровода - отключены от источников питания приемно-контрольные приборы, шкаф автоматики находится в режиме «авария» и выдает ошибки.

6. Не открываются в ручном и автоматическом режиме противопожарные задвижки-отключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики.

7. Не работает запуск в ручном режиме противодымной вентиляции- отключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики.

8. Не работает автоматическое отключение вентиляции при пожаре-отключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики.

9. Не работает система отключения лифтов при пожаре – отсутствует сеть 12В на приемо-контрольном приборе.

Из акта первичного обследования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 20.01.2021 б/н, следует, что председателем правления ТСЖ «Дуэт Плюс» ФИО5 и представителем ООО «Руссистема» в лице главного инженера ФИО6 проведено обследование пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, состояние технических средств и установлена неисправность технических средств (38 замечаний).

ТСЖ «Дуэт Плюс» (заказчик) и ООО (подрядчик) «Руссистема» заключен договор от 25.01.2021 №250/21М, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту систем противопожарной защиты в МКД по адресу: <...>: систем пожарной автоматики (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); системы внутреннего противопожарного водопровода; системы противодымной вентиляции.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущих ценах 118 267 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Оплату за выполненные работы в размере 118 267 руб. заказчик производит до 31.12.2021 после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Руссистема» выполнены работы на сумму 118 267 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2021.

Доказательства оплаты по договору от 25.01.2021 №250/21М в материалы дела не представлены.

Кроме того, ТСЖ «Дуэт Плюс» (заказчик) и ООО «Руссистема» (исполнитель) заключен договор от 09.02.2021 №0902/21М, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в области пожарной безопасности по проверке работоспособности системы дымоудалсния в жилом доме, расположенном по адресу: <...> с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю»: проведение испытаний противодымной защиты (подпор воздуха); проведение аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции.

Цена договора составляет 39 000 руб., НДС не облагается. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в 100 % размере на основании выставленного исполнителем счета после получения протокола испытания противодымной защиты (подпор воздуха) и протокола аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции и подписания акта оказанных услуг и в срок до 31.12.2021 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Руссистема» оказаны услуги на сумму 39 000 руб., что подтверждается актом от 09.02.2021 №17.

Доказательства оплаты по договору от 09.02.2021 №0902/21М в материалы дела не представлены.

Из протокола испытаний ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю противодымной защиты (подпор воздуха) от 09.02.2021 №1/22/2021 следует, что избыточное давление подпора воздуха в шахтах лифтов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53300-2009.

Из протокола ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции от 09.02.2021 №1/21/2021 следует, что клапана дымоудаления на 5, 6, 7 и 8 этажах на момент проведения испытаний находятся в неработоспособном состоянии.

Произвести расчет требуемого значения расхода воздуха через открытое дымоприемное устройство испытуемой системы вытяжной противодымной вентиляции, согласно приложению Б ГОСТ Р53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных в представленной рабочей документации.

Претензиями от 25.11.2021 №1386, направленной ООО «Уют», от 04.02.2022 №7, направленной ФГУП «ГВСУ №6», истец потребовал возместить убытки в размере 157 267 руб., провести необходимые действия для соответствия давления воздуха в шахтах лифтов жилого дома, расположенного по адресу <...> требованиям ГОСТ Р533000-2009, провести необходимые действия для восстановления работоспособности клапана дымоудаления на 5,6,7 и 8 этажах жилого дома, расположенного по адресу <...>.

ФГУП «ГВСУ №6» в ответе на претензию от 15.02.2022 №11/38 указало на то, что вся ответственность за неисправное состояние систем и оборудования, установленных в жилом доме №97, лежит на ТСЖ «Дуэт Плюс», так как от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.04.2019 до даты составления акта первичного обследования системы противопожарной сигнализации, системы оповещения 12.11.2020 прошло 19 месяцев. Согласно Государственному стандарту техническая документация на оборудование (вентиляторы, клапана, дымовые люки) в обязательном порядке содержит указания по монтажу и эксплуатации, а также предусматривает необходимое периодическое обслуживание. Гарантийный срок клапанов дымоудаления составляет 18 мес. с момента начала монтажа, но не более 24 мес. со дня отгрузки клапана потребителю.

Претензия, направленная в адрес ООО «УЮТ» от 25.11.2021 №1386, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Дуэт Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт утраты имущества, отсутствие возможности ремонта и восстановления, следовательно, не доказана необходимость полной его замены.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истцом односторонние акты от 11.11.2020, 12.11.2020, 20.01.2021, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт наличия недостатков, в том числе в заявленном перечне.

Материалами дела подтверждается, что строительный объект «Жилой комплекс по ул. Кубяка – ФИО7 в Индустриальном районе г. Хабаровска. 1 этап строительства. Жилой дом №29» введен в эксплуатацию в апреле 2019 года на основании Заключения о соответствии, выданного комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края после итоговой проверки всех систем и оборудования жилого дома, в том числе противопожарной.

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передал по передаточным актам все установленные и смонтированные системы и оборудование организации, принимающей жилой дом на обслуживание.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» поддержание всех систем в МКД в работоспособном состоянии является исключительной обязанность УК, ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истец провел первичное обследование без участия представителя застройщика, чем нарушил предусмотренный порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках.

Как верно указано судом, для обеспечения защиты своего права истцу необходимо было с участием ответчиков либо без них в случае надлежащего их уведомления, а также с участием независимого специалиста установить причину повреждения имущества, механизм и характер полученных повреждений. Указанное позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчиков.

Фото или видео материалы, фиксирующие указанные в актах обстоятельства, истцом также не представлены.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

ФГУП «ГВСУ №6» в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019 №27-23-39-2019 с дополнениями к разрешению на ввод, заключение от 20.11.2019 №686-р о соответствии построенного объекта капитального строительства, акт приема в эксплуатацию систем автоматической противопожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 25.03.2019 б/н, акт о проведении комплексного опробования противопожарной автоматики от 17.03.2019 б/н.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию системы автоматической противопожарной сигнализации и оповещения о пожаре находились в надлежащем исправном состоянии.

Доказательств того, что указанные в актах обследования от 11.11.2020, от 12.11.2020, от 20.01.2021 недостатки имели место быть и относились к гарантийным недостаткам, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание заключенное сторонами Соглашение о прекращении исполнения гарантийных обязательств застройщика по жилому дому №97 по ул. ФИО7 в г. Хабаровске, в соответствии с которым застройщик уплатил ТСЖ 745 782 руб. Соглашение о прекращении исполнения обязательства по гарантийному ремонту распространяется на любые недостатки, выявленные как до подписания Соглашения, так и после.

Отказывая в требовании к ООО «Уют» о взыскании убытков в размере 157 267 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Материалами дела установлено, что ООО «Уют» являлась управляющей организацией в МКД по адресу: <...> 01.11.2019 по 11.11.2020.

В соответствии с протоколом от 21.10.2020 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о расторжении с 01.11.2020 договора управления МКД с ООО «Уют» и создании ТСЖ «Дуэт Плюс».

Таким образом, на основании пунктов 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 при приемке общего имущества МКД истцу следовало с участием ООО «Уют» осмотреть его и составить акт.

Материалы дела не содержат доказательств осмотра и приемки общего имущества от ООО «Уют» к ТСЖ «Дуэт плюс».

Представленный истцом акт от 11.11.2010 судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства передачи имущества от ООО «Уют» к ТСЖ «Дуэт плюс», поскольку в данном акте отсутствует информация о представителях управляющей организации ООО «Уют».

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности за причинение ущерба.

Неприменение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Предъявляя требование о возмещении убытков, именно истец обязан доказать весь состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ссылка истца на отсутствие у него обязанности по приглашению застройщика и предыдущей управляющей организации для осмотра общего имущества МКД и актирования недостатков в их присутствии не принимается, поскольку установление причины повреждения имущества, механизма повреждения и взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категории дел является основным, так как позволяет выяснить, является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022 по делу №А73-5594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь