Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-37084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-37084/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-37084/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконными действий Центра и Комитета, выраженных в уведомлении от 16.03.2022, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках, а именно:

– площадью 120 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1043 по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 38 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице),

- площадью 41 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1044 по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 39 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице),

- площадью 13 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1045 по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице)

– площадью 128 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1042 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 12 (юго-восточнее пересечения с Парголовской улицей),

- площадью 334 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1041 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 8 (юго-восточнее пересечения с Кантемировской и Парголовской улицами).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение названных выше земельных участков.

Определением от 13.05.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчики совершают действия по принудительному освобождению земельных участков в нарушение установленного Правительством Санкт-Петербурга моратория на демонтаж торговых павильонов; заявитель представил достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба незаконными действиями ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Общество, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Центру совершать действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков, сослалось на незаконность действий ответчиков, совершаемых в нарушение установленного Правительством Санкт-Петербурга моратория на демонтаж нестационарных торговых павильонов, и на возможность предъявления к Обществу требования о возмещении расходов на принудительное освобождение земельных участков в случае отказа Общества от их добровольного освобождения, а также на то, что о совершении ответчиками соответствующих действий свидетельствуют указание на это в самом уведомлении от 16.03.2022 и вручение арендаторам торговых помещений уведомлений о предстоящем принудительном освобождении земельных участков до 20.03.2022.

Суды, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, правомерно посчитали недоказанными наличие оснований для обеспечения иска и необходимость в принятии испрашиваемых мер. При этом суды правомерно исходили из того, что сообщения Комитета имеют уведомительный характер, а доказательства совершения ответчиками активных действий по освобождению земельных участков от находящегося на них имущества Общество не представило.

К тому же, решением арбитражного суда от 25.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований Общества отказано. Определением апелляционного суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022, возвращена апелляционная жалоба Общества на решение от 25.08.2022. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы вступил в законную силу судебный акт об отказе в иске, что применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ в отсутствие сведений о дальнейшем обжаловании решения суда исключает возможность принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-37084/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин