Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А79-4384/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4384/2023
15 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2023 по делу № А79-4384/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к администрации Главы Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 301 231 руб. 03 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2024, сроком действия два года, представлен диплом от 19.06.2006 № 64;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.02.2024 № 05105-1223, представлен диплом от 09.07.2010 № 119130.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации Главы Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 301 231 руб. 03 коп., в том числе 14 430 руб. убытков в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, 74 856 руб. убытков в виде расходов на сопровождение торговой

процедуры на электронной торговой площадке, 2 211 945 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Считает, что судом в решении не отражены результаты оценки доказательств, не указаны мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предприниматель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что им доказаны все элементы состава убытков. Отметил, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом незаключения Администрацией государственного контракта с Предпринимателем. Пояснил, что несение расходов на выдачу банковской гарантии в обеспечение заключаемого контракта являлось необходимым; на момент выдачи банковской гарантии Предпринимателю не было известно о незаключении Администрацией государственного контракта. Расходы на сопровождение торговой процедуры на электронной торговой площадке связаны с участием Предпринимателя в электронном аукционе, по результатам которого он стал победителем. Упущенная выгода связана с

неполученными им доходами от исполнения государственного контракта, право на заключение которого он выиграл по итогам электронного аукциона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.04.2024 в составе суда была произведена замена судьи Новикову Е.А. на судью Белякова Е.Н.

После отложения судебно разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом КУ ЧР "Региональный центр закупок Чувашской Республики" размещено извещение N0815500000522000005 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по транспортному обслуживанию депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Чувашской Республики и сенаторов Российской Федерации с начальной максимальной ценой контракта 3 340 000 руб.

Заказчиком являлась администрация Главы Чувашской Республики.

По итогам аукциона в электронной форме по извещению N0815500000522000005 победителем стал ИП ФИО1

28.01.2022 от администрации Главы Чувашской Республики в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике поступила информация о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении закупочной процедуры, а именно: описание объекта закупки не соответствует Федеральному закону от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 04.02.2022 по делу N 021/06/99-6/2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в действиях администрации Главы Чувашской Республики при проведении электронного аукциона N0815500000522000005 признаны нарушения части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Также заказчику выдано предписание от 04.02.2022 по делу N021/06/99-86/2022 об устранении выявленного нарушения путем аннулирования данной закупки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2022 по делу NА79-1485/2022, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в признании незаконными решения и предписания Чувашского УФАС России от 04.02.2022 N 021/06/99-86/2022.

На основании изложенного государственный контракт N ЭА22-0005 (ИКЗ N 222212802040621300100100700014939244) на оказание услуг по транспортному обслуживанию депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Чувашской Республики и сенаторов Российской Федерации с ИП ФИО1 заключен не был.

Для обеспечения исполнения контракта ИП ФИО1 была получена безотзывная независимая банковская гарантия N611440 от

02.02.2022. Согласно акту от 02.02.2022 N 611440/А комиссия за выдачу гарантии составила 14 430 руб.

Кроме того, на основании договора на оказание услуг по сопровождение торговой процедуры от 01.06.2020 N 4 в соответствии с РКО от 19.02.2022 N 1 ИП ФИО1 понесены расходы в сумме 74 856 руб.

Как указал истец, согласно условиям государственного контракта ИП ФИО1, как исполнитель, получил бы доход в размере 2 211 945 руб. 03 коп. пропорционально снижению НМЦК в результате электронного аукциона.

Ссылаясь на то, что срыв заключения государственного контракта произошел по вине заказчика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 14 430 руб. убытков в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, 74 856 руб. убытков в виде расходов на сопровождение торговой процедуры на электронной торговой площадке, 2 211 945 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положениями пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25),

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения

исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Как следует из материалов дела, проектом государственного контракта NЭА22-0005 (идентификационный код закупки N222212802040621300100100700014939244) предусматривалось, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением исполнителем независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 9.1 государственного контракта NЭА22-0005; т.1 л.д. 43).

Из материалов дела также усматривается, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в карточке закупки N0815500000522000005 28.01.2022 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.01.2022 № ИЭА1, в соответствии с которым победителем аукциона в электронной форме по извещению N0815500000522000005 стал ИП ФИО1

С целью исполнения требований аукционной документации Предприниматель обратился в банк – АО Коммерческий Банк «Модульбанк» для получения банковской гарантии.

Банком выдана независимая банковская гарантия от 02.02.2022 (т.1 л.д. 26-27).

По условиям указанной банковской гарантии Банк-Гарант гарантирует надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) обязательств по контракту по оказание услуг по транспортному обслуживанию депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Чувашской Республики и сенаторов Российской Федерации, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона N0815500000522000005, идентификационный код закупки N222212802040621300100100700014939244, перед Администрацией Главы Чувашской Республики.

Таким образом, указанная банковская гарантия связана именно со спорной закупкой.

За выдачу данной банковской гарантии Предпринимателем оплачена комиссия в сумме 14 430 руб., что подтверждается актом от 02.02.2022 № 611440/А и платежным поручением от 02.02.2022 № 6 (т.1 л.д. 25, 108).

Отмена закупки заказчиком в установленном порядке и форме состоялась после получения Предпринимателем банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается, что Администрация во исполнение предписания УФАС по Чувашской Республике от 04.02.2022 № НВ/695/22 просило казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики» аннулировать закупку N0815500000522000005 письмом от 08.02.2022 № 06/08-1587 (т.1 л.д. 37). Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.02.2022 № ИО1 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в карточке закупки N0815500000522000005 08.02.2022.

При этом факты обращения Администрации в УФАС по Чувашской Республике с информацией об отмене закупки (28.01.2022), принятия антимонопольным органом решения в виде резолютивной части 02.02.2022 и в виде полного текста 04.02.2022 о признании в действиях заказчика – Администрации нарушений Закона № 44-ФЗ, выдачи предписания об устранении нарушений от 04.02.2022 сами по себе не свидетельствуют о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен об отмене заказчиком закупки до момента обращения его в коммерческий банк за выдачей банковского гарантии и несения расходов на ее оплату.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не означают отмену итогов аукциона. Отмена закупки заказчиком в установленном порядке и форме состоялась только 08.02.2022.

В тоже время несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, убытки истца в виде расходов на получение банковской гарантии являются результатом неправомерных действий ответчика.

Приобретая банковскую гарантию в соответствии с условиями заказчика и уплачивая комиссию в размере 14 430 руб. за нее, истец исходил из добросовестности заказчика.

Неблагоприятные последствия для Предпринимателя, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элемент предпринимательского риска, а по причине нарушения заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, которые явились причиной незаключения контракта.

Истец понес указанные расходы исключительно с намерением заключить и исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во внимание, что расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, явившихся причиной незаключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, установив, что расходы Предпринимателя по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его незаключении являются его прямыми убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 14 430 руб.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о взыскании убытков в сумме 14 430 руб. подлежали удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности условий для удовлетворения требования Предпринимателя в части взыскания убытков в сумме 74 856 руб. в виде расходов на сопровождение торговой процедуры на электронной торговой площадке, а также 2 211 945 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

В подтверждение фактов несения расходов на сопровождение торговой процедуры на электронной торговой площадке Предпринимателем представлены договор на оказание услуг по сопровождению торговых процедур от 01.06.2022 № 4, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 19.02.2022 (т.1 л.д. 92), акт № б/н от 19.02.2022 к договору № 4 от 01.06.2020 (т.1 л.д. 107), расходный кассовый ордер от 19.02.2022 на сумму 74 856 руб. (т.1 л.д. 88).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, а именно: поиск и подбор подходящих клиенту по критериям закупок; осуществлять разъяснения по оформлению, комплектации и формированию пакета обязательных документов. Входящих в состав заявки; подготовить заявку для участия в процедурах на основе предоставленных заказчиком документов; заполнить обязательные формы, входящие в состав заявки; отправить заявку на электронную почту ответственного сотрудника заказчика; оказать помощь и непосредственные консультации в ходе ведения электронного аукциона и подписания электронного контракта.

В тоже время, как следует из материалов дела, электронная процедура на электронной площадке совершена ИП ФИО1, заявка подписана электронной цифровой подписью ИП ФИО1 и подана лично им, что подтверждается электронной цифровой подписью и сертификатом, выданным на имя ФИО1 (т.1 л.д. 113).

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 05.12.2023 с 07:06 мин – по 12:14 мин, с 15:50 мин – по 24:00 мин.). Согласно пояснениям ИП ФИО5 он услуги ИП ФИО1 не оказывал; взаимоотношениями с ИП ФИО1 занимается его жена - ФИО6 Согласно пояснениям ФИО6 она подает заявки от имени ФИО1 и подписывает его ЭЦП.

Вместе с тем, ИП ФИО5 и ФИО6 не представлено доказательств, наделяющих правом выступать от имени ИП ФИО1 на электронной площадке, в том числе документы об аккредитации на электронной площадке.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия

представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N44-ФЗ в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанные заявки и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при исполнении контрактов, должны быть подписаны усиленной электронной подписью. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.

В силу части 2 статьи 5 Закона N44-ФЗ квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи. Фамилия и инициалы владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, подписавшего предусмотренные настоящим Федеральным законом информацию и документы, подлежащие размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ); участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане (пункт 11 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Действия в ЕИС осуществляются с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Ее получают в удостоверяющем центре, аккредитованном в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (часть 2 статьи 5 Закона N 44- ФЗ) (далее - Закон N 63-ФЗ).

Кроме того, исследовав представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 19.02.2022 на сумму 74 856 руб., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из указанного документа, основанием платежа является ссылка на договор № 4 от 01.06.2020 за сопровождение торговой процедуры, без указание на конкретный номер закупки (аукциона); денежные средства внесены 01.06.2020, в то время как рассматриваемый аукцион был инициирован 19.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности соотнести выплаченные денежные средства именно со спорным аукционом.

Также суд второй инстанции учитывает факты различного оформления акта оказанных услуг от 19.02.2022 (т.1 л.д. 92 и 107).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что Предпринимателем не доказано совокупности условий для возложения на Администрацию убытков в сумме 74 856 руб. Истцом не доказан сам факт несения спорных расходов и оказания услуг указанным лицом в его интересах при участии в рассматриваемой закупке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 74 856 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании 2 211 945 руб. 03 коп. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 211 945 руб. 03 коп., размер которой определен в виде итоговой цены контракта в результате снижения, предложенного Предпринимателем, как победителем аукциона (т.1 л.д. 109).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено никаких доказательств наличия упущенной выгоды (кроме ее расчета), в том числе доказательств наличия соответствующих транспортных средств, водителей, диспетчерской службы, службы проведения предрейсового и послерейсового осмотра, а также иных сделанных им приготовлений с целью получения запланированного дохода.

Вопреки позиции Предпринимателя представленный им расчет убытков (упущенной выгоды) не подтвержден документально; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности исполнения обязательств по контракту.

При этом отклоняется ссылка истца на факт того, что он признан победителем торгов. Поскольку организатором торгов проводился аукцион, а не конкурс, предложенная им наименьшая цена лота явилась единственным основанием для признания его победителем.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или

изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2023 по делу № А79-4384/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2023 по делу № А79-4384/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Главы Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 14 430 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 216 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская