Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А28-12275/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12275/2023
г. Киров
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2025 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-12275/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 780 688 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (далее – ответчик, заказчик, Администрации) о взыскании 5 780 688 рублей 18 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 03402000033200097850001 (далее – контракт), а также неустойки за просрочку оплаты за период с 17.12.2020 по дату исполнения нарушенного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате истцу работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие соответствия результата работ предъявляемым к нему требованиям сами по себе работы, выполненные по усмотрению подрядчика, полностью утрачивают потребительскую ценность для заказчика и не являются работами, подлежащими оплате.

ООО «Алькор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей – сотрудников подконтрольного Администрации учреждения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о полном отсутствии потребительской ценности результата работ противоречит обстоятельствам дела, поскольку основан исключительно на мнении ответчика, не заинтересованного в оплаты выполненных работ. Ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, последний заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции. На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы: 1) являются ли выявленные недостатки работ, выполненных силами ООО «Алькор» в соответствии с контрактом, существенными для использования результата работ (отремонтированной дороги) по прямому назначению? 2) какова стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков?

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заслушанные свидетели осуществляли надзор за объектами в силу своих должностных обязанностей, обладали достоверной информацией о ходе выполнения работ. Оснований для приемки работы частично не имеется, так как частичная приемка контрактом не предусмотрена. Ответчик ссылается на представленные в дело результаты лабораторных испытаний, свидетельствующих несоответствие проб требованиям; письмом от 04.06.2021 № 57 подрядчик признал факт некачественной укладки верхнего слоя асфальта, но недостатки не устранил.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции запустил онлайн-заседание, предоставил лицам, завившим ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, возможность подключения.

В назначенное время представитель ответчика для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции надлежащим образом не подключился. До начала судебного заседания от предстояла ответчика принята телефонограмма о технической невозможности подключения к веб-конференции. Представитель Администрации против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие возразил, вследствие чего судебное заседание должно быть отложено.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 158 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя ответчика; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции одного из участников процесса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обязательной явка представителя ответчика судом апелляционной инстанции не признавалась, суду и истцу апелляционной инстанции известна позиция Администрации, дополнительных пояснений не требуется.

Представитель ООО «Алькор» в судебном заседании высказал свою позицию, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Алькор» (подрядчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Красная г. Вятские Поляны Кировской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта – 4 530 527 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен со следующего рабочего дня, после заключения контракта, по 15.11.2020 (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 на сумму 4 530 527 рублей 00 копеек.

18.12.2020 Администрация отказала истцу в оплате работ, так как они выполнены некачественно и не полностью.

26.05.2021 комиссия в составе представителей муниципального казенного учреждения «Организация капитального строительства города Вятские Поляны», Администрации заактировала несоответствие работ техническому заданию, выполнение работ не в полном объеме, отсутствие работников подрядчика, техники и материалов на объекте.

26.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании отсутствия результата работ.

Претензия от 22.08.2023 об оплате работ оставлена заказчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Администрация представила доказательства некачественного выполнения работ.

19.11.2020 в месте выполнения работ был произведен отбор образцов (кернов, щебня).

Согласно протоколам лабораторных испытаний марка щебня, использованного подрядчиком, не соответствует условиям контракта; асфальтобетон покрытия не соответствует требованиям к коэффициенту уплотнения, водонасыщения, толщина не соответствует проектной, нет сцепления с нижним слоем.

Письмом от 06.05.2021 № 02-29 Администрация требовала срезать некачественные слои асфальтобетона и выполнить работ в соответствии с условиями контракта.

Вопреки мнению Общества, приемка фактически выполненных работ применительно к объекту работ невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» дорожная одежда представляет собой сложный составной объект из нескольких технологических слоев.

Частичное выполнение работ подрядчиком в настоящем случае выразилось не в устройстве надлежащего дорожного покрытия, но не на всей протяженности дороги, а в качестве выполненных работ и допущении использования материалов, не соответствующих условиям контракта.

Приемка работ «слоями» или отдельными единицами измерения площади недопустима.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 контракта заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

Состав технологических операций и последовательность выполнения работ, предъявляемых к приемке, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, не противоречащей требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов, соблюдение которых обеспечивает качество, соответствие проектной документации и последующую безопасную эксплуатацию, как отдельно сооружаемых конструктивных элементов, так и объекта в целом.

Подрядчик обязан предоставить заказчику: комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, журнал производства работ, паспорта использованных материалов, сертификаты использованных материалов предоставляется заказчику одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2. Один экземпляр исполнительной документации остается у заказчика. В электронном виде фотографии, отражающие стадии производства работ на объекте.

В нарушение приведенных условий контракта подрядчик нарушил порядок предъявления к приемке работ, которые, по мнению истца, были выполнены. В деле отсутствует как исполнительная документация, так и доказательства ее передачи подрядчиком в адрес заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд с учетом повторного исследования доказательств не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-12275/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1