Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А11-1302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1302/2018
г. Владимир
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гагарина, д. 13, оф. 329, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гагарина, д. 1, корп. 1, г. Александров, Владимирская обл., 601655)

о взыскании 21 692 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, сроком по 31.12.2022, диплом;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 21 437 рублей 65 копеек и пени за период с 16.12.2017 по 30.01.2018 в сумме 254 рублей 75 копеек.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление возразил против требований истца, указав, что до сентября 2017 года не получал от истца оферты на заключение договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, впоследствии стороны также не подписали такой договор; в сумму заявленных требований истцом включена задолженность за период за ноябрь 2017 года, спор по которой рассматриваются в ином деле (№ А11-6156/2018); истцом неверно определен объем электрической энергии, приходящийся на индивидуальное потребление жителями.

Определением от 23.08.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-14862/2017, в котором рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января по сентябрь 2017 года.

Определением от 17.10.2019 производство по настоящему делу было возобновлено в связи со вступлением решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 по делу № А11-14862/2017 в законную силу.

Определением от 27.11.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-6156/2018, в котором рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Определением от 21.07.2022 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с отменой решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу № А11-6156/2018 постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Содружество» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец пояснил, что осуществляет энергоснабжение указанного многоквартирного жилого дома.

Также истец пояснил, что направлял ответчику договор энергоснабжения от 18.07.2017 в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, однако договор со стороны ответчика не был подписан.

В спорный период (ноябрь 2017 года) истец обеспечил поставку электроэнергии ответчику, выставил счета-фактуру от 30.11.2017 № 1/05020/2526, и направил ответчику акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/050200/17/451 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Факт управления многоквартирным домом ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома - физических лиц, обслуживанием которого он занимается и в отношении которого он является управляющей компанией.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2019 установлено, что договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Поскольку истец поставлял электроэнергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, следует полагать, что истец произвел акцепт оферты, направленной ответчиком, в связи с чем отношения сторон по поставке электроэнергии в спорный период следует рассматривать как договорные, несмотря на то, что заключение договора энергоснабжения в форме подписания единого документа не было произведено сторонами.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по определению объема и стоимости поставленного ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Сторонами не оспаривается факт утраты спорным объектом в заявленный истцом период статуса муниципального общежития и приобретения статуса многоквартирного жилого дома.

Суд признает данный факт, соответствующим представленным в материалы дела документам.

Так, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнаты, расположенные в объекте, по адресу: <...>, датированные 24.10.2007, 27.12.2007, 16.04.2015.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Согласно сведениям, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 14.11.2019 №772, спорный объект является бывшим общежитием блочного типа. Реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, с целью организации отдельного выделения квартир не производилась. В настоящее время планировочная структура дома не изменена и приравнивается к квартирам коммунального типа.

Из представленного ответчиком технического паспорта на спорный объект следует, что дом является пятиэтажным, каждый этаж разделен на секции, в которых расположены комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения, такие как кухни, умывальные комнаты, душевые комнаты, туалетные комнаты, кладовые. Данные помещения находятся за пределами комнат, в коридоре.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс не содержит понятия «коммунальная квартира». Вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Учитывая вышеизложенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что весь спорный многоквартирный дом является одной коммунальной квартирой.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возможности разделения объекта на пять коммунальных квартир по числу этажей спорного объекта, поскольку доказательств того, что каждый этаж представляет из себя изолированное помещение не представлено.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой Приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Материалами дела не подтверждается наличие подобного соглашения между потребителями, проживающими в спорном доме.

Общие (комнатные) приборы учета электрической энергии имеются в нескольких комнатах (точное количество документально сторонами не подтверждено).

При этом ни истец, ни ответчик не усматривают оснований для использования показаний приборов учета, установленных в нескольких комнатах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные выше обстоятельства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае рассматриваемый объект следует расценивать как одну коммунальную квартиру, оборудованную общедомовым (квартирным) прибором учета электрической энергии, индивидуальными приборами учета ресурса помещения - комнаты не оборудованы, соответственно, считает необходимым произвести расчет потребленного ресурса по формуле приложения 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, количества проживающих и тарифа на коммунальные услуги.

В части оценки разногласий сторон, касающихся норматива потребления коммунальной услуги, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости использования в расчете приложения № 2 Постановление №905 «Нормативы потребления коммуальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа», категория жилых помещений «многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения», с учетом количества человек, проживающих в жилом помещении (каждой комнате).

Оснований для применения приложения №3 к упомянутому Постановлению, категория многоквартирных домов «Общежития, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения», использованного ответчиком для определения стоимости потребленного ресурса, не имеется, поскольку как указано выше спорным объектом статус общежития в заявленный период был утрачен.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о количестве проживающих, зарегистрированных граждан, представленных ответчиком, не опроверг.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 21 437 рублей 65 копеек не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с пени за период с 16.12.2017 по 30.01.2018 в сумме 254 рублей 75 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Учитывая, что истец начисляет неустойки на сумму задолженности, которая признана судом, предъявленной неправомерно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования отклоняются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй