Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А41-79325/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79325/17
06 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика»: ФИО2, по доверенности от 11.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу №А41-79325/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 767 866, 12 руб., законной неустойки за период с 16.04.2017 по 26.02.2018 в сумме 247 755,41 руб., пени с 27.02.2017 начисленную на сумму долга в размере 1 767 866, 12 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1, л.д. 2-7; т.3, л.д. 166-167).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу №А41-79325/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме                   (т.3, л.д. 183-186).

            Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «СЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.4, л.д. 2-4).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «ГУ ЖКХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «СЕЗ» в судебном заседании апелляционного суда поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 года между АО «ГУ ЖКХ» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 93-01-044 (Договор), предметом которого является подача истцом - АО «ГУ ЖКХ» к ответчику - МУП «СЕЗ» через присоединенную сеть горячей воды.

Договор № 93-01-044 от 01 ноября 2016 года заключен на срок с 01 Августа 2016 года по 31 марта 2017 года (п. 11.1. Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий).

АО «ГУ ЖКХ» по Договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01 ноября 2016 года подает горячую воду МУП «СЕЗ» для последующего оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, (п. 1.2. Договора).

АО «ГУ ЖКХ» свои обязательства по Договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01 ноября 2016 года выполнило в полном объёме, отпустив МУП «СЕЗ» горячую воду за период с августа 2016 по март 2017 года включительно на общую сумму 1 767 866,12 руб. (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей двенадцать копеек).

По условиям п. 3.5. договора горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01.11.2016 г. Абонент обязуется оплачивать холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производиться в размере 100% стоимости фактического объема потребления горячей воды на основании счетов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

МУП «СЕЗ» оплату за оказанные АО «ГУ ЖКХ» услуги по договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01 ноября 2016 года с августа 2016 г. по март 2017 г. не осуществляло, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы на общую сумму 1 767 866,12 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса Истцом в адрес ответчика была направлена с описью вложения претензия № 1896 от 25.08.2017 г. с требованием полного погашения задолженности по договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01.11.2016 г. за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в размере 1 767 866,12 руб.

Претензия № 1896 от 25.08.2017 г. была получена ответчиком 01.09.2017 г., однако МУП «СЕЗ» свои обязательства по оплате по договору горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01.11.2016 г. не выполнило надлежащим образом, оплату горячего водоснабжения по вышеуказанному договору не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

             Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Потребление ответчиком энергии подтверждается материалами дела.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчику за спорный период на сумму 1 767 866 рублей 12 копеек.

            Расчет суммы задолженности, произведенный истцом и представленный в суде первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 1 767 866 рублей 12 копеек.

            Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 755 рублей 41 копейка за период с 16 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года, а также неустойки, начисленной начиная с 27 февраля 2017 года на сумму долга 1 767 866 рублей 12 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, применительно к п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Расчет неустойки, произведенный истцом и представленный им в суде первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным в сумме 247 755 рублей 41 копейка. Контрарасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 247 755 рублей 41 копейка за период с 16 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года и до даты фактической оплаты долга, начиная с 27 февраля 2017 года.

          Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен тариф на горячую воду, поскольку никаких уведомлений об изменении тарифа от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п.1.1. Договора горячего водоснабжения № 93-01-044 от 01.11.2016г. АО «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Пунктом 3.1. договора горячего водоснабжения № 99-01-044 предусмотрено, что стоимость поставленной по договору горячей воды рассчитывается Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на горячую воду вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов, на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016г. №35-р.

Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует переоформления договора.

В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на горячую воду (горячее водоснабжение), цена Договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов (абз.2 п.3.3.Договора).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе в одностороннем порядке изменять цену договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости поданной(полученной) горячей воды, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа. В указанных случаях расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов. (п.3.4. Договора).

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, заключают с  организацией осуществляющей горячее водоснабжение договоры  горячего водоснабжения и приобретают горячую воду по регулируемым ценам (тарифам) установленным в порядке определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. (ч.1 ст.33  ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении").

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. № 1089-р и  №2365-р от 09.11.2016 г.  Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Во исполнение вышеуказанных постановлений Министерство обороны РФ 21 сентября 2015 года заключило с АО «ГУ ЖКХ» государственный контракт 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; государственный контракт от 30.12.2016г. №7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения; государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и государственный контракт от 30.12.2016 № 6-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

В целях исполнения указанных государственных контрактов АО «ГУ ЖКХ» с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) были заключены договор №1-П-ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 13.10.2015 г., договор №1-П-ТХ о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 20.10.2015 г.

    Как следует из заключенных контрактов, АО «ГУ ЖКХ» фактически является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжения в целях поставки коммунальных ресурсов на территории объектов Министерства обороны Российской Федерации, и в том числе на территории МУП «СЕЗ» (<...> корп. 1,6,8,9,10).

Согласно п. 34.7. Распоряжения №35-Р от 31.03.2016г. тариф для АО «ГУ ЖКХ» (ОП «Подольское») на территории мкр. Климовск  на 2016 года установлен в размере 130,28 рублей, на 2017 года тариф установлен в размере 130,28 рублей (п.286.141 Распоряжения №207-р от 19.12.2016г.) - (имеется в материалах дела).

Следовательно, применение тарифа АО «ГУ ЖКХ» в размере 130,28 рублей является законным.

Поскольку МУП «СЕЗ» является управляющей организацией, истцом правомерно начислена неустойка  в соответствии с положениями п. 6.4 ст. 13 ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

            Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-79325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк