Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А57-26173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26173/2023
26 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой В.О., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании действительной стоимости в размере 12 599 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 997 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.03.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Капелло Рус» в размере 12 599 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 997 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Капелло Рус» в размере 14 683 649 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 997 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

            Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика по делу.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 АПК РФ не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика на иск, заслушав представителей сторон спора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

19 июня 2023 года в адрес «Капелло Рус» от  имени ФИО1 в порядке ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. Заявление получено ООО «Капелло Рус».

26.06.2023 года в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице (в части исключения ФИО1 из числа участников ООО «КАПЕЛЛО РУС»).

В связи с тем, что до настоящего времени действительная стоимость доли обществом не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права  и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «КАПЕЛЛО РУС», участник Общества вправе выйти   из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Заявление участника Общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая положения ст. ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с перечисленными нормами закона, с 26.06.2023г., то есть с  момента получения обществом заявления от ФИО1 о выходе из состава участников ООО «КАПЕЛЛО РУС», доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Однако в установленный срок Общество с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛО РУС» истцу действительную стоимость доли не выплатило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Согласно первоначальному расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляла  12 599 400 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).

При этом ответчик указывает на то, что размер исковых требований определен истцом, исходя из недостоверных данных; выплата стоимости доли в требуемом размере за счет денежных средств объективно невозможна; выплата стоимости доли в требуемом размере приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и ведению предпринимательской деятельности в цeлом.

Определением от 09.07.2024г. судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «КАПЕЛЛО РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 года, расчет произвести на основании первоначальной бухгалтерской отчетности общества за 2022 год (поданной обществом в ИФНС до выхода участника из общества и его обращения в суд) и оценки рыночной стоимости имущества (в том числе приобретенного на основании данных расчетных счетов и не поставленного на баланс общества)?

Согласно заключению эксперта №11/2024-23 от 28.11.2024 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капелла Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 года исходя из данных первоначальной бухгалтерской отчетности общества за 2022 год поданной обществом в ИФНС до выхода участника из общества и его обращения в суд и оценки рыночной стоимости имущества без учета стоимости имущества приобретенного на основании данных расчетных счетов и непоставленного на баланс общества составляет 12 199 400 + 2 484 249 = 14 683 649 рублей.

Произвести учет и анализ имущества ООО «Капелло Рус» приобретенного на основании данных расчетных счетов и не поставленного на баланс общества в рамках производства судебной экспертизы не представляется возможным, так как в выписках о движении денежных средств на расчетном счете указывается только очень краткая информация и по ней судить с какой целью было приобретено какое-либо имущество, оплачены работы и услуги, и необходимы ли они были для функционирования организации, - невозможно. Подобная работа может быть организована только в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности данной организации и многочисленных контрагентов. В связи с этим данные расчетных счетов не учитывались при определении действительной стоимости доли ФИО1.

Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными экспертом в заключении № 11/2024-23 от 28.11.2024, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, сформирован пакет документов, направленный на экспертизу. Кроме того, судебная экспертиза назначена в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение № 11/2024-23 от 28.11.2024, и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает ходатайство ООО «Капелло Рус» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу А57-26173/2023 не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что заключение эксперта № 11/2024-23 от 28.11.2024 г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение № 11/2024-23 от 28.11.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Выбор методики проведения исследования определяется самим экспертом исходя из объекта исследования. Законодатель не предъявляет в данном случае определенных требований для оценки чистых активов общества в целях определения действительной стоимости доли.

Экспертное заключение № 11/2024-23 от 28.11.2024 является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом выводом судебной экспертизы №11/2024-23 от 28.11.2024 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале  ООО «Капелло Рус» в размере 14683649 руб. Данное уточнение исковых требований было принято судом.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капелла Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2022 года составляет 14 683 649 руб. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о невозможности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния оценена и отклоняется судом, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом не установлены у общества признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества не возбуждалось. Представителем ответчика в ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции указано на нормальную текущую хозяйственную деятельность общества.

Наличие других кредиторов также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Судом в результате расчета чистых активов общества, с учетом заключения судебной экспертизы, не установлена их отрицательная величина.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истцу истребуемой суммы.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом за производство судебных экспертиз были оплачены денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 24.06.2024 г.

Стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда за проведение судебной экспертизы на расчетный счет ООО «Экспертно-исследовательский центр подлежат перечислению денежные средства в размере 70 000 руб.

Излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000  руб.  подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 85 997 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, без оплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 10 421 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу ФИО1, город Саратов, действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Капелло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 14 683 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 997 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 421 руб.

Выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810756000015700, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения № 85 от 24.06.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Капелло-Восток» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. за судебную экспертизу, счет № 40702810823000115483, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Нижний Новгород, к/с 30101810300000000847, БИК 042202847, уплаченные на основании платежного поручения № 85 от 24.06.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                              Р.В. Стожаров