Решение от 21 января 2020 г. по делу № А43-39937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39937/2019

г. Нижний Новгород 21 января 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-837), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №515-06-476-2019К от 13.09.2019, вынесенного начальником отдела Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области А.И. Заикой, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.12.2019),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №515-06-476-2019К от 13.09.2019, вынесенного начальником отдела Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, ГЖИ НО) А.И. Заикой, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, поскольку обществом не допущено несвоевременного вывоза КГО, в данном случае вывоз отходов произведен региональным оператором, что подтверждается скрином GPS-трека.

Также заявитель указывает на положения пункта 17 Приложения №1 к Правилам №354, в котором предусмотрены допустимые отклонения сроков вывоза отходов.

По мнению заявителя, общество не является лицом, ответственным за данное нарушение, так как скопление КГО осуществляется на прилегающей к контейнерной площадке территории, а не на территории контейнерных площадок и бункеров накопителей.

Одновременно с этим, в ходе судебного заседания 16.01.2020 представитель заявителя просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что региональный оператор осуществил 23.08.2019 в 11 час. 29 мин. вывоз КГО.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что общество являясь ответственным за вывоз ТКО по данному адресу, не произвело вывоз КГО более суток с территории, прилегающей контейнерной площадке, не возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ, учитывая устранение выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании положения о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, а также приказа руководителя (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении инспекционного обследования жилищного фонда от 21 августа 2019 года № 515-06-475-2019 уполномоченным лицом Инспекции 22.08.2019 проведено инспекционное обследование жилищного фонда с целью проверки фактов изложенных в обращении ФИО3 (вх. № 515-47192/19 от 31.07.2019).

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт инспекционного обследования, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: на момент проведения инспекционного обследования 22.08.2019 в 08 час 35 мин в районе дома № 39 по пр. Циолковского г.Дзержинска выявлено, что контейнеры для сбора ТКО переполнены, на контейнерной площадки и прилегающей территории имеются твердые коммунальные отходы, крупногабаритный мусор, что является нарушением п.п.а) п. 148(22) Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

23.08.2019 Инспекцией повторно проведено инспекционное обследование жилищного фонда (в районе дома № 39 по пр. Циолковского г.Дзержинска) от 22 августа 2019 года №515-06-476-2019, с целью выявления нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населении коммунальными услугами.

В результате проверки уполномоченным лицом ГЖИ НО составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда № 515-06-476-2019ТКО от 23.08.2019, в котором зафиксировано, что на момент проведения инспекционного обследования 23.08. 2019 в 10 час 58 мин в районе дома №39 по пр. Циолковского г. Дзержинска выявлено, что три контейнера для сбора ТКО переполнены. Твердые коммунальные отходы, крупногабаритный муcop с прилегающей территории контейнерной площадки не вывезен, что является нарушением п.п.а) п. 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.08.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 23.08.2019 года, при участии представителя по доверенности от 07.06.2019 №84, составлен протокол №515-06-476-2019ТКО.

13.09.2019 должностным лицом Инспекции, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 28.08.2019 года и определением от 28.08.2019, при участии представителя по доверенности от 07.06.2019 №84, вынесено постановление №515-06-2476-2019ТКО по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5300 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.09.2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, обязанные обеспечить нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами», выражается в невывозе ТКО с территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. Ненадлежащее содержание контейнерной площадки - это самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое несут другие субъекты.

На основании части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом и другими Федеральными законами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 2, подпункту «д» пункта 4 Правил № 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), то есть транспортирование. обезвреживание, захоронение ТКО, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) ТКО -отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрено, что крупногабаритные отходы -это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В свою очередь виды отходов, относящиеся к ТКО, определены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 (далее - Классификационный каталог отходов), согласно которому к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В соответствии с Классификационным каталогом отходов отходы из жилищ крупногабаритные относятся к ТКО.

Тем самым, крупногабаритные отходы подлежат вывозу региональным оператором по обращению с ТКО в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями (пункт 4 Правил № 1156).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 41963-АЧ/04 в случаях, когда по состоянию на 3 апреля 2018 г. в соответствии с соглашением между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и региональным оператором отсутствовал договор на оказание услуги по обращению с ТКО, такой договор заключается непосредственно между собственниками и региональным оператором.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления (пункт 5 Правил № 1156).

Пунктом 11 Правил № 1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

В силу пункта 2 Правил № 1156 вывоз ТКО - транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ГКО, контейнерная площадка - место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Таким образом, федеральным законодательством установлено, что региональный оператор по обращению с ТКО обязан осуществлять вывоз ТКО с контейнерных площадок, а не только из установленных на ней контейнеров.

Согласно подпункту «а» пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

В силу подпункта «а» пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом о рассмотрении заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Нижегородской области ООО «Нижэкология-НН» выбрано региональным оператором по вывозу ТКО на территории г. Дзержинск.

Кроме того, общество является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для жителей г. Володарск, г.Дзержинск, получает от них плату за данную коммунальную услугу, в связи с чем, на него возложена обязанность по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

На основании подпункта «а» пункта 11 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор ООО «Нижэкология-НН» обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

Таким образом, именно общество является ответственной организацией за вывод ТКО с данной территории.

Вместе с тем, имея возможность по соблюдению пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, общество не приняло надлежащих мер по обеспечению своевременного вывоза ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, указанных в актах инспекционного обследования, что привело к нарушению режима обеспечения населения коммунальными услугами по обращению с ГКО: вывоз ТКО (крупногабаритных отходов) с территории контейнерных площадок и прилегающей к ним территории, в том числе из мест, определенных (согласно указателям) для складирования КГМ не произведен более суток (из представленных фотоматериалов следует, что один и тот же строительный мусор от текущего ремонта жилых помещений находился на территории контейнерной площадки в течение 2-х суток).

Так, вывоз ТКО из контейнеров с контейнерной площадки по адресу <...> произведен региональным оператором 22.08.2019 в 11:23, а также 22.08.2019 в 11:27, что подтверждается фотофиксацией (л.д.26-27), однако вывоз КГО 22.08.2019 не произведен (л.д.25), и лишь 23.08.2019 в 11:29 региональный оператор вывез отходы КГО (л.д. 28-31).

В силу изложенного суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП.

Относительно довода заявителя о проведении инспекционного обследования до времени вывоза ТКО, установленного графиком, отмечает следующее.

Согласно графику вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> возле д.39 должен осуществляться ежедневно с 12час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Осмотр данной площадки 22.08.2019 производился в 08 часов 30 минут, а также 23.08.2019 в 10 часов 58 минут. Сопоставление фотографий от 22.08.2019 и от 23.08.2019 свидетельствует о том, что крупногабаритные отходы с территории, прилегающей к указанной площадке не вывозились более 24 часов с 08 часов 30минут 22.08.2019.

При таких обстоятельствах довод общества со ссылкой общества на положения пункта 17 Приложения №1 к Правилам №354, в котором предусмотрены допустимые отклонения сроков вывоза отходов, о незначительной задержке при вывозе КГО является несостоятельным и судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что общество не является лицом, ответственным за данное нарушение, так как скопление КГО осуществляется на прилегающей к контейнерной площадке территории, а не на территории контейнерных площадок и бункеров накопителей судом отклоняется, поскольку общество как региональный оператор, обслуживающий данную территорию на основании договора, является ответственным за вывоз ТКО (крупногабаритных отходов) с территории контейнерных площадок и прилегающей к ним территории, в том числе из мест, определенных (согласно указателям) для складирования КГМ. При этом согласно фотоматериалам дела, на момент инспекционного обследования 22.08.2019 контейнеры на контейнерной площадке заполнены и КГО, которые не поместились в контейнеры, складированы на прилегающей территории к контейнерной площадке.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения, совершение однородного правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), также суд учитывает позицию административного органа. Допущенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства, нарушение обществом устранено - КГО вывезено 23.08.2019 (л.д.28-29), то есть до вынесения оспариваемого постановления от 13.09.2019.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит назначенный штраф в размере 5300 рублей чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному нарушению, в связи с чем, считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-06-476-2019К от 13.09.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных