Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-212475/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212475/2023
25 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (ООО «МК Лизинг») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Гидро-Автоматика» (ООО «НПО Гидро-Автоматика») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – неявка, извещено,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО1 (а/у ФИО1) – неявка, извещена,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПО Гидро-Автоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года

по иску ООО «МК Лизинг»

к ООО «НПО Гидро-Автоматика»

об изъятии имущества

третье лицо: а/у ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО Гидро-Автоматика» об изъятии и передаче (возврате) имущества по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.06.2021 № НЛК/МСК-12397/ДЛ (далее – договор лизинга).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-212475/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена а/у ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-212475/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-212475/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «НПО Гидро-Автоматика», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО «МК Лизинг», ООО «НПО Гидро-Автоматика», а/у ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «МК Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать, что через канцелярию суда от ООО «МК Лизинг» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ООО «МК Лизинг» позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – ООО «МК Лизинг» и лизингополучателем – ООО «НПО Гидро-Автоматика» в соответствии с Общими Правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга – гидравлический молот.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «МК Лизинг» (лизингодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «НПО Гидро-Автоматика» (лизингополучатель) обязательства, предусмотренные договором лизинга по перечислению лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором надлежащим образом не исполнило, поэтому лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора лизинга (от 15.09.2023 исх. № б/н) и возврате предмета лизинга, которое было оставлено без удовлетворения (предмет лизинга лизингополучателем не возвращен).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам абзаца третьего п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (лизингополучатель – ООО «НПО Гидро-Автоматика») обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга; истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о том, что договор лизинга прекращен лизингодателем в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу чего суды указали на обоснованность требования истца (лизингодатель – ООО «МК Лизинг») об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «НПО Гидро-Автоматика» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права,, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НПО Гидро-Автоматика», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-212475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Гидро-Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев