Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А76-9185/2011

374/2017-57395(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11943/2017
г. Челябинск
27 октября 2017 года
Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-9185/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2017 в порядке передоверия от ФИО4 по доверенности от 15.05.2016),

кредитор ФИО5 (паспорт),

представитель ООО «Авторитет-Восток» – ФИО5, (протокол общего собрания участников ООО «Авторитет-Восток» от 25.04.2007, паспорт),

представитель ФИО6 - ФИО5 – (доверенность от 06.03.2015, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - общество «Автоперсональ»).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении общества «Автоперсональ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) общество «Автоперсональ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утверждена ФИО9, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО6 (далее - ФИО6) 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением (вход. № 35032 от 04.08.2017), в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ФИО2 на его правопреемника – ФИО6 в размере требований 5 113 568 руб.09 коп. /л.д. 3-5/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 заявление удовлетворено, в деле о банкротстве общества «Автоперсональ» по требованию кредитора ФИО2 в размере 5 036 859 руб. 31 коп. произведена замена на ФИО6

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2017 и отказать ФИО6 в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что между ФИО2 и ФИО6 не имелось сделки по уступке прав, кроме того отсутствовали основания для замены кредитора в силу закона. Осуществляя исполнение в пользу ФИО2, ФИО6 указывал на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем судом оценка данному основанию не дана в обжалуемом судебном акте. ФИО6 ни в платежных документах, ни в письмах, ни в своем заявлении не указывал за кого им произведена оплата кредитору. При этом по обязательству перед ФИО2 имеется несколько должников, платеж без указания на то, за кого он произведен, создает неопределенность для кредитора, подвергает риску возникновения в будущем требований от ФИО6 о возврате неосновательного обогащения. Между ФИО2 и

Браславским С.Л., а также между Коноховым С.Е. и Боровченко А.И. отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. В рамках гражданского дела, рассмотренного Оржоникидзевским районным судом г. Магнитогорска определением от 26.07.2017 в процессуальной замене Конохова С.Е. Браславским С.Л. было отказано, судом данное доказательство не принято со ссылкой на то факт, что оно не вступило в законную силу, однако кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, судом в отложении судебного заседания было отказано. Суд не дал оценки тому факту, что Коноховым С.Е. направлялись письма Браславскому С.Л. и Боровченко А.И. с просьбой уточнить назначение платежа, указав лицо, за которое платеж осуществлен, письма оставлены без ответа. По мнению апеллянта, указание на то, за кого произведен платеж имеет существенное значение, поскольку от выбора третьего лица зависит наступление соответствующих правовых последствий.

Судом сделан самостоятельный вывод о том, что платеж осуществлен ФИО6 как одним из учредителей ООО «Авторитет-Восток». Судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку действия ФИО6 преследуют лишь цель лишения ФИО2 статуса кредитора и заявителя по делу о банкротстве общества «Автоперсональ» против его воли.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела телеграмм направленных в адрес ФИО6 и ФИО11 с просьбой о сообщении банковских реквизитов для возврата ранее полученных денежных средств. Также в судебном заседании представлена для приобщения к делу справка ПАО «Сбербанк России» от 26.10.2017 (оригинал которой обозревался в судебном заседании) о наличии на счете ФИО2 на дату выдачи справки остатка денежных средств – 5 550 133 руб. 99 коп.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на злоупотребление процессуальным правом со стороны ФИО2, просит определение суда от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 было принято предложенное ФИО6 в порядке ст. 313 ГК РФ исполнение, что являлось основанием для процессуальной замены кредитора в реестре кредиторов общества «Автоперсональ». Статус кредитора ФИО2 не утрачен, с учетом того, что его требования также включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.12.2015. Погашение долга по кредитному договору № <***> от 03.04.2008 ранее осуществлялось поручителями, что явилось основанием для частичной замены ФИО2 на ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО «Авторитет-Восток». Осуществление платежа ФИО6 обусловлено недопущением реализации имущества - нежилого помещения,

расположенного в г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, д. 89 в рамках дел № 2- 6/2017 и № А76-16283/2016 (дело о банкротстве Браславского Леонида Семеновича). Браславский С.Л. утверждает, что произведенное им исполнение является основанием для перехода к нему всех прав кредитора по кредитному договору № 54322 от 03.04.2008, Конохов С.Е. получив данное исполнение, утратил возможность взыскания денежных средств со всех солидарных должников. Интерес Конохова С.Е. как кредитора должен быть обусловлен только желанием удовлетворить свои требования. Доводы о злоупотреблении правом необоснованны, поскольку Конохов С.Е. получил денежные средства от Браславского С.Л. быстрее, чем мог бы получить от должника - общества «Автоперсональ» и поручителя Браславского Л.С. Доводы о возможном предъявлении требований о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании, поскольку платеж осуществлен со ссылкой на кредитный договор № 54322 от 03.04.2008. Также Браславский С.Л. отмечает, что платеж от имени Боровченко А.И. осуществлен по его просьбе, соответствующее заявление в деле имеется.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: постановления об отмене постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий от 05.09.2017, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10.10.2017 об отказе в признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства по судебным актам, выданным на принудительное взыскание долга по кредитному договору № <***> от 03.04.2008.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы отзыва ФИО6

Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

доказательства направления его заблаговременно в адрес подателя апелляционной жалобы представлены.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО6 и ФИО2 в силу следующего.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО6, кредитор ФИО5, являющийся также представителем ООО «Авторитет- Восток» возражал против доводов апелляционной жалобы, на вопрос суда о том за кого исполнено обязательство перед ФИО2, пояснил, что долг оплачен за всех солидарных должников.

Конкурсный управляющий ФИО10 в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.06.2011 по настоящему делу требование конкурсного кредитора – ФИО2 в размере 8853212 руб. 20 коп. (в том числе 8786325 руб. 89 коп. – основной долг, 66886 руб. 31 коп. – неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» /л.д. 90-96/.

Требования ФИО2 к обществу «Автоперсональ» были основаны на вступившем в законную силу решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 по делу № 2-371/2010 /л.д. 11-13/.

Наличие долга обусловлено следующими фактическими обстоятельствами: между ОАО «Сбербанк Росиии» и обществом «Автоперсональ» 03.04.2008 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> /л.д. 7-10/; в обеспечение исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору между кредитором и ФИО12, ФИО13, ЗАО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток», ФИО5 заключены договоры поручительства.

26.03.2010 между ОАО «Сбербанк Росиии» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО «Сбербанк Росиии» по кредитному договору № <***> от 03.04.2008 перешли к ФИО2

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 по делу № 2-371/2010 солидарно с общества «Автоперсональ», Браславского Л.С, общества «Авторитет-Восток» в пользу Конохова С.Е. взысканы денежные средства в общем размере 8846545 руб. 54 коп., 20000 руб. в счет возврата госпошлины в равных долях с каждого, т.е. по 6666 руб. 66 коп. /л.д. 11-13/.

Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС № 026715198, на основании которого в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 37547/12/61/74 от 02.10.2012 /л.д. 14/.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-1681/2011 от 07.10.2011 солидарно с общества «Автоперсональ», ФИО5, общества «Авторитет-Восток» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 5034 руб. 24 коп. и неустойка по кредитному договору № <***> от 03.04.2008 в размере 500000 руб. /л.д. 15-16/.

Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС № 034592400, на основании которого в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 54118/13/61/74 от 13.11.2013 /л.д. 17/.

Справкой Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 31.03.2017 подтверждается, что в период 2014-2015 годов происходило частичное погашение задолженности и, что остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО5 по состоянию на 28.03.2017 был равен 5541866 руб. 97 коп. /л.д. 18/. Указанный размер задолженности подтверждался самим кредитором /л.д. 117, 118-120/.

На основании оплаты долга поручителями в период 2014-2015 годов, суд определением от 12.11.2015 произвел частичную замену кредитора ФИО2 (ранее установленного в РТК определением от 21.06.2011 /л.д. 90-96/) на процессуальных правопреемников – общество «Авторитет-Восток» на сумму 2770912 руб. 11 коп. и на ФИО5 на сумму 1045440 руб. 78 коп. /л.д. 97-101/.

Проанализировав, указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника общества «Автоперсональ» определением от 21.06.2011, оставались равными сумме 5036859 руб. 31 коп., в том числе 4969973 руб. основной долг, 66886 руб. 31 коп. неустойка (8853212 руб. 20 коп., в том числе 8786325 руб. 89 коп. основной долг, 66886 руб. 31 коп. неустойка минус 2770912 руб. 11 коп. минус 1045440 руб. 78 коп.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.07.2017, 14.07.2017, ответам Банка по форме ED244, ФИО6, а также ФИО11 по письму ФИО6 от 10.07.2017, произведены окончательные платежи ФИО2 в погашение его требований по кредитному договору № <***>

от 03.04.2008 и исполнительным производствам на общую сумму 5541866 руб. 97 коп /л.д. 19, 21, 24/.

С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 погашены ФИО6 в полном объеме (как по решению по делу № 2-371/2010 о взыскании основного долга, так и по решению по делу № 2-1681/2011 о взыскании неустойки) /л.д. 19-25, 124/. Денежные средства приняты ФИО2, что подтверждает справка Сбербанка от 08.08.2017 № 2912864, направленная в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска /л.д. 113-114/.

Признавая заявление ФИО6 о процессуальной замене обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что к ФИО6

перешли права кредитора ФИО2 в пределах суммы 5036859 руб. 31 коп., ввиду чего произвел процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве общества «Автоперсональ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данной правовой нормой.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 не был связан обязательственными отношениями с кредитором ФИО2 по кредитному договору № <***> от 03.04.2008, должником по исполнительным производствам также не являлся.

Факт перечисления Браславским С.Л. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 54322 от 03.04.2008, по оплате требования, установленного определением арбитражного суда от 21.06.2011, подтверждается материалами дела и Коноховым С.Е. не оспаривается факт перечисления и поступления на его счет денежных средств в размере 5 541 866 руб. 97 коп.

Вместе с тем, из назначения платежа платежных поручений № 70895 от 10.07.2017, № 70894 от 10.07.2017, № 62838 от 14.07.2017 не следует, за кого произведена оплата ФИО6

При обращении в суд первой инстанции, с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества «Автоперсональ», ФИО6 указывал на исполнение им обязательства перед ФИО2 в порядке ст. 313 ГК РФ.

В отсутствие указания лица за которое произведено исполнение и исходя из пояснений представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции, исполнение произведено за всех солидарных должников, то есть, в том числе за должника - общества «Автоперсональ», тем более, что требование о замене подано в рамках дела о банкротстве должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Переход права требования и замена в реестре требований кредиторов

должника возможны в случае заключения договора уступки права требования (цессии) между сторонами (Коноховым С.Е. и Браславским С.Л.). Однако в материалы дела не представлены доказательства перехода прав требования от Конохова С.Е. и Браславского С.Л.

Не подтверждают материалы дела и того обстоятельства, что кто-то из солидарных должников по кредитному договору № <***> от 03.04.2008 возложил на ФИО6 обязанность по исполнению в пользу ФИО2

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Произведение платежа в пользу ФИО2 ФИО6 порождает у должника общества «Автоперсональ» возникновение нового обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за него, вместе с тем порядок удовлетворения требований должника третьим лицом специально урегулирован Законом о банкротстве.

Так, положениями статьи 113 и пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного данным законом порядка погашения, предусматривающим направление в суд соответствующего заявления, подлежащего его рассмотрение с вынесением соответствующего определения. В случае удовлетворения данного требования в определении суд указывает, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр, срок и способ их удовлетворения, а также иную информацию необходимую для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Данный порядок ФИО6 не соблюден и намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ФИО6 и кредиторов ФИО5, ООО «Авторитет-Восток» на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле о банкротстве нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Инициативное перечисление ФИО6 и по его просьбе ФИО11 денежных средств в общем размере 5 541 866 руб. 97 коп. на расчетный счет ФИО2 не порождает тех правовых последствий, с которыми ФИО6 связывает наличие оснований удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку удовлетворение после

возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответственно права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016

№ 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 письмом от 22.08.2017 обращался к ФИО6 с предложением указать за кого произведен платеж, в телеграмме от 20.10.2017 предложил ФИО6 сообщить банковские реквизиты счета для возврата перечисленных денежных средств. Получение данных обращений ФИО6 отрицает. Вместе с тем в силу положений ст. 313 ГК РФ, на которую он ссылался при обращении в суд, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. То есть именно на ФИО6 лежала обязанность и без обращения кредитора указать за кого произведено исполнение, чтобы оно считалось надлежащим. Денежные средства в сумме 5 550 133 руб. 99 коп. по-прежнему имеются на счете ФИО2, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 26.10.2017, а значит, возможность их возврата сохраняется. Кредитор, подачей апелляционной жалобы, указывает на то, что он не намерен принимать поступившее исполнение без определения лица, за которое оно произведено, соответствующая позиция озвучена в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2

Как уже было указано выше, по кредитному договору № <***> от 03.04.2008 имелось несколько солидарных должников, за кого из них произведено исполнение, не указано в платежных документах. В деле также нет обращений солидарных должников с просьбой к ФИО6 произвести за них исполнение в пользу ФИО2

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

В этой связи следует признать правомерными доводы ФИО2 о том, что он лишается статуса кредитора общества «Автоперсональ» в отсутствие надлежащего исполнения со стороны должников, против своей воли. Факт окончания исполнительного производства по исполнительным

листам, выданным на принудительное исполнение судебных актов для взыскания долга по кредитному договору № 54322 от 03.04.2008 правового значения в деле о банкротстве общества «Автоперсональ» не имеет, ввиду вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении обязательства перед Коноховым С.Е.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что переход прав кредитора ФИО2 к ФИО6 нельзя признать состоявшимся.

В удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальной замене кредитора следует отказать.

При таких обстоятельствах определение от 11.09.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-9185/2011 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко