Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А82-24716/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24716/2018
г. Киров
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 по делу № А82-24716/2018,

по заявлению акционерного общества «Вознесенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 25.05.2016 дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть ФИО3 ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306760602600032),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество «Вознесенский» (далее - АО «Вознесенский») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.05.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 заявление АО «Вознесенский» удовлетворено. Признан недействительным договор от 25.05.2016 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 передать ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. С ФИО4 в пользу АО «Вознесенский» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу №А82-24716/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Вознесенский» в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 25.05.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый).

ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. На дату заключения оспариваемого договора дарения от 25.05.2016 имела место быть незначительная задолженность ФИО3 перед конкурсным кредитором, которая не оплачивалась в связи с наличием длительного спора между сторонами относительно размера арендной платы и ее одностороннего увеличения. По договору дарения от 25.05.2016 года ФИО3 подарила своему супругу ФИО4 ½ часть его же квартиры, которая принадлежала лично ему до 29.06.2015 и не являлась совместно нажитым имуществом. ФИО3 лишь формально являлась собственником данной доли в квартире в период с 29.06.2015 по 25.05.2016. В период совершения оспариваемой сделки ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность и получала прибыль, о чем свидетельствует положительная структура бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы. На дату совершения оспариваемой сделки 25.05.2016 г. ФИО3 имела запас денежных средств как минимум 505 134,37 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». На дату совершения оспариваемой сделки 25.05.2016 ФИО3 имела иное недвижимое имущество, стоимостью, в несколько раз превышающей размер обязательств перед кредиторами.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что наличие задолженности перед кредиторами не означает неплатежеспособность банкрота на момент совершения сделки. В период образования задолженности перед АО «Вознесенский» на момент совершения спорной сделки (25.05.2016) существовали спорные отношения между ИП ФИО3 и кредитором по вопросу начисления арендной платы в завышенном размере, которые завершились подачей в декабре 2016 года исковых требований от имени ИП ФИО3 об изменении договора аренды (дело №А82-17261/2016). У ФИО3 на сумму более одного миллиона рублей на момент совершения сделки имелось недвижимое имущество. Согласно выпискам ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, на счете должника имелись денежные средства.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 15.06.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, от 11.06.2020 в составе суда производилась замена судей Шаклеиной Е.В. на ФИО1 и судей Дьяконовой Т.М. на Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 15.06.2020 направил апелляционному суду ходатайство об отложении разбирательства, назначенного на 21.04.2020 в связи с установлением режима ограниченного доступа в судах до 30.04.2020.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителей жалоб подробно изложена в жалобах, суду понятна и пояснений не требует; несмотря на эпидемиологическую обстановку апелляционный суд проводит заседания с участием сторон и их представителей с 12.05.2020, у заявителя ФИО3 есть представитель ФИО6 по доверенности от 05.03.2019, доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание суду не представлены; поданное 15.06.2020 ходатайство подписано представителем ФИО6 16.04.2020 и мотивировано необходимостью отложения разбирательства, назначенного апелляционным судом на 21.04.2020, т.е. являлось неактуальным по причине неоднократных отложений апелляционным судом заседаний, в том числе по ходатайству указанного заявителя (судебное заседание, назначенное на 21.04.2020 было отложено на 18.05.2020, а впоследствии на 15.06.2020).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционных жалоб к производству дополнительных доводов заявителями не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявители не ходатайствовали, несмотря на неоднократные отложения разбирательства по ходатайствам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) подписан договор дарения, согласно условиям названного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, состоящую из четырех комнат, общей площадью 76,2 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <...>.

На основании договора дарения от 25.05.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, о чем на договоре имеется отметка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению АО «Вознесенский».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор – АО «Вознесенский», полагая, что договор дарения от 25.05.2016 является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14.01.2019, оспариваемый договор дарения – 25.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 о признании заявления АО «Вознесенский» обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требований АО «Вознесенский» в общей сумме 1 823 003,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и наличии денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами на момент заключения договора дарения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств погашения задолженности, образовавшейся перед АО «Вознесенский» с января 2014 года и включенной в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянтов о том, что решения судов вынесены после начисления арендной платы должнику, подлежит отклонению, поскольку формирование задолженности связано с периодом аренды (выполнением работ, оказанием услуг), а не с моментом судебного взыскания задолженности.

Оспариваемая сделка совершена между ФИО3 и ФИО4, которые находятся в зарегистрированном браке с 23.09.1997 года. Указанные обстоятельства не оспариваются должником и ответчиком. Соответственно ФИО4 не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения договора дарения.

Таким образом, в результате заключения договора дарения должнику и кредиторам причинен ущерб в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов; сделка совершена безвозмездно.

Следовательно, договор дарения от 25.05.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом установления факта того, что действия должника и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то данные действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на вывод ликвидных активов должника.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей о принадлежности спорного имущества в прошлом ФИО4 правового значения для дела не имеют.

Ссылки заявителей на платежеспособность должника апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у должника ФИО3 неисполненных обязательств на дату заключения спорного договора и не опровергают вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 по делу № А82-24716/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина

ФИО1