Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А52-7764/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7764/2023
город Псков
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом 12-Н, оф. 214, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (адрес: г. Псков)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о прекращении  дела №17/23/60-АР об административном правонарушении, отмене административного штрафа в размере 80 000 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО МКК "УН-ФИНАНС") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  (далее по тексту – ответчик, управление) о прекращении  дела №17/23/60-АР об административном правонарушении, отмене административного штрафа в размере 80 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок до 25.03.2024.

  Определением суда от 15.03.2024, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на  09.04.2024.

Определение от 09.04.2024 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен  ФИО1 (далее – третье лиц, потерпевший, ФИО1.).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В заявлении просит ООО МКК "УН-ФИНАНС" признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкцию, в виде административного штрафа в размере 80000 руб. отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменных пояснениях, представленных в суд 02.05.2024 указал, что действия совершенные обществом являются неправомерными, просит оставить постановление об административном правонарушении №16/23/60000-АП без изменения.

 В связи с чем, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В управление поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении ее прав действиями сотрудников микрофинансовой компании, направленные на возврат просроченной задолженности, совершаемые с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По итогам проведения административного расследования по жалобе третьего лица, управлением установлено, что общество нарушило требования подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 5 статьи 7 части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 13.10.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №16/23/60000-АД от 27.11.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе №230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченное задолженности, при выполнении которых не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием  психологического давления  на должника  и  иных  лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно, в числе прочего, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт б пункта 5).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом был заключен договор займа от 07.04.2023 №230407529136. Обязательства ФИО1 по договору не исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности обществом 08.05.2023, 09.05.2023, 17.05.2023, 21.05.2023, 25.05.2023, 29.09.2023, 02.06.2023, 07.06.2023, 07.06.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 01.08.2023 осуществлено взаимодействие путем направления смс-текстовых сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, с телефонного номера с буквенным идентификатором «Smartcashru».

Требование о возврате задолженности содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно мер принудительного взыскания. Так из сообщений от 13.06.2023, 20.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 01.08.2023  следует, что долг направлен в юридический отдел для подготовке и подаче в суд.

Ответчик пришел к выводу, что в направленных сообщениях имеется нарушение обществом подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, которое выразилось в введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Тем не менее обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности является правом общества, которое оно реально может реализовать в соответствии с действующим законодательством, то есть не является введением должника в заблуждение.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не оказывало психологического воздействия, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из текста направленных должнику смс-сообщений, с очевидностью усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Данными действиями Обществом нарушены требования пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что общество в соответствии с Законом №230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, не состоятельна, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1, части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Изучив имеющуюся детализацию услуг связи по номеру ФИО1 +7-953-241-90-64 за период с 08.05.2023 по 31.05.2023, установлено, что обществом 18.05.2023 в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие по возврату просроченной задолженности с ФИО1 два взаимодействия в ночное время в 00 час. 23 мин. 44 сек., в 00 час. 23 мин. 45 сек.

Данными действиями Обществом нарушено требование пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также управлением установлено, что на абонентский номер должника направлены текстовые смс-сообщения с использованием альфанумерического номера «SmartCashru». Принадлежность обществу буквенного идентификатора «SmartCashru»» заявитель не опровергает.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Признавая нарушение обществом указанной нормы Закона, управление  исходило из того, что буквенное обозначение «SmartCashru» не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств  вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из приведенных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Таким образом, отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи

В пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, разъяснено, что цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля(надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

При этом непосредственно в тексте направленных должнику сообщений указаны наименование общества, его номер телефона для связи с ним, что позволяло должнику однозначно идентифицировать заявителя как отправителя сообщений.

Суд считает, что поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя – «SmartCashru» фактически содержали сведения об отправителе (наименование общества) и номере его телефона.

Таким образом, содержание спорных сообщений позволяло должнику однозначно идентифицировать общество в качестве отправителя сообщений.

Данные обстоятельства управлением не учтены и фактическое сокрытие обществом телефонного номера, в том числе наличие у заявителя технической возможности такого сокрытия в условиях используемого вида связи и вида направленных сообщений. Информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки, у операторов связи управлением в ходе административного расследования не запрашивалась и не исследовалась.

При изложенных обстоятельствах буквальное содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления управления не позволяет достоверно установить нарушение обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем ошибочный вывод управления в части нарушений подпункта «б» пункта 2 части 5 и части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не привели к принятию неправильного постановления с учетом установленных выше нарушений обществом пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона, пункта 1 части 5 статьи 7 № 230-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалы административного расследования содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно статьям. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, установлено, что ООО МКК "УН-ФИНАНС" неоднократно привлекалось административной ответственности, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, общество неоднократно привлечено к административной ответственности, привлечение к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений.

Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 80000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Закона №230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения требований Закона №230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 №2-П и от 18.02.2000 №3-П).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П). В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, оснований для применения к заявителю положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия общества причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия заявлением требований об оплате долга.

Суд полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, поскольку своевременное исполнение постановления о назначении административного наказания, позволит заявителю выявить и оптимизировать участки производственной деятельности, которые являются причиной возникновения нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      Ю.В.Семенова