Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-14196/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-14196/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон63» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, принятое по делу № А55-14196/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон63» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- 1. Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»,

- 2. ФИО2,

о запрете незаконного использования товарного знака, об обязании демонтировать за свой счет рекламной информации, об обязании удалить обозначение визуального изображения, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 16.05.2019), ФИО4, представитель (доверенность от 05.02.2020);

от ответчика – ФИО2. директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5, представитель (доверенность от 03.06.2019 №321);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон63», в котором просил (с учетом уточнений исковых требований):

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» незаконное использование товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442493 (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.08.2011, приоритет товарного знака с 27.10.2010)

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, оф. 407, а также в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» удалить словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» с сайта «gazobeton63.ru» (URL: http://gazobeton63.ru/). со страницы в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63\ «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/channel/UCnFUJ8081OUWLFaulWqtkLw) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» в пользу Акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определениями арбитражного суда от 27.05.2019, от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» удовлетворены.

Суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» незаконное использование товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442493 (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.08.2011 года, приоритет товарного знака с 27.10.2010. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, а также в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» удалить словесное обозначение блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» с сайта «gazobeton63.ru» (URL: http://gazobeton63.ru/) со страницы в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63\ «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/channel/UCnFUJ8O81OUWLFaulWqtkLw) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

С Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» в пользу Акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» взыскано 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 15 700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, 43 980 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2020 года на 12 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца не согласились с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просили оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КОТТЕДЖ» осуществляет деятельность по производству изделий из бетона, цемента и гипса для использования в строительстве, осуществлению строительных работ различных типов, а также оптовую торговлю строительными материалами.

В соответствии со Свидетельством № 442493 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2011 зарегистрирован товарный знак ПАО «КОТТЕДЖ».

Между истцом и ответчиком 01.12.2017 заключен дилерский договор № 37, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность строительные материалы, выпускаемые на технологической линии «ИТОНГ» и сухие строительные смеси под торговой маркой «КОТТЕДЖ», а дилер (ответчик) обязался принять и оплатить товар для дальнейшего сбыта конечным потребителям.

28.05.2018 АО «КОТТЕДЖ» направило в адрес ООО «ГАЗОБЕТОН63» уведомление о расторжении дилерского договора с 01.06.2018 в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 10.2 договора.

Истец указывает, что 31.05.2018 в адрес ООО «ГАЗОБЕТОН63» было направлено письмо о прекращении всякого рода использования фирменного наименования ПАО «КОТТЕДЖ» как в производственной, так и в рекламной деятельности.

Аналогичные письма были повторно направлены 26.07.2018 и 13.09.2018 однако до настоящего времени ООО «ГАЗОБЕТОН63» продолжает использовать торговый знак ПАО «КОТТЕДЖ».

Как указывает истец, 06.08.2018 директор ООО «ГАЗОБЕТОН63» ФИО2 уведомил ПАО «КОТТЕДЖ» о полном прекращении с их стороны деятельности в качестве официального дилера ПАО «КОТТЕДЖ», а также удалении со всех своих источников товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ».

Вместе с тем, несмотря на расторжение Дилерского договора № 15 от 28.06.2016 истец считает, что ООО «ГАЗОБЕТОН63» продолжает позиционировать себя как дилера ПАО «КОТТЕДЖ», незаконно использовать торговый знак ПАО «КОТТЕДЖ» в целях извлечения прибыли и получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик не прекратил использовать в своей коммерческой деятельности товарный знак ПАО «КОТТЕДЖ», истец обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на использование которого принадлежат истцу, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака в соответствии со свидетельством № 442493 от 09.08.2011, приоритет с 27.10.2010, срок действия регистрации истекает 27.10.2020.

Факт размещения ответчиком в информационной сети «Интернет» вышеназванного товарного знака подтверждается: на электронном ресурсе: «gazobeton63.ru» в разделе «Каталог»: - указания на продукцию и вид фирменной упаковки с наименованием ПАО «КОТТЕДЖ»;

- сведений о номенклатурном ряде выпускаемой заводом продукции по актуальной на сегодняшний день цене из официального прайс-листа ПАО «КОТТЕДЖ»: - в разделе «ГАЗОБЕТОН «КОТТЕДЖ» материал с использованием зарегистрированного товарного знака (свидетельство № 442493 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2011) ПАО «КОТТЕДЖ» (фото- и видеоматериалы и изображение логотипа ПАО «КОТТЕДЖ» на здании завода, фирменных упаковках продукции), а также представлен весь номенклатурный ряд выпускаемой заводом продукции по актуальной на сегодняшний день цене в качестве прайс-листа.

Указанное выше подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО6 от 22.02.2019, а также скриншотами сайта, выполненными сотрудниками ПАО «КОТТЕДЖ» и представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 139 - 162).

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено использование товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ» в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63\, «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63.ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/channel/UCnFUJ8O81OUWLFaulWqtkLw).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2019 был произведен осмотр офиса, занимаемого ООО «ГАЗОБЕТОН63» по адресу: <...>. оф. 407.

Осмотром установлено, что при входе в дом 45 по ул. 22-го Партсъезда гор. Самары, в холле первого этажа, имеется напольный рекламный баннер (стойка) с размещенной на нем информации о реализации продукции ПАО «КОТТЕДЖ» в офисе 407 указанного здания.

На данном баннере размещен фирменный товарный знак, исключительные права на использование которого принадлежат ПАО «КОТТЕДЖ».

Также в ходе осмотра на входной двери в офисное помещение 407 вышеуказанного дома имеется рекламный баннер с аналогичной информацией о реализации продукции ПАО «КОТТЕДЖ» и размещением фирменного товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ».

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2019, осмотрено складское помещение, арендуемое ООО «ГАЗОБЕТОН63», расположенное по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружена продукция ПАО «КОТТЕДЖ».

В суде первой инстанции ответчик факт использования указанного выше сайта «gazobeton63.ru» в своих интересах подтвердил, указал, что на данном сайте продолжала оставаться размещенная там реклама после расторжения дилерского договора (01.06.2018) в виду наличия нереализованной продукции истца, так же реклама не была удалена с рекламных баннеров (стоек) в холле здания и на двери офиса ответчика по адресу: <...>, оф 408.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком компании, без ее согласия, является незаконным.

Статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие правообладателя на использование товарного знака, нанесенного на товар, вводимый в гражданский оборот третьим лицом на территорию Российской Федерации (либо стран-участниц Договора о Евразийском экономическом союзе).

Однако это не означает, что право использования товарного знака без заключения договора может быть оформлено в произвольном виде.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 304-ЭС16-8563.

Кроме того, для целей объективации порождаемого согласием правового эффекта, согласие на использование товарного знака должно быть выражено в форме, которая позволяет достоверно установить адресанта согласия, способна быть воспринятой адресатом и позволит ему в случае возникновения спора доказать выдачу такого согласия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2015 по делу № СИП-193/2013.

Поскольку Ответчик ссылается на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия (его уполномоченным лицом) товара с указанием его товарного знака (КОТТЕДЖ), впоследствии реализуемого ООО «ГАЗОБЕТОН63», ответчиком не представлено.

В настоящее время ООО «ГАЗОБЕТОН63» не является дилером знака АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ» и не имеет права осуществлять использование в своей деятельности по реализации какого бы то ни было товара товарного знака АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ».

При покупке товара в целях последующей реализации ООО «ГАЗОБЕТОН63», как профессиональный участник строительного рынка Самарской области, могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, а более того, используя товарный знак для привлечения покупателей.

Как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются именно в отношении товара ввезенного на территорию РФ и при введении его в гражданский оборот.

Настоящий иск заявлен в защиту исключительных прав АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ» путем запрета ООО «ГАЗОБЕТОН63» размещать товарные знаки не при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а при оказании услуг розничных магазинов, услуг по реализации товара и консультационному обслуживанию клиентов, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе.

Как усматривается из материалов дела обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ», использовались ответчиком с целью индивидуализации оказываемых им услуг по реализации продукции иных производителей, а также услуг по консультационному обслуживанию, на вывеске, индивидуализирующей торговое предприятие, рекламных плакатах, в сети интернет на сайте.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом установлен факт введения товара в гражданский оборот, а также то, что истец не доказал наличия запрета использования ответчиком товарного знака, т.е. что знаком маркирован контрафактный товар ответчика либо на товаре используется сходное обозначение оригинального товарного знака, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В период с июня 2018 по настоящий период АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ» выявлен факт необоснованного и незаконного использования ООО «ГАЗОБЕТОН63» товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ» (Свидетельство № 442493, приоритет с 27.10.2010) в своей деятельности по реализации строительных материалов. Указанный факт нашел свое полное подтверждение в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт принадлежности сайта «gazobeton63.ru», равно как и иных информационных ресурсов («Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63X «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.voutube.com/channel/UCnFUJ8Q81 OUWLFaulWqtkLw), приведенных на указанному сайте, именно ООО «ГАЗОБЕТОН63», в ходе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден.

При этом ответчик указал, что на данном сайте продолжала оставаться размещенная там реклама после расторжения дилерского договора (01.06.2018) в виду наличия нереализованной продукции истца, так же реклама не была удалена с рекламных баннеров (стоек) в холле здания и на двери офиса ответчика по адресу: <...>, оф 408.

Арбитражным судом Самаркой области сделан обоснованный вывод о том, что допустимых доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия (его уполномоченным лицом) товара с указанием его товарного знака (КОТТЕДЖ), впоследствии реализуемого ООО «ГАЗОБЕТОН63», ответчиком не представлено.

Указанное выше в полной мере подтверждается Уведомлением от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 31), Информационными письмами от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 32), 26.07.2018 (т. 1 л.д. 33) и 13.09.2018 (т. 1 л.д. 37) о прекращении всякого рода использования фирменного наименования ПАО «КОТТЕДЖ» как в производственной, так и в рекламной деятельности.

Таким образом, при учете прямого запрета со стороны истца на всякого рода использования фирменного наименования и товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ» как в производственной, так и в рекламной деятельности, ООО «ГАЗОБЕТОН63» не приведено каких-либо доказательств на введение последним в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с указанием товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос сходства спорных объектов в заседании не исследовался, сопоставительный анализ объектов спора не производился, и в решении суда не отражено, на основании каких признаков суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначений, противоречит материалам дела.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, указанных на сайте ООО «ГАЗОБЕТОН63» и товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ» является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13.12.2007).

Из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия от 15.03.2019 - осмотр офиса, занимаемого ООО «ГАЗОБЕТОН63» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 76 - 96), протокола осмотра места происшествия от 04.07.2019 - осмотр офиса, занимаемого ООО «ГАЗОБЕТОН63» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 83 - 97) следует, что ООО «ГАЗОБЕТОН63» использует товарный знак ПАО «КОТТЕДЖ».

На входной двери в офисное помещение 407 имеется рекламный баннер с изображением товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ», а также рядом с входом и на первом этаже установлены баннеры с аналогичной информацией о реализации продукции ПАО «КОТТЕДЖ» и размещением фирменного товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ».

Также факт незаконного использования ООО «ГАЗОБЕТОН63» товарного знака АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ» подтверждается Информационным письмом Управления ФАС по Самарской области № 12222/8 от 21.10.2019, приобщенным к материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что после расторжения дилерского договорах ответчика отсутствовало право на использование товарного знака № 442493 несмотря на наличие товара, приобретенного у истца, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

28.05.2018 в связи с неисполнением пунктов дилерского договора, связанных с обязательным минимальным объемом продаж, руководством ПАО «КОТТЕДЖ» было принято решение о расторжение дилерского договора, о чем в адрес ООО «ГАЗОБЕТОН63» было направлено уведомление о расторжение дилерского договора с 01.06.2018 в одностороннем порядке, что предусмотрено вышеуказанным договором.

В силу п. 11.3. дилерского договора № 37 от 01.12.2017 по прекращении настоящего договор дилер обязан незамедлительно прекратить действовать и выступать как официальный дилер продавца, а также прекратить рекламировать себя в качестве такового, демонтировать в офисных, демонстрационных, складских и иных своих помещениях и зданиях вывески, содержащие фирменное наименование продавца и не использовать его наименования ни в какой форме и никоим образом, адресовать всех покупателей, разместивших заказы на приобретение товара до прекращения действия настоящего договора, продавцу или иному лицу, указанному продавцом».

Уведомлением от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 31), Информационными письмами от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 32), 26.07.2018 (т. 1 л.д. 33) и 13.09.2018 (т. 1 л.д. 37) ООО «ГАЗОБЕТОН63» было сообщено о запрете всякого рода использования фирменного наименования ПАО «КОТТЕДЖ» как в производственной, так и в рекламной деятельности.

Более того, 06.08.2018 директор ООО «ГАЗОБЕТОН63» ФИО2 уведомил ПАО «КОТТЕДЖ» о полном прекращении с их стороны деятельности в качестве официального дилера ПАО «КОТТЕДЖ», а также удалении со всех своих источников товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ» (т. 1 л.д. 87).

С 28.05.2018 ООО «ГАЗОБЕТОН63» не является дилером знака АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ» и не имеет права осуществлять использование в своей деятельности по реализации какого бы то ни было товара товарного знака АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ».

При покупке товара в целях последующей реализации ООО «ГАЗОБЕТОН63», как профессиональный участник строительного рынка Самарской области, могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, а более того, используя товарный знак для привлечения покупателей.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовой охраны товарного знака истца в сфере рекламы, а также то, что истец не представил суду доказательства наличия правовой охраны товарного знака в отношении 35 Класса МКТУ, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком (знаком обслуживания) признаётся обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также выполняемых ими работ или оказываемых ими услуг. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Указанные выводы подтверждаются также Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 № С01-727/2016 по делу № А73-1908/2016, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 № С01-510/2016 по делу № А04-11284/2015, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 № С01-1220/2014 по делу № А41-20280/2014.

Товарный знак регистрируется для определенных товаров или услуг. Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) состоит из 45 классов: 1-34 - классы товаров, 35-45 -классы услуг.

Регистрация товара в определенном классе предполагает маркировку этого товара, его упаковки с целью продажи. Владелец товарного знака вправе продвигать свой товар на рынке: рекламировать, демонстрировать, устраивать акции, продавать и т.д.

Согласно положениям Приложения № 1 МКТУ перечень услуг 35 класса включает в себя, помимо прочего, например, термины «реклама», «реклама наружная», «реклама телевизионная» обозначают не рекламу своего товара или услуги, а производство самой рекламы, оказание рекламных услуг, т.е. деятельность рекламных и маркетинговых агентств. Таким образом, товарный знак, зарегистрированный по 35 классу предназначен для индивидуализации услуг, оказываемых воздмездно другим лицам.

Соответственно, в указанной части, доводы заявителя также не обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 15.03.2019 является не допустимым доказательством, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом протокол осмотра от 15.03.2019, суд принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

О фальсификации указанного протокола ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется письмо истца от 31.05.2018 № 01/586 с указанием на необходимость ООО «ГАЗОБЕТОН63» незамедлительно прекратить рекламировать себя в качестве официального дилера истца и убрать всю соответствующую информацию со своего официального сайта, демонтировать вывески, содержащие наименование ПАО «Коттедж».

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции было учтено, что заявление о несоблюдении претензионного порядка заявлено ответчиком по истечении более пяти месяцев после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, кроме того из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств того, что по получении ответчиком претензии, она была бы удовлетворена им в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Установив факт неправомерного использования товарного знака истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о запрете ответчику незаконное использование товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442493 (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.08.2011, приоритет товарного знака с 27.10.2010 г., об обязании ответчика демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, а также в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, а также об обязании ответчика 9 удалить словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» с сайта «gazobeton63.ru» (URL: http://gazobeton63.ru/). со страницы в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63\ «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/channel/UCnFUJ8O81OUWLFaulWqtkLw) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушения исключительного права.

Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что в связи с незаконным использованием ООО «ГАЗОБЕТОН63» товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ», несет убытки, выраженные в снижении объемов продаж, потери клиентской базы и ухудшении деловой репутации.

При этом на текущий момент истцом установлены неоднократные, множественные и систематические нарушения со стороны ООО «ГАЗОБЕТОН63» (более 15 установленных частных случаев).

Падение объема продаж ПАО «КОТТЕДЖ» за 5 месяцев 2019 года составило более 69 % по сравнению с аналогичным периодом 2018 года.

При этом использование обозначения, товарного знака, а также номенклатурного ряда ПАО «КОТТЕДЖ» осуществляется ООО «ГАЗОБЕТОН63» исключительно для привлечения клиентов и увеличения собственной клиентской базы, в нарушение положений ФЗ «О защите конкуренции», так как продукция ПАО «КОТТЕДЖ» имеет длительную положительную историю на строительном рынке, является сформированным брендом, известным широкому кругу покупателей.

В материалах дела представлено информационное письмо Управления ФАС по Самарской области № 12222/8 от 21.10.2019 из содержания которого усматривается, что в действиях ООО «ГАЗОБЕТОН63» установлены признаки нарушения п.1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в распространении ложных сведений о качестве продукции ПАО «КОТТЕДЖ», а также признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании ассоциации о причастности ООО «ГАЗОБЕТОН63» к деятельности ПАО «КОТТЕДЖ», путем размещения на Интернет-сайте gazobeton63.ru следующей информации: «Газобетон «КОТТЕДЖ – 3 690 руб./м3» «Низкая цена! У нас отличные условия» «В наличии на базе в Южном городе!» «У нас выгодная цена и аккуратная доставка» «Успейте купить до повышения!» «ГАЗОБЕТОН «КОТТЕДЖ БЕЗ ПЕРЕПЛАТЫ ЗА 3690 РУБ/М3» «Поставляем блоки с завода КОТТЕДЖ», при этом используется изображение упаковки газобетонных блоков с наименованием ПАО «КОТТЕДЖ» - «КОТТЕДЖ» и товарным знаком № 442493, правообладателем которого является ПАО «КОТТЕДЖ». Кроме того в ответ на запрос суда УФАС России по Самарской области представило два предупреждения ООО «ГАЗОБЕТОН63» от 10.07.2019 № 8158/8 и от 10.07.2019 № 8159/8, в соответствии с которыми антимонопольным органом установлены признаки нарушения п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в распространении ложных сведений о качестве продукции ПАО «КОТТЕДЖ» ФИО7, ФИО8, которые указаны на интернет-сайте gazobeton63.ru менеджерами ООО «ГАЗОБЕТОН63», а также признаков нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании ассоциации к причастности ООО «ГАЗОБЕТОН63» к деятельности ПАО «КОТТЕДЖ», путем размещения на интернет-сайте gazobeton63.ru следующей информации: «Газобетон «КОТТЕДЖ – 3 690 руб./м3» «Низкая цена! У нас отличные условия» «В наличии на базе в Южном городе!» «У нас выгодная цена и аккуратная доставка» «Успейте купить до повышения!» «ГАЗОБЕТОН «КОТТЕДЖ БЕЗ ПЕРЕПЛАТЫ ЗА 3 690 руб./м3» «Поставляем блоки с завода КОТТЕДЖ», при этом используется изображение упаковки газобетонных блоков с наименованием ПАО «КОТТЕДЖ» «КОТТЕДЖ» и товарным знаком № 442493, правообладателем которого является ПАО «КОТТЕДЖ».

Данные предупреждения УФАС России по Самарской области ответчиком не оспорены и не отменены, доказательств обратного не представлено.

Указанное свидетельствует о длящемся характере незаконного использования ответчиком товарного знака истца в отсутствие на то правовых оснований, при этом УФАС России по Самарской области установлен факт распространения ложных сведений о качестве продукции истца, что может повлечь за собой снижение спроса на продукцию истца, создание негативного мнения о качестве продукции истца.

В связи с указанным, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, степень вины ООО «ГАЗОБЕТОН63», срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, узнаваемость бренда в регионе и вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, принятое по делу № А55-14196/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон63» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский