Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А47-10220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10220/2022
г. Оренбург
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа – администрации «город Оренбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.администрации муниципального образования г. Оренбург, г. Оренбург;

2.департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, г. Оренбург

3.управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург;

4.комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>);

5.общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Оренбург,

6. ФИО1, г. Оренбург

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка путем освобождения земельного участка и возврата по акту приема передачи, о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - прокурор; служебное удостоверение ТО № 362690 от 16.11.2023;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.03.2024, паспорт;

от администрации города Оренбурга: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.12.2023; служебное удостоверение № 146 от 23.09.2020;

от департамента градостроительства и земельных отношений администрации; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (третьи лица): представитель не явился, извещен;

от комитета потребительского рынка услуг и развития предпринимательства (третье лицо): ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2024, служебное удостоверение № 146 от 23.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО1 (третьи лица): представители не явились, извещены.

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338001:64, расположенного по адресу: <...>, путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи данный участок администрации г. Оренбург.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Определением от 06.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект». Перед экспертом был поставлен вопрос:

Обладает ли объект торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <...> признаками объекта капитального строительства и возможно ли перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба его назначению?

Определением от 29.01.2024 возобновлено производство по делу; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338001:64, расположенного по адресу: <...>, путем возложения обязанности на ООО «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи данный участок администрации г. Оренбург;

об обязании ООО «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - торгово-остановочный павильон, размещенный по адресу: <...>, площадью 147 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0338001:64 (т. 2 л.д. 14).

Определением от 27.03.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 147 кв.м., в рамках дела №А47-10220/2022 возвращено.

Определением от 06.08.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание департамент градостроительства и земельных отношений администрации; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; общество с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО1 (третьи лица) явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступили письменные пояснения.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель пояснил, что исходя из содержания предмета договора аренды арендатору передан земельный участок без каких-либо объектов недвижимости (зданий, строений и пр.). В связи с окончанием переходного периода по передаче полномочий по заключению договоров по предоставлению торгового места, ранее заключенный с ООО «М.Д.С.» договор аренды земельного участка с кадастровом номером 56:44:0338001:64 был расторгнут. Поскольку договор аренды от 10.01.2012 № 12/п-1юр расторгнут, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, ООО «М.Д.С.» обязано возвратить земельный участок без каких-либо объектов недвижимости (строений, зданий и пр.). Вместе с тем, по состоянию на отчетную дату земельный участок ответчиком от временного сооружения - торгово-остановочного павильона земель не освобожден, по акту приема-передачи земельный участок Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга не передан.

Наличие на земельном участке площадью 147 кв.м. с кадастровым номером 56:44:11:0338001:64 торгово-остановочного павильона является препятствием для дальнейшего использования земельного участка в соответствии с назначением, в связи с чем, торгово-остановочный павильон подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д. 12-14 т. 2). Отмечает, что прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга совместно ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому района УНД и ПР Главного управления проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, указанного выше объекта. В результате которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные нарушения устранены не были, что создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.

Относительно применения срока исковой давности возражает со ссылкой на то, что факты нарушения законодательства стали известны при проведении проверки прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга и возбуждении 26.05.2022 дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «М.Д.С.» ФИО5 по ст.7.1 КоАП РФ. Считает, что с указанной даты государство в лице уполномоченных органов, в том числе прокуратура узнала о нарушении закона. Таким образом, срок исковой давности истекает 26.05.2025.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование правовой позиции ссылается на Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее постановление 44), в котором даны разъяснения о применении судами статьи 222 ГК РФ, а именно на пункт 2, с учетом которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению так как:

1)спорное строение возведено на земельном участке, который был отведен для строительства и реконструкции торгово-остановочного павильона на основании распоряжений Главы города Оренбурга:

-от 22.10.2002 № 4311-р предоставлен земельный участок площадью 1050 кв.м с разрешенным использованием: строительство пристроя к торгово-остановочному комплексу. Категория земель: земли поселений;

-от 24.10.2003 № 4828-р утвержден акт выбора земельного участка от 30.09.2003 № 7/27 для строительства остановочного комплекса с торговым киоском на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «ФИО7» (нечетная сторона) по ул. ФИО7, 97 в г. Оренбурге;

-от 18.02.2004 № 787-р разрешено проведение реконструкции торгового павильона по ул. ФИО7,97 в г. Оренбурге;

-от 02.02.2006 № 423-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 147 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира торгово-остановочный павильон, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 03.12.2004.

2)строение реконструировано (возведено) на основании разрешения, выданного инспекцией ГАСН администрации г. Оренбурга № Р-57/04;

3)объект возведен в соответствии действующими стандартами, нормами и правилами, что подтверждается заключениями инспекции ГАСН администрации г. Оренбурга № 91 /02 и № 158/04.

Отмечает, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» от 13.04.2022, которым установлено, что расположение и техническое решение торгово-остановочного павильона расположенного по адресу: <...> соответствует основным требованиям строительных норм и правил, объект находится в нормативном техническом состоянии, процесс его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

По мнению ответчика, строение соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (экспертное заключение ООО «Центр медицины труда» от 21.04.2022).

К спорному строению подведены инженерные сети: централизованного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (газовый отопительный котел), электроснабжения, следовательно, признаки самовольной постройки отсутствуют и строение не подлежит сносу.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока обосновывает уведомлением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 18.02.2017 № 1-24-1/377 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между департаментом и ответчиком, в связи с чем арендные отношения окончились в 2017 году и общий срок по требованию об освобождении земельного участка и демонтажу строения истек в 2020 году. Однако до настоящего времени требований об освобождении земельного участка и демонтаже спорного объекта от администрации города Оренбурга ответчику не поступало.

Истцом в материалы дела представлена справка Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26.02.2024 № ИВ -166-2-7-153 по результатам проверки объекта надзора - здания аптеки, расположенного по адресу: <...>. При этом отмечает, что о выявленных нарушениях в области пожарной безопасности ответчику стало известно в судебном заседании 06.05.2024г. Ответчик ссылается на то, что нарушения устранены, спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО «Центр пожарной безопасности»№ 4 от 24.05.2024.

Довод представителя администрации города Оренбурга о том, что согласно распоряжению администрации города Оренбурга от 25.02.2005 № 823-р, спорный земельный участок был предоставлен для использования не связанным со строительством, считает не обоснованным, поскольку на момент издания распоряжения строительство объекта было завершено, что подтверждается заключением № 158/04 от 27.09.2004г.

Требование в части сноса самовольного строения считает не соответствущим нормам части 4 статьи 222 ГК РФ, так как спорный объект возведен согласно полученным разрешениям и на земельном участке отведенным для строительства спорного объекта (распоряжение Главы города Оренбурга от 24.10.2003 № 4828-р). Ответчик считает, что прокурор является ненадлежащим истцом.

Представитель комитета поддерживает исковые требования Прокуратуры по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании; разрешение ходатайства ответчика об объявлении перерыва оставляет на усмотрение суда. В обоснование правовой позиции указывает, что 25.03.2022 ООО «М.Д.С.» в лице директора ФИО5 как правообладателя торгового павильона размещенного по адресу: <...>, площадью 147 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0338001:64 обратилось в Комитет, с просьбой заключать договор об исполнении обязательств за фактическое размещение нестационарного торгового объекта торгово - остановочного павильона «Аптека» по реализации фармацевтической продукции, на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0338001:64. К указанному письму был приложен договор купли-продажи НТО от 10.11.2011 с указанием площади НТО. По указанному обращению ООО «М.Д.С.» договор Комитетом не был заключен.

Комитет считает довод ответчика о том, что указанный торговый павильон является объектом недвижимости несостоятельным со ссылкой на пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определил», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-е (действующего с 1 апреля 2014 года), содержит понятиепредприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговле, к которым относятся, в том числе описание их приведено в пункте 62 названного ГОСТа.

Так, торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 771-ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

ГОСТ 51773-2009 дает определение павильону как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Отмечает, что как на момент возведения торгового павильона, так и в настоящее время законодательно предусматривается, что павильон - это временное сооружение. При этом, как следует из приведенных положений Закона № 381-ФЗ и ГОСТ 51773-2009, наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального строительства.

Комитет отмечает, что с 2016 года согласно решению Оренбургского городского Совета № 169 полномочия по размещению НТО на территории города Оренбурга переданы от департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга. НТО по указанному адресу размещен незаконно, и за весь период незаконного размещения у ответчика возникло неосновательное обогащение. 31.03.2022 ответчику Комитетом была отправлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 01-39/726, которая вручена адресату 05.04.2022, однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения. В настоящее время Комитетом подан иск в Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-8509/2022) о взыскании с ООО «М.Д.С.» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим средствами, который на настоящий момент судом не рассмотрен. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 138-141 т. 1).

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении. Ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции и сбора доказательств. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся доказательств.

Администрация г. Оренбурга в отзыве на исковое заявление пояснила, что 18.02.2017 директору «М.Д.С» ФИО6 направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором разъяснено, что по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления договор аренды земельного участка № 12/п-1юр от 10.01.2012 считается расторгнутым, а также о том, что ООО «М.Д.С.» следует обратиться в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с заявлением о заключении на размещение нестационарного торгового объекта. Однако, ООО «М.Д.С.» не воспользовалось правом на заключение договора без проведения аукциона. Таким образом, на данный момент ООО «М.Д.С.» не располагает какими-либо правами в отношении указанного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 07.07.2022 на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0338001:64 и 56:44:0338001:65 расположенных по адресу: <...> расположен нежилой объект с приблизительными размерами 22x8 м, который эксплуатируется в качестве аптеки «Оренлек». К данному объекту осуществлено устройство навеса остановочного павильона, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338001:63. Данное самовольное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0338001:64, участок находится в государственной собственности. У истца отсутствуют права, допускающие строительство на нем данного объекта. Также согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2023 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64 расположенный по адресу: <...>. Отмечает, что земельный участок снят с кадастрового учета 11.07.2022. Просит суд удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Согласно акту о согласовании места расположения объекта от 16.09.2002 ФИО1 предоставлен земельный участок по ул. ФИО7, 95 (л.д. 136 т. 2).

Согласно распоряжению главы города Оренбурга № 4311 от 22.10.2002 ФИО1 предоставлено свидетельство СО № 3002 на условиях договора аренды от 01.03.2003 по ул. ФИО7, 95 земельный участок площадью 1050 кв.м. с разрешенным использованием: строительство пристроя к торгово-остановочному комплексу. Категория земель: земли поселений (пункт 5 распоряжения).

Пунктом 7 распоряжения ФИО1 разрешено строительство пристроя согласно проекту, выполненному ОАО «Оренбурггражданпроект» (л.д. 140 т. 2).

Строительство необходимо было вести в соответствии с проектом, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре 30.08.2002 (пункт 8.3 распоряжения).

Согласно заключению Администрации г. Оренбурга № 91/02 от 30.10.2002 заказчиком ФИО1 предъявлен завершенный строительством пристрой к торговому павильону по адресу: ул. ФИО7, 95 (л.д. 141 т. 2).

Согласно письму о присвоении почтового адреса от 15.04.2003 торгово-остановочному павильону по ул. ФИО7 присвоен почтовый адрес: ул. ФИО7, 97 (л.д. 144 т. 2).

Согласно распоряжению главы города Оренбурга № 4828-р от 24.10.2003 ФИО1 утвержден акт от 30.09.2003 № 7/27 выбора земельного участка для строительства остановочного комплекса с торговым киоском на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «ФИО7»/нечетная сторона/по ул. ФИО7, 97 в г. Оренбурге (л.д. 139 т. 2).

18.02.2004 на основании распоряжения главы города Оренбурга № 787-р ФИО1 разрешена реконструкция торгового павильона по улице ФИО7, 97 в г. Оренбурге на ранее отведенной территории, согласно проекту, выполненному ООО «Инженер». ФИО1 реомендовано реконструкцию вести в соответствии с проектом согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре от 29.12.2003. Зарегистрировать в инспекции ГАСН проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительных работ в течение месяца со дня подписания настоящего распоряжения. Реконструкцию выполнить до 01.01.2005 (л.д. 29 т. 1).

ФИО1 архитектурно-строительным надзором администрации г. Оренбурга 16.03.2004 выдано разрешение № Р-57/04 на выполнение СМР по реконструкции торгово-остановочного павильона, сроком действия до 01.01.2005. Правоустанавливающий документ на землепользование: договор аренды (л.д. 30 т. 1).

Архитектурно-строительным надзором администрации г. Оренбурга 27.09.2004 выдано заключение № 158/04 соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам – объект – торгово-остановочный павильон с экспресс - закусочной по адресу: ул. ФИО7, 97 (л.д. 31 т. 1).

Распоряжением главы города Оренбурга от 25.02.2005 «О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: <...> для передачи в аренду ФИО1» № 823-р, вынесенным на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ

- прекращена ФИО1 аренда земельного участка площадью 755 кв.м. по улице ФИО7, 97 с его согласия;

- распоряжение администрации города Оренбурга от 27.12.2002 № 5347-р «О предоставлении ФИО1 земельного участка по улице ФИО7, 97» признано утратившим силу в части предоставления земельного участка;

- договоры аренды земельного участка № 3/226 пр от 19.03.2003, 3/227 пр от 19.03.2003 расторгнуты по соглашению сторон;

- утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 528 кв.м., для предоставления в аренду по адресу: <...> в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 03.12.2004 (пункт 4);

- предоставлен ФИО1 как единственному лицу, подавшему заявку на публикацию информационного сообщения в газете «Вечерний Оренбург» от 09.10.2003 № 41 на условиях договора аренды земельный участок, указанный в пункте 4 настоящего распоряжения, до 01.01.2010 с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного павильона с экспресс - закусочной. Категория земель: земли поселений (л.д. 32 т. 1).

Распоряжением главы г. Оренбурга № 423-р от 02.02.2006, распоряжение главы от 27.12.2002 № 5347-р «О предоставлении ФИО1 земельного участка по ул. ФИО7, 97» признано утратившим силу. Аренда земельного участка площадью 675 кв.м. по ул. ФИО7, 97 с ФИО1 прекращена.

Пунктом 5 распоряжения утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 147 кв.м. для предоставления ФИО1 местоположение: установлено относительно ориентира торгово-остановочный павильон, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <...> в соответствии с топографической съемкой согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 03.12.2004. Разрешенное использование: размещение торгово-остановочного павильона, размещение экспресс-закусочной и для целей благоустройства прилегающей к торгово-остановочному павильону и экспресс-закусочной участкам. Категория земель: земли поселений (л.д. 33-34 т. 3).

10.11.2011 (т. 1 л.д. 143) между обществом с ограниченной ответственностью «M.D.S.» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились, что продавец продает, а покупатель приобретет в собственность торгово-остановочный павильон площадью 147 кв.м. по адресу: <...>. Торгово - остановочный павильон расположен на земельном участке площадью 147 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0338001:0064, местоположение установлено относительно ориентира торгово-остановочный павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием размещение торгово-остановочного павильона (пункт 1 договора).

Торгово-остановочный павильон принадлежит продавцу на праве собственности, на основании заключения № 158/04 от 27.09.2004 о соответствии завешенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам нормам и правилам выданного Администрацией г.Оренбурга (пункт 2 договора).

Указанный павильон по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил за 2 750 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчет между сторонами происходит следующим образом:

Покупатель вносит аванс в размере 50 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. Остальная сумма в размере 2 700 000 руб. вносится покупателем после оформления права покупателя на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:0064, и регистрации права на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 4 договора).

Право собственности покупателя на объекты указанные в п.1 договора возникает с момента подписания договора купли-продажи (пункт 6 договора).

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 28.12.2011 № 3028-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «М.D.S» на основании заявления общества предоставил обществу с ограниченной ответственностью «M.D.S» в аренду сроком до 21.12.2012, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64, площадью 147 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торгово-остановочный павильон. Почтовый адрес ориентира: <...> разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного павильона, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 28 т. 1).

10.01.2012 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «М.D.S» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12/п-1юр (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 147 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0338001:64, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торгово-остановочный павильон. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: размещение торгово-остановочного павильона, согласно кадастровому паспорту участка (пункт 1.1 договора, л.д. 33-37, 39 т.1).

Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора).

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора передается до 21.12.2012 (пункт 1. 4 договора).

Арендодатель имеет право: расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в случаях, указанных в п.п. 1.3, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).

Арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 3.2 договора).

18.02.2017 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга директору «М.Д.С» ФИО6 направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором разъяснено, что срок действия договора аренды от 10.01.2012 истек 30.12.2015. Полномочия по заключению договоров на размещение нестационарного торгового объекта перешли к комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга. Так как полномочия на продолжение арендных отношений у Департамента отсутствуют, департамент отказывается от договора аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ. По истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления договор аренды земельного участка № 12/п-1юр от 10.01.2012 считается расторгнутым. ООО «М.Д.С.» разъяснено, что обществу следует обратиться в комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 77 т. 2).

10.12.2021 Администрацией Северного округа города Оренбурга был выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект (в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта), расположенный по адресу: <...> торгово-остановочный павильон «Аптека», о чем был составлен акт от 10.12.2021 № 18. На момент выявления незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург», данные о владельце Администрации Северного округа города Оренбурга отсутствовали (л.д. 116 т. 1).

24.02.2022 протоколом № 1 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» было рекомендовано демонтировать НТО (л.д. 124-127 т. 1).

25.02.2022 издано распоряжение председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - Комитет) № 1-р о подготовке и утверждении уведомления о незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», указанных в приложении №1; о производстве демонтажа НТО, указанных в приложении № 1, в порядке и в сроки, определенные решением (л.д. 119, 120-122 т. 1).

28.02.2022 подготовлено уведомление № 47 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, в котором предлагалось до 16.03.2022 добровольно демонтировать размещенный НТО (л.д. 123 т. 1).

25.03.2022 ООО «М.Д.С.» в лице директора ФИО5 как правообладатель торгового павильона размещенного по адресу: <...>, площадью 147 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0338001:64 обратилась с письмом в Комитет, с просьбой заключить договор об исполнении обязательств за фактическое размещение нестационарного торгового объекта торгово - остановочного павильона «Аптека» по реализации фармацевтической продукции, на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0338001:64. К указанному письму был приложен договор купли-продажи от 10.11.2011 с указанием площади (л.д. 143 т. 1).

По указанному обращению ООО «М.Д.С.» договор с Комитетом заключен не был, объект не демонтирован.

Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга (далее - Прокуратура) на основании решения о проведении проверки от 25.05.2022 № 112 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338001:64, расположенном по адресу: <...> (л.д. 19 т. 1).

Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга 25.05.2022 в адрес директора ООО «М.Д.С» ФИО5 направлено письмо о необходимости дачи пояснений по факту незаконного занятия земельного участка и вручения постановления о возбуждении административного производства (письмо № 1р-2022), получено представителем ФИО8 (л.д. 20 т. 1).

По результатам проверки Прокуратурой 26.05.2022 в отношении директора ООО «М.Д.С.» (ОГРН <***>) ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ (л.д. 47-51 т. 1) - занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения (входящий номер сопроводительного письма вх/05478/3/22 от 30.05.2022).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.06.2022 № 39/22 директор ООО «М.Д.С.» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения.

УФРС по Оренбургской области установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование по документу: размещение торгово-остановочного павильона, площадью 147 кв.м., ранее находился на праве аренды у ООО «М.Д.С» на основании договора от 10.01.2012 № 12/п-1юр, заключенного с Администрацией г. Оренбурга. Запись о регистрации вышеуказанного договора в ЕГРН погашена 16.03.2018 в связи с прекращением аренды (уведомление о расторжении договора аренды от 18.02.2017 № 1-24-1/377, с отметкой о получении от 01.03.2018) (т. 1 л.д. 48). Иных договоров аренды указанного земельного участка ООО «М.Д.С.» не заключало.

Как следует из объяснений ФИО5 от 26.05.2022 взятых прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства спорный объект не включен в схему, утвержденную постановлением администрации г. Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (л.д. 112-113 т. 1).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64, на котором расположен спорный торговый объект, снят с государственного кадастрового учета 11.07.2022 (выписка из ЕГРН от 18.01.2023 т. 2 л.д. 18-33).

Полагая, что общество эксплуатирует самовольно возведенный объект недвижимости на самовольно занятом земельном участке, заместитель Прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе также обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах публично-правового образования - город Оренбург в лице уполномоченного органа - администрации города Оренбурга, как собственника имущества. Исковое заявление направлено в публичных интересов.

Кроме того, как следует из третьего абзаца пункта 1 Постановления от 23.03.2012 N 15 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 также указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Вышеуказанная правовая позиция также отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», где установлено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

На основании изложенного, судом отклонено возражение ответчика об отсутствии у заместителя прокурора Оренбургской области полномочий на предъявление настоящего требования.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Однако как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64 как объект гражданских прав снят с кадастрового учета 11.07.2022, не является предметом договора аренды, права на него не зарегистрированы.

Кроме того, лицо, выступающее от имени публичного собственника земельного участка, находилось в обязательственных отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах требование Прокуратуры об истребовании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338001:64 из владения ответчика и обязании возвратить его по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит.

При этом требование о сносе самовольной постройки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что спорное здание возведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В том числе, отсутствуют сведения о предоставлении ООО «М.Д.С.» земельного участка, находящегося в не разграниченной публичной собственности, в иных целях, нежели размещения торгово-остановочного павильона как нестационарного торгового объекта.

Суд учитывает, что право собственности на такой объект недвижимого имущества как торгово-остановочный павильон никогда ни за кем не регистрировался.

Также отсутствуют сведения о получении ФИО1 в порядке, установленном нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешений на строительство спорного здания и на его ввод в эксплуатацию.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ) и Градостроительный кодекс РФ 2004г. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ и ст. 51 ГрК РФ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство. Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд не усматривает.

Представленные распоряжения органа местного самоуправления, выданные ФИО1 такими документами не являются.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 по делу № А47-10220/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертПроект».

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 21.11.2023 объект торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <...> является зданием, обладает признаками объекта капитального строительства и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленный вопрос, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, мотивированным и обоснованным.

Возражений от лиц, участвующих в деле по заключению эксперта не поступало.

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка с также свидетельствуют о предоставлении его именно для размещения некапитального объекта типа павильон. Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что общество не только не предпринимало надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не могло заблуждаться относительно объекта, который мог располагаться на земельном участке с учетом того обстоятельства, что зарегистрированное право собственности у ФИО1 на павильон как объект недвижимости, (который должен был быть создан с соблюдением всех норм и правил) отсутствовало и не было передано обществу по договору купли-продажи от 10.11.2011г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент возведения спорного здания, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время данный пункт Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С учетом изложенного, как в прежней, так и в ныне действующей редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, а также возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Как указывалось ранее, спорное нежилое здание обладает двумя выше поименованными признаками.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд также учитывает отсутствие у ответчика каких-либо прав на земельный участок. Материалами дела документально подтвержден факт прекращения арендных отношений между департаментом и обществом, что прямо следует из постановления о назначении административного наказания по делу № 39/22 от 09.06.2022. Факт получения обществом уведомления об одностороннем отказе от договора аренды 01.03.2018 установлен уполномоченным органом (т. 1 л.д. 48).

Возведенная постройка на земельном участке площадью 147 кв.м. (ранее с кадастровым номером 56:44:11:0338001:64) не соответствует цели использования земельного участка, в связи с чем, этот объект недвижимого имущества является самовольной постройкой в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей сносу по иску прокурора, обладающего правом на обращение в суд в защиту публичных интересов.

Относительно заявления ООО «М.Д.С.» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Уполномоченный орган предоставил земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64 площадью 147 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности в аренду во временное владение и пользование с разрешенным использованием для размещения торгово-остановочного павильона.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Требование к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта было заявлено в 2022.

С настоящим иском прокуратура Оренбургской области обратилась в суд 15.07.2022 года.

Кроме того, факт нарушения законодательства стал известен при проведении проверки прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга и возбуждении 26.05.2022 дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «М.Д.С.» ФИО5 по ст.7.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, суд также исходит из того, что владение земельным участком неразграниченной государственной собственности, где на его части располагается самовольная постройка уполномоченным органом не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке публичной собственности, не предназначенном для размещения недвижимости.

Заинтересованность Прокуратуры в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, осуществление своевременных действий про пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

При таких обстоятельствах требование прокуратуры об обязании общество с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <...> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок исполнения обязанности определен судом с учетом характеристик самовольной постройки, является достаточным.

Возражений по заявленному в иске сроку от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с взысканием 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку удовлетворено неимущественное требование, на ответчика с учетом положений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относится государственная пошлина за рассмотрение иска, так как пропорциональное распределение судебных расходов не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В.Калашникова