Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-23736/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-23736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н. судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9933/21(2)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0323736/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, с. Верх-Яминское Целинного района Алтайского края, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5


Александр Валериевич, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность». Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 02.10.2019) ФИО4, с. Верх-Яминское Целинного района Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС 11833107728, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 12 марта 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

29.11.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Определением 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника ФИО5 в удовлетворении заявления об утверждении порядка реализации имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника - права требования к ФИО3 29 ноября 2022 года, в проекте предлагаемого к утверждению арбитражным судом Положения о порядке реализации имущества должника подлежало указанию право требования в объеме, существовавшем по состоянию на период с 29 октября по 28 ноября 2022 года. Как следует из прилагаемой к апелляционной жалобе копии выписки по расчетному счету ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) списание денежные средств с расчетного счета ФИО3 в указанном банке на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № 37598/22/54003-ИП Постановления судебного пристава-исполнителя производилось в течение периода с 24.03.2022 г. по 10.08.2022 г. Таким образом, по состоянию на 29.10.2022 г. размер находящегося в конкурсной массе права требования к


ФИО3 составлял не 1 200 000 рублей, а 1 192 005,77 рублей. Обстоятельства, касающиеся объема подлежащего реализации права требования к ФИО3, существовавшего на дату принятия Определения об утверждении порядка реализации указанного имущественного права, имеют существенное значение для настоящего дела, по мнению апеллянта. Судом в обжалуемом судебном акте на дату его вынесения установлены не требующего последующего доказывания недостоверные обстоятельства - объем права требования установлен в первоначальном размере, взысканном арбитражным судом с ФИО3, без учета частичного исполнения. Апеллянт указывает, что возможность подобного указания в судебном акте суммы долга без учета частичной его оплаты нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку преюдициальное установление судом недостоверной суммы права требования позволит приобретателю указанного имущественного права, ссылаясь на Определение от 21.12.2022 г., требовать от ФИО3, в том числе исполненную частично сумму долга, что приведет к двойному взысканию с апеллянта указанной суммы.

До дня судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующее в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий


необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылается на нетрудоспособность своего представителя ФИО6, при этом соответствующие доказательства не представляет.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29.11.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и установлении начальной цены продажи имущества должника


Суд первой инстанции, утверждая Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что оно является в достаточной степени определенным, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Положение о реализации имущества гражданина должника должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом)


кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления об утверждении Положения судом ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы о том, что на 29.10.2022 размер находящегося в конкурсной массе права требования к ФИО3 составлял не 1 200 000 рублей, однако не учтена частичная оплата суммы долга, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку преюдициальное установление судом недостоверной суммы права требования позволит приобретателю указанного имущественного права, ссылаясь на определение от 21.12.2022 г., требовать от ФИО3 в том числе исполненную частично сумму долга, что приведет к двойному взысканию с апеллянта указанной суммы, отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

В случае частичного или полного погашения сумм задолженности дебиторами управляющим должны вноситься (публиковаться) соответствующие изменения в сведения о размере реализуемого права требования (уменьшение суммы реализуемого права требования в случае погашения дебиторской задолженности пропорционально размеру ее погашения).


В противном случае покупатель несет риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в ходе проведения торгов, поскольку в этом случае должник передает только оставшийся непогашенным объем прав требования. В то же время, права дебитора не могут быть нарушены, поскольку к приобретателю права не может перейти больший объем прав, чем имелось на момент продажи. При этом, при наличии доказательств частичного погашения дебиторской задолженности, таковые могут представлены приобретателю и судебному приставу – исполнителю при обстоятельствах принудительного взыскания долга.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что частичная оплата суммы основанного долга, не препятствует реализации права на торгах, не нарушает права ФИО3 при реализации имущества должника, а именно право требования к ФИО3 в размере 1 200 000 руб., поскольку при наличии исполнительного производства, апеллянт в праве предоставить выписку по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) о списании денежных средств с расчетного счета ФИО3 в сумме 7 994,23 руб., ввиду чего данная сумма в двойном размере списанию подлежать не будет.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, с учетом изменения объема реализуемых прав в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном


акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0323736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна