Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-476/2021


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500319822),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО5, от ответчика – представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд к ООО «Строительная компания "Панорама"» с исковым заявлением о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 188, самовольной постройкой и обязании ее снести.

Определением от 26.10.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 14.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.04.200, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и от 20.07.2021 по делу № А32-476/2021, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.07.2022 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-476/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражают относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:28 площадью 2600 кв. м, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.12.2020 № КУВИ-002/2020-50101320.

В 2020 году администрацией г. Сочи ФИО3 выдано три уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке: от 06.05.2020 № 4031, от 11.06.2020 № 4189 и от 26.10.2020 № 5712 ФИО3

На основании указанных уведомлений ФИО3 разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 трех жилых домов со следующими идентичными параметрами каждого: площадь застройки – 249,7 кв. м., количество этажей – 2, высота – 12,5 м, общая площадь – не более 500 кв. м.

25.11.2020 ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:28 ООО «СК «Панорама».

В ходе производства по настоящему делу право собственности на указанный земельный участок перешло к новому собственнику – ФИО2, которая также зарегистрировала право на трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205006:3252 площадью 750,6 кв. м, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период наличия у предыдущего собственника – ООО СК «Панорама» – правомочий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:28, прокуратурой Центрального района город Сочи проведена проверка на предмет выявления нарушений земельного законодательства.

Указанной проверкой установлено, что в связи с расположением земельного участка в зоне согласования ФСО РФ (ФСБ РФ), на основании письма от 30.04.2020 № 9/10/С-185, застройщику разрешено на нем строительство объекта капитального строительства площадью застройки – 249,7 кв.м, высотой – 12,5 м, количеством этажей – 2.

Однако, площадь застройки возведенного ответчиком спорного объекта составляет 381 кв. м, что превышает разрешенную площадь, указанную в уведомлении на строительство.

Таким образом, истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая настоящее решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: был ли спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; было ли строительство спорного объекта осуществлено без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имеется ли у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в спорный объект капитального строительства, хотя формально и обладает некоторыми признаками самовольной постройки, но таковой не является, поскольку возведен им при наличии разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство жилых домов. Также представитель ответчиков пояснил, что, по мнению стороны ответчика, квалифицирующим признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, а не превышение его параметров.

В свою очередь истец полагает, что в отношении рассматриваемого объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Как отмечено выше, рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (<...>, помещ. 53), экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 188.

2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства и определить технические характеристики спорного объекта?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Результаты проведенных экспертами исследований изложены в заключении № 386/16.1 от 23.07.2021.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришел к выводу, что спорный объект – 3-х этажное здание незавершенное строительством, расположен в границах земельного участка с к/н 23:49:0205006:28 площадью 2 600 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188.

При ответе на второй вопрос экспертами определены следующие технические характеристики спорного объекта незавершенного строительством: - этажность – 3 эт.; - площадь застройки – 352 кв.м.; - общая площадь – 820 кв.м.; - высота – 12,3 м.; - строительный объем – 3 274 куб.м., в том числе: ниже отм. 0.000 - 528 куб.м.; выше отм. 0.000 - 3 802 куб.м.; - конструктивная система – здание каркасное; - фундаменты – монолитные железобетонные; - колонны – монолитные железобетонные сечением 400?400 мм; - ригели – монолитные железобетонные сечением 400?400 мм; - междуэтажные перекрытия – монолитные железобетонные толщиной 200 мм; - лестница – монолитная железобетонная двухмаршевая, с шириной ступени 300 мм, высотой ступени 170 мм. Размеры переходных площадок 2,5?1,1 м. Ширина маршей 1,1м; - наружные стены – керамзитобетонные блоки толщ. 200 мм, утеплитель (минеральная вата) толщ. 60 мм, штукатурка; - перегородки – керамзитобетонные блоки толщ. 150 мм; - чердачное перекрытие – деревянные балки из бруса сечением 150(h) ? 50 мм; - крыша – деревянная стропильная система; - кровля – мягкая кровля.

Выполненные исследования позволили заключить, что 3-х этажное здание незавершенное строительством, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0205006:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, в соответствии с п. 10 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, а также с учетом пп. 3.1, 3.2, 10.1 и приложения А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 и п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017, является объектом капитального строительства, поскольку оно технически не может быть перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба (то есть без его разрушения).

Из ответа на третий вопрос судебной экспертизы следует, что трехэтажное здание незавершенное строительством, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0205006:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его конфигурации границ (длина, ширина), коэффициента застройки, коэффициента озеленения и коэффициента использования территории участка (КИТ), а также в части принятой высоты здания и его отступов от границ участка. То есть, возводимый объект капитального строительства соответствует требованиям ПЗиЗ г. Сочи, в полном объеме.

Анализ функциональной деятельности спорного объекта – 3-х этажное жилое здание показывает, что исследуемый объект не является животноводческим и птицеводческим комплексом или фермой, устройством навозохранилища, в нем не размещен склад ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов Территория, на которой возводится здание канализована. Следовательно, возводимое 3-х этажное жилое здание, своей функциональной деятельностью, не нарушает требования п. 13.1.1 гл. 13 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, установленные для территории II зоны горно-санитарной охраны.

Возводимое 3-х этажное жилое здание по ул. Пластунской, 188 в Центральном районе г. Сочи, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям сводов правил СП 1.13130.2020, и СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует ГОСТу 27751-88 и СП14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012, СП71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, ТСН22-302-2000 предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием 8 баллов. Ориентация и расположение оконных проемов жилых комнат здания обеспечивают соблюдение санитарно-гигиенических норм СП 52.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10, в части наличия естественного освещения помещений с постоянным пребыванием людей и нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилых комнат. Возводимое здание жилого дома, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ и требованиям СП 4.13130.2013.

Выдержанное расстояние по горизонтали в свету между возводимым жилым 3-х этажным зданием по ул. Пластунской, 188 в Центральном районе г. Сочи (не ниже III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1) и надземным газопроводом, с рабочим давлением свыше 0,3 Мпа до 0,6 Мпа включительно, проходящим вдоль тыльной (восточной) границы земельного участка с к/н 23:49:0205006:28, составляющее 6,3 ? 8,6 м, обеспечивает соблюдение требований таблицы Б.1* приложения Б* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», в части нормируемого разрыва между жилыми зданиями степеней огнестойкости I-III, классов конструктивной пожарной опасности С0, С1 и надземными газопроводами с рабочим давлением свыше 0,3 Мпа до 0,6 Мпа включительно.

Результат сопоставления требований градостроительного плана земельного участка № RU233090000-000000000026096, выданного гр. ФИО3 13.04.2020 года, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и фактических параметров спорного здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, проведенный экспертами при ответе на четвертый вопрос экспертизы, позволил установить их идентичность (предельные параметры объекта и земельного участка не превышены и не занижены). То есть, спорный объект по ул. Пластунской, 188 в г. Сочи, соответствует град. плану участка № RU233090000-000000000026096 от 13.04.2020 г., в полном объеме.

Сравнительный анализ требований уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома № 4031 от 06.05.2020 г., № 4189 от 11.06.2020 г. и № 5712 от 26.10.2020 г., выданных гр. ФИО3 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и фактических параметров спорного здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, позволил установить соответствие высоты здания, выдержанных отступов от границ земельного участка, месторасположения на земельном участке с к/н 23:49:0205006:28 по ул. Пластунской, 188, коэффициента застройки участка и коэффициента использования территории (КИТ), параметрам выданных уведомлений. Спорный объект капитального строительства не соответствует выданным уведомлениям, в части превышения этажности здания (по уведомлению 2 этажа, фактически 3 этажа), в части превышения площади застройки (по уведомлению 249,7 кв. м, фактически 352 кв. м) и в части превышения общей площади здания (по уведомлению не более 500 кв. м, фактически 820 кв. м).

Вместе с тем, эксперты отмечают, что выявленные отступления возводимого здания расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 188, от требований уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома № 4031 от 06.05.2020 г., № 4189 от 11.06.2020 г. и № 5712 от 26.10.2020 г., не являются существенными, по причине того, что они не повлекли за собой создание угрозы для жизни и здоровья граждан. Более того, выявленные отступления в виде превышения этажности, площади застройки и общей площади здания не повлекли за собой превышения таких показателей, как коэффициент использования территории (КИТ), коэффициент площади застройки земельного участка и уменьшения отступов объекта от границ участка, нормируемых градостроительными требованиями правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утверждены решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202) и градостроительным планом земельного участка № RU233090000- 000000000026096 от 13.04.2020 г.

Наконец, согласно ответу на пятый вопрос экспертизы, выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что возводимое 3-х этажное здание по ул. Пластунской, 188 в Центральном районе г. Сочи, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение 3-х этажного здания по ул. Пластунской, 188 в Центральном районе г. Сочи, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Также, определением суда от 29.11.2022 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (<...>), эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли расположение незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 188, выданным разрешениям на строительство, уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства №4189 от 11.06.2020, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации техническим паспортам и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

3) Определить функциональное назначение спорного объекта, указав, является ли спорный объект жилым домом, гостиницей или многоквартирным жилым домом?

Отвечая на первый и третий вопросы дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что расположение спорного, неоконченного строительством объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205006:3252 полностью соответствует генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам. При этом, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства не окончено, то эксперт не смог определить соответствует ли он требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент его возведения, а также требованиям СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001, СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» или СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

При ответе на второй вопрос дополнительной экспертизы эксперт определил, что спорный неоконченный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205006:3252, не соответствует выданным ФИО3 уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома № 4031 от 06.05.2020 г., в части превышения этажности здания (по уведомлению 2 этажа, фактически 3 этажа), в части превышения площади застройки (по уведомлению 249,7 м , фактически 352 кв. м.) и в части превышения общей площади здания (по уведомлению не более 500 кв. м., фактически 820 кв.м.).

При этом экспертом установлено, что приведение спорного объекта капитального строительства в соответствие с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства №4189 от 11.06.2020 возможно. Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж оконных конструкций первого этажа и заполнить оконные проемы керамзито -бетонными блоками; произвести засыпку инертными материалами, типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка пазух, пространства существующего техподполья жилого дома полностью; первый существующий этаж засыпать инертными материалами, типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка на высоту 1,2 м, образовав таким образом на месте существующего первого этажа помещение теподполья; коммуникации смонтировать в пространство вновь созданного техподполья. В этом случае высота ныне существующего первого этажа данного жилого дома не будет превышать 1,8 метра и он станет техническим подпольем, которое не учитывается ни при определении площади здания, ни при определении количества этажей, ни при определении этажности. После выполнения вышеуказанных мероприятий по засыпке существующего технического подполья и части первого этажа неоконченный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 188, будет полностью соответствовать выданному уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства №4189 от 11.06.2020. По остальным параметрам и техническим характеристикам спорный объект незавершенного строительства соответствует уведомлениям о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома № 4031 от 06.05.2020 г.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения эксперта № 386/16.1 от 23 июля 2021 и № 024/23 от 06.08.2023 подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 386/16.1 от 23.07.2021, выполненное экспертами Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (<...>, помещ. 53), ФИО8 и ФИО9 и заключение строительно-технической экспертизы № 024/23 от 06.08.2023, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» (<...>), ФИО10, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, судом установлены факты отклонения при возведении спорного объекта капитального строительства от параметров, указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке: от 06.05.2020 № 4031, от 11.06.2020 № 4189 и от 26.10.2020 № 5712.

В то же время суд не находит оснований для сноса спорного объекта капитального строительства в связи со следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим. имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других-лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Право на возведение на земельном участке капитальных объектов недвижимости, также определено ст. 40 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из системной взаимосвязи статей 51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что для строительства жилых (садовых) домов получение разрешения на строительство не требуется. Такое строительство осуществляется на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 2 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что форма уведомления о планируемом строительстве утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Минстроя России от 19.09.2018 № 591/пр утверждены формы уведомлений, необходимые для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомления от 06.05.2020 № 4031, от 11.06.2020 № 4189 и от 26.10.2020 № 5712, выданные ФИО3, были исследованы судом и признаны соответствующими установленным данным приказом требованиям. Факт их выдачи истцом не оспаривался.

Согласно ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ право застройщика осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Следовательно, ФИО2 –собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:28, сохраняет право построить на нем три жилых дома площадью каждого по 500 кв. м.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий участников гражданского оборота, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд учитывает, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, генеральному плану муниципального образования, границ земельного участка, территории общего пользования, и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, его снос не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что приведение спорного объекта в соответствие с параметрами строительства, указанными в уведомлениях о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.05.2020 № 4031, от 11.06.2020 № 4189 и от 26.10.2020 № 5712, в данном случае будет являться достаточной мерой гражданско-правовой ответственности.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Относительно требования истца об обращении решения к немедленному исполнению суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из системной взаимосвязи ст. 110 АПК РФ, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленного неимущественного требования, согласно положениям ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб. Кроме того, истец также подал заявление о применении мер обеспечения, которое удовлетворено судом. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить за свой счет приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:28 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д.188 в соответствие с уведомлениями о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.05.2020 № 4031, от 11.06.2020 № 4189 и от 26.10.2020 № 5712 посредством выполнения следующих строительно-монтажных работ: произвести демонтаж оконных конструкций первого этажа и заполнить оконные проемы керамзитобетонными блоками; произвести засыпку инертными материалами, типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка пазух, пространства существующего техподполья жилого дома полностью; первый существующий этаж засыпать инертными материалами, типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка на высоту 1,2 м, образовав таким образом на месте существующего первого этажа помещение теподполья; коммуникации смонтировать в пространство вновь созданного техподполья.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев