Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-245799/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-45388/2017-ГК
город Москва
23 октября 2017 года
Дело № А40-245799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года

по делу №А40-245799/15, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

к ООО "Фортекс"

о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 09.06.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.09.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору уступки права требования № <***> от 20 мая 2015 года денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22 апреля 2016 года исковые требования были полностью удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" (ОГРН <***>) по договору уступки права требования № <***> от 20 мая 2015 года денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи)руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года содержатся указания на то, что суды с учетом реквизитов, указанных в платежном поручении, не исследовали обстоятельства спасания и зачисления денежных средств, не установили использовался ли при зачислении денежных средств корреспондентский счет банка или внутренние счета банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что спорная сумма уже оплачена истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 мая 2015 года между акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк" (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 12 000 000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

09 июня 2015 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" был заключен договор уступки права требования № <***>, по условиям которого, цессионарий обязался уплатить денежные средства в размере 12 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть до 13 июня 2015 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода другому иду прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный Договор займа не содержит условия о том, что в случае уступки прав требования по нему, необходимо получить согласие заемщика.

Однако, ответчиком денежные средства выплачены не были.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, считал свои обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования № <***> исполненными в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на платежное поручение № 80 от 09 июня 2015 года.

Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке с лицевого счета № <***>, выплаты в размере 12 000 000 руб. в пользу Банка не происходило. Ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств либо выписка банка не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании от 13 апреля 2017 года истцом были дополнительно представлены доказательства, подтверждающие, что платежное поручение № 80 от 09.06.2015 года не было исполнено банком.

Выписка с лицевого счета Ответчика также свидетельствует о том, что денежные средства во исполнение платежного поручения № 80 от 09.06.2015 года списаны не были, несмотря на их наличие на счете Ответчика, что подтверждается выпиской со счета.

Данные денежные средства через корреспондентский счет Банка не проводились и не зачислялись на него, о чем свидетельствует выписка об операциях по корреспондентскому счету Банка за 09.06.2015.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ООО "Фортекс" заявил свои требования в реестр требований кредиторов на всю сумму оставшихся на счете денежных средств (34 762 215,37 руб.) и включен на данную сумму в реестр требований кредиторов, что подтверждается копией реестра требований кредитором за номером 134.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получил от Банка документов, удостоверяющих право требования цедента (АО БАНК «РСКБ») к заемщику (Хачатуряну Э.С.), что означает, по мнению заявителя, что истец не вправе требовать оплаты по договору.

Согласно п.4.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.15 года, Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к Должнику в день подписания Договора уступки. Подписание Акта приема-передачи не требуется.

Таким образом, довод апеллянта о непередаче документации опровергается условиями Договора уступки. Из текста указанного пункта п.4.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.15 года следует, что самим фактом подписания договора стороны подтверждают факт состоявшейся передачи документов. При этом сам факт подписания договора уступки ответчиком не оспаривается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недействительности переданного требования. Ответчик подписал договор в представленной в материалы дела редакции, что им и не оспаривается, однако в настоящее время ссылается на якобы непереданную документацию, удостоверяющую права требования к заемщику (Хачатуряну Э.С.).

Суд первой инстанции также верно обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному 09 июня 2015 года между Банком и ООО "Фортекс" Договору уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Банк уступил ООО "Фортекс" права требования по кредитному договору, заключенному с Хачатуряном Э. С. № <***> от 20.05.15 в размере 12.000.000 рублей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что платежное поручение № 80 от 09.06.2015 года, на которое ссылается апеллянт в качестве доказательства исполнения своей обязанности по оплате договора уступки, не был проведен, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- выписка с лицевого счета ответчика свидетельствует о том, что денежные средства во исполнение платежного поручения № 80 от 09.06.2015 года списаны не были, несмотря на их наличие на счете ответчика;

- данные денежные средства через корреспондентский счет Банка не проводились и не зачислялись на него, о чем свидетельствует выписка об операциях по корреспондентскому счету Банка за 09.06.2015 г.;

- ООО "Фортекс" заявил свои требования в реестр требований кредиторов на всю сумму оставшихся на счете денежных средств (34 762 215,37 руб.) и был включен на данную сумму в реестр требований кредиторов, что подтверждается копией реестра требований кредиторов (номер в реестре 134, копия Реестра требований кредиторов представлена в материалы дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком обязанность по оплате Договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.15 года не исполнена, что является нарушением положений статей 309 и 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что истцом не оспаривается платеж в размере 12 000 000 рублей, якобы совершенный ответчиком во исполнение договора цессии по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий АО БАНК «РСКБ» указал, что судом было исследовано и установлено, что указанный платеж не был проведен. Таким образом, оснований для оспаривания несуществующей проводки у конкурсного управляющего просто не имеется (отсутствует оспариваемое материальное правоотношение).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-245799/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова