Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-29946/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43947/2024-ГК

Дело № А40-29946/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проморе»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года

по делу № А40-29946/24, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проморе»

(140000, <...>, лит. Ф,Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо»

(123242, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 8, стр. 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, диплом КЗ 66343 от 10.07.2012; ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, диплом ДВС 1038323 от 27.10.2001

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, диплом 107706 0002951 от 12.07.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проморе» (далее –                            ООО «Проморе», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее –            ООО «Калипсо», ответчик) о взыскании 3 690 000 рублей задолженности по внесению арендных платежей; взыскании 353 700 рублей неустойки; взыскании неустойки за период с 24.05.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что между арендодателем – ООО «Проморе» (истец) и арендатором – ООО «Калипсо» (ответчик) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 12/19-А от 01.12.2019 (далее – договор): на передачу во временное пользование помещений под склад готовой продукции на 1 этаже здания размером             100 кв.м. согласно плану помещений (пункт 1.1. договора) по адресу: <...> лит. Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 690 000 рублей за период с декабря 2021 года по апрель 2024 года (включительно).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.06.2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поименованное в договоре имущество передано арендатору по акту                      приема-передачи 01.12.2019.

В силу пункта 2.2.3 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие установленные договором и дополнительными соглашениями платежи.

Согласно пункту 2.2.13 договора субарендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения по окончании срока действия настоящего договора или прекращения его действия по любым основаниям.

Согласно пункту 2.2.14 договора субарендатор обязан продолжать оплату субарендой платы по условиям настоящего договора при использовании помещений и после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения вплоть до фактического возврата помещений.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю    (п. 5.3. договора) постоянную часть арендной платы в размере 90 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации, в том числе НДС – 20 %.

Согласно пункту 5.4 договора постоянная арендная плата начисляется с даты подписания субарендатором акта приема-передачи помещений и уплачивается субарендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца, за текущий месяц. Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие выставляемых арендодателем счетов на оплату не является основанием для задержки уплаты арендной платы субарендатором.

В силу пункта 7.7. договора субарендуемые помещения считаются переданными (возращенными с момента подписания акта приема-передачи (акта сдачи-приема) помещений.

По утверждению истца, в период с декабря 2021 года по апрель 2024 года (включительно) ответчик арендную плату во исполнение принятых на себя обязательств по договору не вносил,  в результате чего на стороне указанного лица    образовалась задолженность в общей сумме 3 690 000 рублей, а имущество, переданное во временное пользование, до настоящего времени не возращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Между сторонами 01 августа 2019 года заключён договор ответственного хранения № 01-08/19-Х, по которому стороны действительно работали и исполняли его в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Проморе», являющееся хранителем по договору, обязуется за вознаграждение предоставить услуги по хранению и складскому обслуживанию товаров поклажедателя, то есть, ООО «Калипсо», в соответствии с его указаниями.

Хранение товара осуществляется в холодильных камерах, расположенных по адресу: <...>, лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4.

Пунктом 2.3 Раздела 2 договора хранения, который озаглавлен как «Порядок согласования объемов складских помещений и графика завоза товара на склад» установлено, что стороны могут заранее согласовывать объемы складских помещений, резервируемых для поклажедателя, а также периодичность завоза товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договор хранения был заключён до 31 декабря 2019 года с пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев на основании пункта 9.4 договора.

Что касается договора субаренды, на который ссылается истец, то согласно его предмету арендодателем за плату во временное пользование субарендатора предоставляются нежилые помещения для использования под склад готовой продукции.

Пунктом 1.2. установлено, что помещения расположены по адресу: <...>, лит. «Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4».

Таким образом, в один и тот же период, между сторонами было подписано два дублирующих и взаимозаменяющих друг друга по своей правовой природе договора – договор хранения и договор субаренды, в отношении одних и тех же складских помещений, расположенных по одному и тому же адресу, и с одной и той же                  целью – удовлетворение потребностей ответчика в складских помещениях и размещения его продукции на складах истца.

Однако, в отличие от договора хранения, договор субаренды нежилых помещений носил формальный, фиктивный характер и был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, а только лишь для получения доступа к системе «АРГУС», предназначенной для автоматизации ветеринарного надзора Российской Федерации. Согласно требованиям ФИО4 доступ к системе «АРГУС» предоставляется только при наличии складских помещений в собственности или в аренде с представлением подтверждающих документов.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь аналогией права, наличие между сторонами акта приёма-передачи помещения, который был подписан также формально для предоставления в Россельхознадзор РФ, без реального намерения арендодателя передать, а субарендатора принять складские помещения и так эксплуатируемые по действовавшему между сторонами договору ответственного хранения, не является подтверждением реальности мнимой сделки.

Вопреки позиции заявителя, мнимый характер договора субаренды подтверждается также отсутствием ежемесячных актов оказанных услуг и                      счетов-фактуры, обязанность по оформлению и выставлению которых возложена на истца в соответствии с договором.

Истцом указано в иске, что все обязательства по договору выполнялись им должным образом, а вот субарендатор уклонился от уплаты арендной платы, однако, в то же время в материалы дела истец не представил ни одного счёта-фактуры и ни одного акта оказанных услуг, подтверждающих выполнение возложенных на него договором обязательств.

Довод истца о том, что невозможно признать недействительным договор аренды, если такой договор представлен надзорному органу в качестве документа, позволяющего идентифицировать такое лицо, как отвечающее требованиям, устанавливаемым к таким лицам, поскольку указанные действия являлись целью заключения договора аренды.

Представленные истцом доказательства, в подтверждение исполнения сделки, расцениваются судом апелляционной инстанции как документы, оформленные для видимости исполнения договора.

Кроме того, акт приема-передачи не может служить бесспорным подтверждением факта передачи помещения.

Какие-либо бухгалтерские документы, платежные поручения об оплате аренды, документы, подтверждающие нахождение ответчика в спорных помещениях, потребление коммунальных услуг, истцом не представлены.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик занимал помещения после прекращения действия договора аренды.

В качестве одного из доводов своей жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не применен эстоппель в отношении процессуального поведения ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа эстоппель сторона лишается права заявлять возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение ранее свидетельствовало о признании этих обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем принцип эстоппель не подлежит применению, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявления и изучила материалы дела, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о злоупотребления ответчиком правом, и полагает, что они не содержат сведений, подтверждающих злоупотребление правом по отношению к истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца,  как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-29946/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.