Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А03-14623/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А03-14623/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Сластиной Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2237/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14623/2023 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 61 366 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (переплата за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 120 от 15.03.2016).

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: нежилое здание по указанному адресу было реализовано с торгов и передано новому собственнику 26.01.2022, что подтверждается договором купли-продажи №98186-91 от 16.12.2021. Таким образом, с 27.01.2022 истец утратил право собственности на указанный объект и перестал быть потребителем услуг по договору, в связи с тем, что истец оплатил услуги по договору в большем объеме, образовалась переплата по договору на сумму 61 366 руб. 35 коп.

АО «Алтайкрайэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) подписан договор энергоснабжения, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору, поставка электроэнергии осуществлялась на объект по адресу: <...> б. 3 В соответствии с условиями п. 3.1. договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Нежилое здание по вышеуказанному адресу реализовано с торгов и передано новому собственнику 26.01.2022, что подтверждается договором купли-продажи №98186- 91 от 16.12.2021 (л.д. 27-33 т. 1).

Таким образом, с 27.01.2022 истец утратил право собственности на указанный объект и перестал быть потребителем услуг по договору.

Актом приема-передачи №98186-91 от 24.01.2022 (л.д.30 оборот-31 т. 1) объект энергоснабжения передан новому потребителю, с котором обществом заключен новый договор энергоснабжения от 15.03.2022 (л.д.74-80, т. 1).

Дополнительным соглашением к договору (л.д.68, том 1), стороны расторгли договор энергоснабжения, признав его утратившим силу с 01.04.2022.

В адрес ответчика 31.03.2022 от истца поступило письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора энергоснабжения от 15.03.2016 в сумме 113 038 руб. 27 коп. (л.д. 34 т. 1).

В адрес истца 30.01.2023 направлен ответ №КО/6-исх. (л.д. 35 оборот, том 1) о том, что заявитель признает к возврату денежную сумму в размере 51 671 руб. 92 коп., которая возвращена истцу по платежному поручению №4500 от 31.05.2023 (л.д.65, т.1).

Ссылаясь на то, что переплата составила 61 366 руб. 35 руб. (113 038,27 – 51 671,92), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду наличия задолженности истца перед обществом  по договору энергоснабжения за январь 2022г. в размере 60 175 руб. 85 коп. и пени в размере 1 190 руб. 50 коп. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник между сторонами в отношении начислений истцу задолженности по счет-фактуре от 31.03.22 на 60 175 руб. 85 коп. при этом, указанную заложенность ответчик относит на обязательства по оплате энергоснабжения за январь 2022 г., в то время как истец полагает, что указанные начисления произведены, когда после выбытия объекта энергоснабжения из собственности истца.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в адрес ответчика 31.03.2022 от истца поступило письмо от 31.03.2022 о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора энергоснабжения от 15.03.2016, в сумме 113 038 руб. 27 коп.

Ответчик 31.05.2022            произвел оплату неосновательного обогащения в сумме 51 671  руб. 92 коп. согласно платежного поручения от 31.05.2023 №4500.

Истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере переплаты за оказанные услуги по ДЭС в размере 61 366 руб. 35 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, истцом при определении обязательств ответчика не учел, что по состоянию на 31.03.2022 в адрес истца  выставлена счет-фактура от 31.03.2022 №2203-00598/16 на сумму 60 175 руб. 85 коп. (обязательства за январь 2022 г.), и соответственно сумма обязательств уменьшилась на 60 175 руб. 85 коп.

Показания по счету-фактуре от 31.03.2022 №2203-00598/16 на сумму 60 175 руб. 85 коп. определены в количестве 273 кВт.ч, что составляет разницу между показаниями за декабрь 2021 г. (31193 кВт.ч) и показаний за январь 2022 г. (31466 кВт.ч) по состоянию на 24.01.2022 г., что подтверждается предоставленным истцом актом снятия показаний за январь 2022 г.

В соответствии с ведомостью электропотребления к счету-фактуре от 31.03.2022 №2203-00598/16 количество потребленной электрической энергии составляет 273 кВт.ч.*30 (коэффициент трансформации) *246 (потери)=8436 кВт.ч. 8436 кВт.ч.*5,94435*20% (НДС)=60 175 руб. 85 коп.

Также доказательством достоверности сведений о количестве потребленной электрической энергией являются сведения, указанные приложение №2 к договору энергоснабжения от 15.03.2022 г. №162, где начальные показания для нового потребителя составляю 31466 кВт.ч., такое же количество, что и конечные показания истца, на что правомрено указано судом первой инстанции.

Таким образом, в адрес истца выставлялись только те обязательства по оплате электрической энергии, которые возникли в период нахождения объекта энергоснабжения в собственности истца, а также сведениями о потреблении электрической энергии в период нахождения объекта у истца.

Остаток переплаты истца в размере 1 190 руб. 50 руб. сальдированы судом в счет погашения неустойки перед ответчиком.

Ввиду наличия задолженности у истца по договору энергоснабжения за январь 2022 г. в размере 60 175 руб. 85 коп. и пени в размере 1190 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                             А.В. Назаров


                                                                                                                       Е.С. Сластина