Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А43-13916/2016

Дело № А43-13916/2016
27 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-13916/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Якуб С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о распределении судебных расходов,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 по настоящему делу со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ООО «Мир») взыскано 2968 руб. 47 коп. страхового возмещения, 39 600 руб. неустойки, 6000 руб. расходов на оценку, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 133 руб. 98 коп. почтовых расходов.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-13916/2016 ООО «Мир» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с САО «ВСК» 20 000 руб. расходов на представителя, 5000 руб. расходов по исполнительному производству, 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «Мир» 4039 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что истец, представив в материалы дела исследование о среднем рынке стоимости юридических услуг ООО «Вета», доказал, что расходы, понесенные им не чрезмерны, а разумны и соответствуют среднему рынку, сложившемуся в г.Нижнем Новгороде. При этом ответчиком не указано на недопустимость данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014 №557/0303990789/10.10.13, заключенный между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер №22/2 от 22.08.2016, акт выполненных работ к договору от 22.08.2016.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 30.04.2014 №557/0303990789/10.10.13 стоимость оказанных услуг определена в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 4039 руб. 50 коп.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению суда, вызвано необходимостью соблюдения требования о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, невысокой сложностью выполненной представителем работы, категорией спора, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства – без вызова сторон.

Вместе с тем Арбитражный суд Нижегородской области не учел следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлены судами и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

САО «ВСК» не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов ‒ 3000 рублей.

Таким образом, суд полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушили принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Нижегородской области правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в сумме 5000 руб. в подтверждение несения которых истцом представлен договор на оказание услуг по исполнительному производству №22/08/2016/1 от 22.08.2016 в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по исполнительному производству о делу №А43-13916/2016, акт выполненных работ к договору от 14.09.2016, расходный кассовый ордер №22/3 от 22.08.2016.

С учетом документального подтверждения несения указанных расходов, а также правомерного их предъявления к взысканию, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в сумме 5000 руб.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом почтовых расходов в сумме 39 руб. 50 коп. суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции при распределении судебных расходов норм процессуального права, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-13916/2016 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 25 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 5000 руб. услуг по исполнительному производству, 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская