Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-93195/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93195/2021
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от к/у: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40318/2024) конкурсного управляющего Пархоменко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-93195/2021/сд.3/о.м., принятое по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европейские технологии монтажа»

ответчик: ИП ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.12.2022 в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 20.07.2024 ООО «Европейские технологии монтажа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО5 (далее – ответчик) в период с 07.05.2021 по 22.07.2021 на сумму 3 739 000 руб. и в период с 01.07.2021 по 30.07.2021 на сумму 2 295 930 руб., а также договора аренды № 20192512Е от 25.12.2019, заключенного между должником и ответчиком, и совершенных во исполнение данного договора платежей на сумму 30 956 300 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделок управляющим просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 36 831 230 руб.

Одновременно управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, включая долю 100% в уставном капитале ООО «Арлифт Интернешнл» (ИНН <***>), и на денежные средства на счетах ответчика в пределах 36 831 230 руб. (за исключением денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц), а также в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о переходе доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Арлифт Интернешнл» к третьим лицам либо сведения об обременении указанной доли правами третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 г. в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 06.11.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований (о принятии обеспечительных мер), настаивая на обоснованности заявленных мер, ссылаясь в этой связи на аффилированность сторон и их согласованные действия, направленные на вывод активов должника, при наличии ряда сделок, совершенных группой лиц с участием должника, с целью причинения вреда его кредиторам.

В суд от ФИО2 поступил отзыв (позиция) на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е., исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что поскольку характер оспариваемых им сделок сам по себе свидетельствует о намерении контролирующего должника лица причинить вред кредиторам (сделки совершены в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, в целях вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам), существует высокая вероятность принятия ответчиком по сделке (аффилированным лицом) мер, направленных на вывод собственного имущества и воспрепятствование, тем самым, исполнению судебного акта о применении реституции.

При этом, как сослался управляющий, помимо вывода денежных средств, контролирующим должника лицом также предприняты попытки включения в реестр необоснованных требований аффилированных кредиторов и «размытия» доли независимых кредиторов, что подтверждается обстоятельствами настоящего дела о банкротстве.

В этой связи управляющий полагал, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий надлежаще не аргументировал и не подтвердил факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам и должнику значительный ущерб, а его доводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем носят предположительный характер, равно как не представлены им и доказательства того, что ФИО2 в настоящее время предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества либо действия по перерегистрации доли в уставном капитале ООО «Арлифт Интернешнл», как полагал суд, что конкурсный управляющий не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта и не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что суд оценивает наличие оснований для принятия обеспечительных мер на каждый момент исходя из стадии рассмотрения дела (спора) по существу – с учетом имеющихся на этот момент у суда сведений и всех обстоятельств дела /спора.

В данном случае оценка судом первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер произведена на момент принятия заявления об оспаривании сделки, т.е. когда все доводы заявителя (конкурсного управляющего) о наличии оснований для оспаривания сделки носят только предварительный характер (суд к их оценке по существу не приступал), что исключает обязательность (императивность) для суда принять заявленные меры (только исходя из предварительного заявленных конкурсным управляющим доводов), т.е. суд оценивает меры исходя из общих подходов: наличия оснований предполагать, что ответчик принимает (или совершает соответствующие приготовления к этому) меры для отчуждения (сокрытия) своего имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта о взыскании (что в данном случае не доказано) и т.п.

Кроме того суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права впоследствии заявить те же или иные меры с предоставлением дополнительных на каждый из моментов обращения с соответствующим требованием доказательств в обоснование условий для принятия этих мер.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 г. по делу № А56-93195/2021/сд.3/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕТМ» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европейские технологии монтажа» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен