Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-274331/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42903/2024

Дело № А40-274331/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алексэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 г. по делу № А40-274331/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексэн" о взыскании 8 028 053 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.08.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алексэн» задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.02.2003 г. № 06-00119/03 за период с 01.08.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 7 432 143 руб. 08 коп., неустойки (пени) за период с 06.08.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 595 910 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 г. по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.02.2003 г. № 06-00119/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг 7 432 143 руб. 08 коп., пени 325 269 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 г. по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент погашения долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Алексэн» заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2003 г. № 06-00119/03 общей площадью 422,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды от 27.02.2003 г. № 06-00119/03 был прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А40-10022/22.

Согласно п. 5.1 спорного договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2021 г. по 24.10.2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 7 432 143 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 06.08.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 595 910 руб. 13 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в  период  действия   указанного  моратория  неустойка  за  период  с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Истцом представлен информационный расчет суммы пени по договору аренды № 06-00119/03 от 27.02.2003 г. (ФЛС № 06-00119/03-001) за период с 01.08.2021 г. по 24.10.2022 г. по состоянию на 15.04.2024 г. с учетом моратория, согласно которому пени составляют 325 269 руб. 97 коп.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем, неустойка взыскана за период с 01.08.2021 г. по 24.10.2022 г. с учетом периода действия моратория в размере 325 269 руб. 97 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяете существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал правомерным требование Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 г. по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент погашения долга.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,  не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. по делу № А40-274331/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексэн" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина