Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А45-3174/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3174/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» ( № 07АП-1265/2025) на решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3174/2024 (судья Полянская Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления», г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным и отмене предписания от 11.12.2023 № 08-03-/1857-1,

с участием третьего лица: ФИО2,

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом. от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Центр Домоуправления») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о

признании недействительным предписания от 11.12.2023 № 08-03-/1857-1 (далее – оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать предписание жилищной инспекции Новосибирской области от 11.12.2023 № 08-03-/1857-1 незаконным и отменить его. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях третье лицо, ФИО2 также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ранее доводы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.04.2015 № 054-000015.

В инспекцию поступило обращение № 17369/48-пг от 13.11.2023, в котором изложены факты неправомерного начисления управляющей организацией платы за содержание жилых помещений, в частности, по адресу: <...> в размере, не соответствующем размеру определенного общим собранием собственников.

11.12.2023 инспекцией принято решение о проведении внепланового инспекционного визита.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом инспекции установлено, что управляющая организация установила размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2022 № 4624 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размеры платы за содержание жилого помещения». Размер платы составил 26,76 руб./кв.м. (для многоквартирного дома, оборудованного лифтом и противопожарной автоматикой).

Принятое решение управляющая организация мотивировала тем, что по инициативе ООО УК «Центр Домоуправления» в период с 17.09.2023 по 30.09.2023 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД) в форме заочного голосования по вопросу утверждения перечня работ и услуг, а также размера платы за содержание жилого помещения на календарный год с 01.10.2023. Решения по вопросам повестки собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не приняты.

11.12.2023 инспекцией выдано предписание № 08-03/1857-1 - устранить нарушение в части определения размера платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома 99/1 по ул. Петухова в г. Новосибирске.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания нормам ЖК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание

общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В случае если собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор управления, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, указанный размер платы подлежит применению до момента установления иного размера платы, такой размер платы может быть установлен по решению собственников жилых помещений, либо в судебном порядке, при наличии соответствующего технико-экономического обоснования.

В рассматриваемом случае установлено, что многоквартирный дом № 99/1 по ул. Петухова в г. Новосибирске (далее - МКД) был введен в эксплуатацию 30.06.2015. Решением общего собрания собственников МКД утвержден договор управления МКД.

Как поясняет общество, в связи с ростом потребительских цен, размер платы, установленный на общем собрании собственников в 2016 г., перестал быть экономически обоснованным, перестал удовлетворять требованиям об обеспечении содержания общего имущества (ст.ст. 156, 158 ЖК РФ, Постановлениям Правительства РФ № 491 и № 290).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.09.2023 одним из вопросов повестки голосования являлся вопрос по утверждению размера платы за содержание жилого помещения на календарный год с 01.10.2023.

Решение по данному вопросу собственниками не было принято.

ООО УК «Центр Домоуправления» с 01.10.2023 установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2022 № 4624 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размеры платы за содержание жилого помещения» в размере 27,49 руб./м2 .

Собственники не установили размер платы за содержание жилого помещения, предложенный управляющей компанией, а также не установили иной размер платы с учетом предложения управляющей компании.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, у управляющей компании отсутствовали основания для применения в расчетах с собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, поскольку волеизъявление собственников (протокол от 28.11.2016) и условия договора управления не предоставляли обществу право на одностороннее изменение размера соответствующей платы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела заявитель ссылался на то, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. Петухова не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании, учитывая, что период действия ранее утвержденного размера платы закончился, управляющая компания на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ применила размер платы за содержание помещения, установленный органом местного самоуправления.

Позиция общества поддержана судами общей юрисдикции: решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1757/2023 от 14.03.2023 по иску собственника жилого помещения № 66 в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО2 к ООО УК «Центр Домоуправления», к Мэрии города Новосибирска и к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании действий ООО УК «Центр Домоуправления» по начислению платы в размере платы, установленным органом местного самоуправления, незаконными, обязании произвести перерасчет, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14.03.2023 по делу № 2-1757/2023 определением от 22.06.2023 Новосибирского областного суда,

определением от 09.11.2023 Восьмого кассационного судом общей юрисдикции оставлено без изменения.

Верховным судом РФ рассмотрены жалобы ФИО2 и ГЖИ НСО на указанные выше решения. По результатам рассмотрения жалоб Верховным судом РФ принято решение об отказе в передаче их для рассмотрения в судебном заседании.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что, в связи с непринятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. Петухова решения об установлении платы, обеспечивающей выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором управления, а также обеспечивающей безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме, управляющая компания правомерно применила для расчета платы за содержание помещения размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Как следует из решения Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1757/2023 от 14.03.2023 в материалы дела со стороны управляющей компании представлен годовой отчет по договору управления многоквартирным домом № 99/1 по ул. Петухова за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из содержания которого следует, что по статье «текущее содержание» было начислено 1 999 804,40 руб., оплачено 1 956 428,44 руб., затраты - 2 132 060,45 руб. Из данного отчета следует, что управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы на содержание жилья в размере 23,04 руб. за 1 кв.м., поскольку имеется отрицательная разница между фактически понесенными расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома и начислениями, произведенными собственникам помещений.

Согласно определению от 22.06.2023 Новосибирского областного суда, судебной коллегией принято во внимание тот факт, что в материалах дела содержатся доказательства понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору на управление и обслуживание многоквартирного дома. Так, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно отчету по статье текущее содержание, затраты превышают сумму начислений на 132 256 рублей, чем предусмотрено действующим тарифом.

Таким образом, вопрос обоснованности применения установленного органом местного самоуправления обществом тарифа в МКД № 99/1 по ул. Петухова уже был исследован в судебных актах судов общей юрисдикции по делу № 2-1757/2023, соответствующие выводы сделаны, что должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 249-23 от 03.07.2023, которым ООО УК «Центр Домоуправления» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за установленное ГЖИ правонарушение, было обжаловано обществом в суд (дело № А45-20662/2023), решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Определением от 05.03.2025 Верховного Суда Российской Федерации отказано Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Центр Домоуправления» к административной ответственности ввиду недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении в данном случае.

Указанные обстоятельства апелляционный суд также учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что обществом предпринимались необходимые меры к проведению общего собрания собственников МКД, в том числе с целью принятия нового тарифа, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором управления, однако пассивное поведение собственников помещений МКД, не повлекло установление нового тарифа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 г. № 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает, что согласие с позицией ГЖИ и суда первой инстанции в данном случае приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов и нарушению принципа правовой определенности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу - отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО УК «Центр Домоуправления» требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлиной за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3174/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 11.12.2023 № 08-03-/1857-1 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1