Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-29963/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29963/2018
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу № А65-29963/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО4), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 45 769, 54 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, истец - индивидуальный предприниматель ФИО4 заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права; нормы действующего законодательства не содержат условия, которые бы ограничивали взыскание неустойки каким-либо сроком, кроме срока надлежащего исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о признании договора уступки прав требования ничтожным не имеет правового обоснования. Истец действовал добросовестно, заключив указанный договор уступки прав (цессии), после чего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возникшим правом на требование неустойки за период с 23.01.2018 - 14.07.2018.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 26 456, 38 руб., включая величину утраты товарной стоимости, расходов на оценку в сумме 8 500 руб., неустойки за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 16 667, 52 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа (л.д. 9-11).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-544/18 с ответчика в пользу третьего лица взысканы страховое возмещение по страховому случаю 27.10.2017 в сумме 21 200 руб., утрата товарной стоимости в сумме 5 256, 38 руб., неустойка в размере 6 000 руб. за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. (л.д.8).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ВС № 086585513, исполненный ответчиком по платежному поручению от 19.07.2018 № 705 (л.д. 12-16).

В последующем третье лицо по договору уступки прав (цессии) от 18.07.2018 уступило ИП ФИО4 права требования по получению суммы неустойки за весь период просрочки по вышеуказанному страховому случаю 27.10.2017 (л.д. 23-24).

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2018 с предложением произвести выплату суммы неустойки в размере 45 769, 54 руб. (л.д. 21-22).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 45 769, 54 руб. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 23.01.2018 по 14.07.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу, которое мотивированно тем, что 07.11.2018 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права (цессии) оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договоров между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ИП ФИО4 и цессионария ИП ФИО2 подтвердил в судебном заседание свое согласие на замену стороны по делу.

Исходя из изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в результате чего право требования неустойки, заявленное в рамках настоящего дела, равно как и заявленные ко взысканию судебные расходы, в установленном законом порядке перешло к ИП Кузнецову Н.Ю.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными убытками.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-544/18 подтверждено право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 26 456, 38 руб. Кроме этого, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде взыскания неустойки.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 667, 52 руб., начисленной за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 с применением 1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права, в первую очередь, направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае, учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица - ФИО3) с ответчика страхового возмещения датировано 09.04.2018 и вступило в законную силу - 11.05.2018. Ответчиком не обжаловалось и исполнено 19.07.2018. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения предъявлялась неустойка за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, которая была взыскана вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции. Основной период просрочки приходится на время рассмотрения гражданского дела № 2-544/18.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оценил действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательств того, что потерпевший считает нарушенными свои права, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Такое толкование норм права согласуется со сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу № А12-67218/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А65-32579/2017).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском в отсутствие у него какого-либо нарушенного права и поврежденного в результате ДТП имущества, что могло бы потребовать компенсации со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, при этом истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является. В рассматриваемой ситуации действия истца направлены на обогащение за счет ответчика путем взыскания неустойки, которая однако в таком виде перестает выступать в качестве средства защиты нарушенного права потерпевшего, лишаясь своей компенсаторной функции и превращаясь в источник дохода индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу № А65-29963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко