Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А47-8975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8975/2020
г. Оренбург
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» (462422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2020 № 25 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 07.06.2021, объявлен перерыв до 15.06.2021.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.10.2019, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.01.2021 № 21, удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 23.04.2020 № 11, удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 14.05.2021 № 66, удостоверение, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Газ Сантех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2020 № 25 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением от 26.10.2020 суд отказал в удовлетворении, заявленных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.02.2021 от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО13.

В судебном заседании 11.02.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 90-92), свидетельские показания приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на требованиях, считает, что учреждением не доказан факт наличия трудовых отношений по заключенным договорам подряда. По мнению заявителя, данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка;

- предметом договора является результат работы исполнителя;

- спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их;

-дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена;

- требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника обществом, в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались;

- в рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере;

-при определении фиксированной суммы вознаграждения общество руководствовалось результатом своевременного выполнения подрядных работ;

- физическим лицам не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.

С начислением пени и штрафа не согласен по тем же причинам, что и по начисленным страховым взносам. Иные доводы не заявлены.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 81-86) и в дополнение к отзыву.

Заинтересованное лицо пояснило, что в ходе проведения проверки учреждением были проанализированы договоры гражданско-правового характера, заключенные страхователем в проверяемом периоде. Оспариваемое Решение содержит ряд гражданско-правовых договоров с указанием предмета работ, периода работ, а также суммы вознаграждения. В ходе анализа указанных гражданско-правовых договоров и документации страхователя Фондом установлен ряд признаков, указывающих на наличие между страхователем и лицами, оформленными на основании договоров гражданско-правового характера, трудовых отношений.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 10.01.2020 по 25.02.2020 Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Газ Сантех-Сервис» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за периоде 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной проверки составлен Акт выездной проверки № 132 от 25.02.2020 (т. 1, л.д. 129-157).

31.03.2020 учреждением вынесено решение № 25 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Решение) (т. 1, л.д. 87-102), которым заявителю было предложено:

- уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 159 831,70 рублей;

- уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 6 837,03 рублей.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 31 966,34 рублей.

Считая решение незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются обязательность уплаты страхователями страховых взносов и обеспечение надзора и общественного контроля.

Согласно статье 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов и осуществлять контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование. В целях осуществления указанных полномочий, частью 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ закреплено право страховщиков проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Вместе с тем, не указание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом исполнитель организует свою работу самостоятельно, выполняет ее на свой страх и риск, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и сам обеспечивает охрану своего труда. Кроме того, исполнитель по гражданско-правовому договору вправе (если иное не предусмотрено договором) передавать исполнение своих обязательств (их части) третьим лицам, в то время как работник должен исполнять свои обязанности по трудовому договору только лично.

Исходя из содержания статьи 56 ТК РФ трудовой договор имеет следующие признаки, не характерные для гражданско-правового договора:

- предметом договора является сам процесс труда, а не его результат;

- заработная плата выплачивается за сам процесс труда, а не за выполненную работу (оказанную услугу);

- работодатель обеспечивает условия труда (рабочее место, оборудование, инструмент и т.д.);

- работник обязуется выполнять данную работу лично (то есть нет возможности субподряда, который допустим в гражданско-правовых договорах);

- работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, а работодатель имеет право контролировать процесс труда.

Отношения с работниками и иными лицами, занятыми в текущей деятельности организации должны оформляться исходя из фактического содержания выполняемых ими трудовых функций, работ или оказываемых услуг.

Согласно ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, ТК РФ содержит прямой запрет на подмену трудовых правоотношений гражданско-правовыми.

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ.

Основным видом деятельности ООО «Газ Сантех-Сервис» является ремонт машин и оборудования (77% в 2019году) ( ОКВЭД 33.12).

ООО «Газ Сантех-Сервис» заключались договора подряда (субподряда) с физическими лицами на выполнение работ по текущему ремонту коксовых батарей в АО «Уральская Сталь», выполнение работ на ООО «Новотроицкий содовый завод», на ООО «Новотроицкий цементый завод».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст.720 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 статьи 706 ГК РФ).

Между ООО «Газ Сантех-Сервис» и АО «Уральская сталь» 09.06.2018г. был заключен договор подряда по текущему ремонту коксовых батарей №1, №3 и №4.

Согласно п. 5.2.2 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные в настоящем договоре работы лично. Привлечение подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия заказчика.

Привлекая к выполнению работ физических лиц генеральный подрядчик - ООО «Газ Сантех- Сервис» заключал с ними договоры субподряда. Предметом указанных договоров является выполнение работ по текущему ремонту коксовых батарей №1, №3, №4.

При заключении договора субподряда его отличие от подрядного договора, заключаемого генеральным подрядчиком с заказчиком на весь объем работ, заключается лишь в конкретном определении размера работ, порядка их ведения, приемки и т.п.

Однако согласно представленным договорам во всех предметах договора указано общее выполнение работ по текущему ремонту коксовых батарей №1,2,4 КПХ АО «Уральская Сталь» без определения какие именно работы выполняет каждое конкретное лицо, с которым заключен договор подряда.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Поручение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата отличить договор подряда от других договоров.

Кроме того, согласно п.6.1 Договора УС/18-821 от 09.06.2018г. выполнение работ по настоящему договору допускается при наличии у Подрядчика специального разрешения (лицензии) на выполняемый вид работ.

В связи с тем, что ООО «Газ Сантех-Сервис» поручил выполнение указанных работ субподрядчикам, то они в свою очередь должны иметь специальное разрешение (лицензию) на выполняемый вид работ.

Информация о наличии специального разрешения (лицензии) на выполняемый вид работ у физических лиц, с которыми ООО « Газ Сантех-Сервис» заключало договора подряда, отсутствует.

Кроме того заключались договора с физическими лицами на выполнение работ на объекте «Новотроицкий содовый завод», ООО «Новотроицкий цементный завод», которые по содержанию идентичные между собой.

Страхователем заключен договор подряда с ООО «Ника-Петротэк» по выполнению работ и услуг на объекте «Здание цеха Грануляции».

Заключен договор № НСЗ/2019-120 с «Новотроицким содовым заводом» по монтажу технологического оборудования на объектах «Технологические решения. Котельная», «Производство соды кальцинированной марки «Б» Отделение гашение извести», «Отделение газоочистки».

Указанные договора подряда не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков.

Работником выполняется не какая-то определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер, объем выполненных работ не конкретизирован, оказание работ осуществляется лично работником.

К договорам подряда представлены акты о приемке работ, выполненных по договору подряда, указанные акты полностью соответствуют унифицированной форме № Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и которые применяются работодателями для оформления приема-сдачи работ, выполненных работников по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы и являются основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ.

Оплата по договорам производилась по платежным ведомостям, общим списком всех физических лиц, которые работали по данным договорам, а также по отдельным расходным ордерам.

Исходя из имеющихся сведений и документов, представленных к проверке, вышеуказанные договоры содержат признаки фактических трудовых отношений:

- предметом договоров подряда является личное выполнение работниками конкретных трудовых функций, т.е. по указанным договорам подряда выполнялись работы определенного рода, а не разовые задания (п. 1.1. договора) Услуги, оказываемые по представленным договорам не предполагают конечного результата труда и по смыслу должны выполняться постоянно;

- в представленных договорах содержатся указания на выполнение трудовых функций без каких-либо количественных, качественных характеристик и объемов выполненных работ, оказываемых услуг, что согласно ст.57 ТК РФ является признаком трудового договора (п. 1.1 договора);

- данные договоры имеют систематический характер, предусматривают ежемесячную оплату труда, оплата производится независимо от объемов выполненных работ;

- услуги, оказываемые по представленным договорам, не предполагают неподчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку их оказание должно происходить в режиме работы учреждения, а не в удобное для исполнителя время, как предполагает характер гражданско-правового договора; осуществление контроля со стороны работодателя( п.4.4 договора);

- работы выполняются с использованием инструментов, оборудования, документации, спецоснастки и спецодежды Заказчика (п. 1.1);

- заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафные санкции.

В судебном заседании, проходившем 11.02.2021, в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который на вопросы заявителя дал следующие ответы: выполнял работы по двум договорам подряда на Новотроицком содовом заводе; выполнял следующие работы: монтаж металлоконструкций, сварку, резку эстакады; инструменты и спецодежда были свои; до работы добирался на своем автомобиле; рабочее время не было ограничено; обеденный перерыв не был установлен; в процессе работы контролировал мастер.

Свидетель ФИО13 на вопросы заинтересованного лица дал следующие ответы: при заключении договора не требовали документов, подтверждающих профессиональные навыки; по объемом работ не подписывался; наряд допуск для выполнения работ не выдавался; при входе в здание на завод выдавался пропуск.

Таким образом, страхователем в нарушение ст.20.1. Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма выплат в пользу физических лиц в размере 13 304 241,00 руб. не включена в облагаемую базу.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что заинтересованным лицом правомерно начислены страховые взносы в размере 159 831,70 рублей на сумму заниженной облагаемой базы в размере 13 304 241,00 рублей.

Доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Неправомерные действия страхователя, выразившиеся в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) имеют признаки правонарушения, предусмотренные статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, что является основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ обществу правомерно начислены штрафные санкции в сумме 31 966,34 руб. (15 9831,70*20%).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона №125-ФЗ «страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона №125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы.

За неполную и несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона №125-ФЗ страхователю начислены пени в размере 6 837,03 рублей.

Как пояснил представитель в судебном заседании и указано в дополнение к отзыву в резолютивной части оспариваемого решения ошибочно указан размер пени 6 837,03 рублей, который начислен только за занижение облагаемой базы.

Пени за несвоевременную уплату страховых взносов, предъявленных к уплате по результатам камеральных проверок, в сумме 598,85 руб. в п. 2 "начисленные пени по состоянию на 31.12.2019г." не указаны.

Учитывая данный факт, суд считает, что заинтересованное лицо правомерно начислило пени по состоянию на 31.12.2019г. в размере 6 837,03 рублей за несвоевременную уплату страховых взносов, в результате занижения облагаемой базы в размере 15 9831,70 рублей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление подано с соблюдением срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №800 от 09.07.2020г.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина