Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-121235/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121235/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество "ПЗ ОРГАНИКАГРО-ЛАЙФ"

Заинтересованное лицо: Северо-Западное Главное управление Банка России

Об оспаривании постановления от 30.11.2023 №23-9805/3110-1

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности №1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022

установил:

Акционерное общество «ПЗ ОРГАНИКАГРО-ЛАЙФ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западного Главному управлению Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 № 23-9805/3110-1, которым Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей обеспечили.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Главного управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе мониторинга исполнения Обществом обязанности по раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг2, Главным управлением установлено, что 03.07.2023 Обществом опубликована годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год (далее - Отчетность) без аудиторского заключения о ней. При этом, опубликованная Отчетность содержит информацию о том, что она подлежит обязательному аудиту.

В данной связи Главное управление, руководствуясь положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – закон № 86-ФЗ), пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), направило в адрес Общества предписание о предоставлении документов от 22.08.2023 № Т2-50-3/26793 (далее - Предписание), во исполнение которого Обществу в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения надлежало представить в Главное управление информацию о наличии (отсутствии) у Общества обязанности по проведению аудита Отчетности, а также о факте проведения (непроведения) аудита в отношении Отчетности и дате составления аудиторского заключения (в случае проведения аудита).

Предписание было получено Обществом 31.08.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (идентификатор почтового отправления: 19103885214680) и, таким образом, подлежало исполнению Обществом в срок не позднее 02.10.2023 (включительно).

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или о продлении срока исполнения Предписания Главным управлением не принималось.

Предписание в установленный срок исполнено не было, в связи с чем Главынм управлением сделан вывод о невыполнении Обществом в установленный срок законного предписания и, как следствие, о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Главного управления от 30.11.2023 № 23-9805/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-9805 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. При этом Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Пунктами 1 и 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав, порядок и сроки раскрытия указанной информации определены Банком России в Положении от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) и пунктом 56.6 Положения № 714-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней.

Согласно пункту 55.1 Положения № 714-П бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента вместе с аудиторским заключением о ней, если в отношении нее проведен аудит или она подлежит обязательному аудиту, раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 55.2 Положения № 714-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента должна быть раскрыта в срок не позднее 3 дней, следующих за датой ее составления, а если в отношении нее проведен аудит или она подлежит обязательному аудиту - не позднее 3 дней, следующих за датой составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней после даты окончания отчетного года.

Согласно сведениям, имеющимся в Главном управлении, Общество является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более 50 (количество акционеров Общества по состоянию на 31.03.2023 составляло 321). Облигации или иные ценные бумаги публично Обществом не размещались. Учитывая изложенное, Общество обязано раскрывать информацию, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ и пунктом 56.6 Положения № 714-П.

Таким образом, Главным управлением обоснованно выдано предписание Обществу.

Факт неисполнения Обществом предписания от 22.08.2023 № Т2-50-3/23793 в установленный срок (до 02.10.2023 включительно) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; правовых оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в оспариваемом постановлении у суда не имеется.

При изготовлено решения в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 24.01.2024 допущена печатка при указании срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание положения ст. 6.1 АПК РФ, применительно к ст. 179 АПК, с целью процессуальной экономии, суд приход к выводу об указании в резолютивной части решения от 26.01.2024 срока обжалования в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решения суда в течение десяти дней со дня принятия.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.