Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А59-3682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1592/2024
31 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: ООО УК «Мерси Инвест Групп» –                          ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2023;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»

на решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу №  А59-3682/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,  Компания U.W.P.G. Limited, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп», общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО5

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная») о взыскании 85 338 958 рублей основного долга; 630 969 рублей 55 копеек заемных процентов, начисленных на 07.09.2022; 26 950 608 рублей 74 копейки неустойки по статье 395 ГК РФ на 31.03.2022; заемные проценты за период с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга; неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692219, <...>),  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>),  Компания U.W.P.G. Limited, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690054, <...> шоссейная, д. 15), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>, этаж 5), ФИО5.

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Мерси Агро Сахалин» обжаловало их в кассационном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Как полагает кассатор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты предъявления в суд иска по данному делу – 26.07.2022, а также сроков исполнения заемщиком обязательств, установленных вышеуказанными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № 1-ОАО от 16.02.2015, как указал суд, истек 16.02.2021; из договора займа № 2-ОАО от 24.02.2015 - 25.02.2021; из договора займа № 3-ОАО от 25.02.2015 -26.02.2021; из договора займа № МТ-06-164 от 19.05.2015 - 19.05.2021; из договоров займа № 06-СХ-07 от 02.07.2015 и № МТ-06-199 от 08.07.2015 - 30.04.2021 соответственно. При этом суд не принял в качестве доказательств перерыва срока исковой давности представленные истцом акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и Компанией U.W.P.G. Limited за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, а также письмо ответчика от 01.09.2019 № 863 с просьбой о рефинансировании действующих кредитов и предоставлении отсрочки начала выплат основного долга до 2022 года с приложенной к данному письму программой (планом) стратегического развития АО «Мерси Агро Сахалин».


При таких обстоятельствах, выяснение по настоящему делу обстоятельств, связанных с внутригрупповым характером заключения договоров уступки, порядком их заключения и подписания, а также лицами, по инициативе которых были заключены данные договоры, выходит за рамки предмета спора, поскольку указанные факты не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и не подтверждают мнимость надлежаще заключенных договоров уступки.


Кроме того, сам по себе факт заключения договоров уступки между лицами, входящими в одну группу компаний, не может свидетельствовать о мнимости указанных договоров. Таким образом, кассатор полагает необоснованными выводы суда о ничтожности (мнимости) договоров уступки прав требования от 22.10.2015 и 31.07.2020.


Аналогично считает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям представленных актов сверки взаимных расчетов между ответчиком и Компанией U.W.P.G. Limited за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что такой акт сверки за подписью генерального директора ответчика ФИО6, скрепленный печатью ответчика, 28 апреля 2020 года был направлен на электронную почту генерального директора истца ФИО7, а также в дело представлена копия аналогичного акта сверки, подписанного обеими сторонами - ответчиком в лице его генерального директора и Компанией U.W.P.G. Limited. Тот факт, что в момент направления сканированной копии указанного акта сверки в адрес генерального директора истца право требования ещё не перешло от Компании U.W.P.G. Limited к истцу, не свидетельствует о том, что должник (ответчик) не признавал долг перед указанной иностранной компанией.


Тем более, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать двусторонне подписанный акт сверки между ответчиком и Компанией U.W.P.G. Limited лишь на том основании, что он был направлен на подписание Компании U.W.P.G. Limited не непосредственно ответчиком, а передан через истца или иных лиц. Указанные обстоятельства, связанные с передачей документов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежали исследованию судом.


Кроме того, полагает, что нельзя согласиться с критической оценкой представленного истцом заключения специалиста №83/50 от 10.11.2022, которым подтверждена принадлежность подписи на актах сверки взаимных расчетов ФИО6, ввиду того, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Поскольку в данном случае представленное истцом заключение не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, оно не могло быть отклонено судом ввиду отсутствия предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении внесудебной экспертизы специалист в любом случае не может быть предупрежден об уголовной ответственности судом. Такое заключение подлежало исследованию и оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.


В свою очередь, проведение почерковедческого исследования в отношении подписи, проставленной на акте сверки от лица генерального директора ответчика ФИО6, по копии указанного акта сверки также не является основанием для непринятия заключения специалиста в качестве доказательства. Нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу по копии документа, а вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 № 18-КГ22-38-К4, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2023 года                    № Ф03-348/2023 по делу № А04-9953/2021).


Иных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста №83/50 от 10.11.2022, в материалы дела не представлено. При этом к показаниям свидетеля ФИО6, который не смог подтвердить принадлежность ему подписи на акте сверки, следует отнестись критически. Как показал в судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО6, что нашло отражение в решении суда, он видел указанный акт сверки, но не давал поручений по его направлению в адрес Компании U.W.P.G. Limited. Следовательно, если бы подпись на данном акте сверки принадлежала бы не самому ФИО6 и он не имел намерения направлять данный документ третьим лицам, он мог отозвать данный документ и не допустить его дальнейшего распространения в обороте.


При этом возможность подписания ФИО6 акта сверки и скрепления его печатью организации в отсутствие визы главного бухгалтера, а равно направления данного акта сверки на электронную почту генерального директора истца офис-менеджером ответчика с корпоративной электронной почты, являются вопросами внутренней организации деятельности ответчика и не могут служить основаниями для оспаривания соответствующих действий, порождающих для АО «Мерси Агро Сахалин» правовые последствия.


Относительно вывода суда об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов ссылок на первичные договоры займа, полагает, что наличие в таком акте сверки ссылки на договор б/н уступки права требования (цессии) от 22 октября 2015 года, а также указание в акте суммы задолженности, свидетельствует о надлежащей и достаточной конкретизации долга, который признан в акте сверки ответчиком. При этом тот факт, что ответчик не являлся стороной договора уступки права требования (цессии) от 22 октября 2015 года, не лишает акт сверки силы, поскольку ответчик подписал указанный акт сверки. Из материалов дела с очевидностью следует и не оспаривается, что ответчику было достоверно известно о факте уступки компанией ООО «Мерси Трейд» в пользу Компании U.W.P.G. Limited по договору от 22 октября 2015 года.


Более того, заявитель жалобы полагает необходимым обратить внимание суда на противоречивое поведение ответчика (его представителей), который в течение нескольких судебных заседаний отрицал факт направления его работником письма актом сверки с официального электронного адреса ответчика и только после представления двух заключений (почерковедческого и технического компьютерного), а также ходатайства об истребовании у ООО «МЭИЛ.РУ» сведений о направлении указанного документа признал факт отправления указанного письма, продолжая утверждать, что оно не является корректным (юридически значимым) документом, влекущим правовые последствия, в т.ч с точки зрения срока давности.


Следовательно, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие совершение ответчиком 01.09.2019 и 28.04.2020 года действий, свидетельствующих о признании им долга перед Компанией U.W.P.G. Limited  в размере неисполненных обязательств по договорам займа. В связи с этим, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.


Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


До рассмотрения спора по существу от истца и ответчика в суд округа поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 29.07.2024 или более позднюю дату для возможного урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.


Данные ходатайства были поддержаны представителями сторон, возражений по ним от других участников процесса не поступило.


Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленные ходатайства отклонены судом округа на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку к ходатайствам не приложены доказательства реального принятия сторонами мер к внесудебному урегулированию спора, в том числе к  ним не приложен проект мирового соглашения или иное документальное подтверждение достигнутых договоренностей о примирении.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.


В судебном заседании представители сторон и третьего лица изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 16 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 1-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 86501 от 16.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 400 000 рублей по договору займа.

Платежным поручением № 86502 от 17.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 700 000 рублей по договору займа.

Платежным поручением № 106 от 17.02.2015 ответчик произвел возврат обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» денежных средств в размере 798 000 рублей по вышеуказанному договору займа от 16.02.2015 № 1-ОАО.

Платежным поручением № 239 от 06.03.2015 ответчик произвел возврат обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» денежных средств в размере 2 076 255 рублей по вышеуказанному договору займа от 06.03.2015 № 1 -ОАО.

24 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 2-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 41 133 213 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 86597 от 24.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 41 133 213 рублей по договору займа.

04 мая 2015 года между ОАО «Мерси Агро Сахалин» и ООО «Мерси Трейд» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 729 рубля 04 копейки.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ОАО «Мерси Агро Сахалин» перед ООО «Мерси Трейд» составила 41 139 809 рублей 05 копеек (пункт 1.5).

25 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 3-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 39 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 25 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением №21 от 25.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 39 750 000 рублей по договору займа.

19 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами №МТ-06-164, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 830 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 18 мая 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 22126 от 19.05.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 830 000 рублей по договору займа.

02 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № МТ-06-СХ-07, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 02 октября 2015 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 50620 от 02.07.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 800 000 рублей по договору займа.

01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» и ОАО «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение № 01 к договору денежного займа с процентами № 06-СХ-07 от 02.07.2015, по условиям которого срок возврата займа продлен до 29 апреля 2016 года.

08 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами №МТ-06-199, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12 октября 2015 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 16 от 08.07.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 600 000 рублей по договору займа.

09 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» и ОАО «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение № 01 к договору денежного займа с процентами №МТ-06-199 от 08.07.2015, по условиям которого срок возврата займа продлен до 29 апреля 2016 года.

22 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (цедент) и Компанией U.W.P.G. Limited (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Меси Агро Сахалин» по договорам займа:

- № МТ-06-164 от 19.05.2015 на сумму 1 830 782 рубля 12 копеек, в т.ч. проценты по займу 782 рубля 12 копеек;

- № МТ-06-199 от 08.07.2015 на сумму 600 174 рубля 25 копеек, в т.ч. проценты по займу 174 рубля 25 копеек;

- № МТ-06-СХ-07 от 02.07.2015 на сумму 1 800 552 рубля 33 копейки, в т.ч. проценты по займу 552 рубля 33 копейки;

- № 1-ОАО от 16.02.2015 на сумму 225 998 рублей 28 копеек, в т.ч. проценты по займу 253 рубля 28 копеек;

- № 2-ОАО от 24.02.2015 на сумму 41 159 530 рублей 46 копеек, в т.ч. проценты по займу 26 317 рублей 46 копеек;

- № 3-ОАО от 25.02.2015 на сумму 39 776 028 рублей 08 копеек, в т.ч. проценты по займу 26 028 рублей 08 копеек.

В указанные права цессионария включаются следующие права требования: право требовать от должника уплаты суммы долга по вышеуказанным договорам займа в размере 85 387 921 рубль 81 копейка, в том числе проценты по займам 49 692 рубля 85 копеек (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с вышеуказанной уступкой права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме требования 85 393 065 рублей 52 копейки.

Цессионарий обязуется выплатить вознаграждение цеденту в срок до 31.12.2015 (включительно) (пункт 2 договора цессии).

28 апреля 2016 года между компанией U.W.P.G. Limited (заимодавец) и акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № МТ-06-СХ-07, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 29.04.2018.

28 апреля 2016 года между Компанией U.W.P.G. Limited (заимодавец) и акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № МТ-06-199 от 08.07.2015, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 29.04.2018.

31 июля 2020 года между Компанией U.W.P.G. Limited (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ответчику (должник) денежных средств, возникшее на основании:

- договора денежного займа с процентами № МТ-06-164 от 19.05.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 1 830 000 рублей);

- договора денежного займа с процентами № МТ-06-199 от 08.07.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 600 000 рублей);

- договора денежного займа с процентами № МТ-06-СХ-07 от 02.07.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 1 800 000 рублей);

- договора денежного займа с процентами № 1-ОАО от 16.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 225 745 рублей);

- договора денежного займа с процентами № 2-ОАО от 24.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 41 133 213 рублей);

- договора денежного займа с процентами № 3-ОАО от 25.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 39 750 000 рублей), далее совместно именуемые «договоры займов».

В указанное переуступаемое право требования включаются следующие права: право требовать от должника уплаты суммы основного долга по договорам займов в размере 85 338 958 рублей; право требовать от должника уплаты причитающихся процентов по договорам займов на день платежа; другие права, определенные договорами займов (пункт 1).

За уступку требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 31 декабря 2023 года денежные средства в сумме 85 743 539 рублей 81 копейку. Оплата цессионарием цеденту указанных денежных средств может быть осуществлена досрочно, а также частями (пункт 2 договора цессии).

31 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 191, 195, 196, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, на основании чего исковые требования подлежат отклонению за истечением срока исковой давности, а также суд первой инстанции указал на мнимость последовательно совершенных сделок, в результате которых истец приобрел право требования к ответчику, что также явилось основанием отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


По существу спор судами разрешен правильно.


Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со статьями 195, 196  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).


Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023      № 301-ЭС23-4997).


В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Определяя круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции также исходил из возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 71 Постановления Пленума № 25, согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.


В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Применению статьи 170 ГК РФ даны разъяснения в пункте 86 постановления Пленума № 25), пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров денежного займа с процентами срок возврата займа: по договору № 1-ОАО от 16.02.2015 до 15.02.2018; по договору № 2-ОАО от 24.02.2015 до 24.02.2018;  по договору № 3-ОАО от 25.02.2015 до 25.02.2018; по договору № МТ-06-164 от 19.05.2015 до 18.05.2018; по договору № 06-СХ-07 от 02.07.2015 до 29.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016); по договору № МТ-06-199 от 08.07.2015 до 29.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № 1-ОАО от 16.02.2015 истек 16.02.2021; из договора займа № 2-ОАО от 24.02.2015 – 25.02.2021; из договора займа № 3-ОАО от 25.02.2015–26.02.2021; из договора займа № МТ-06-164 от 19.05.2015 – 19.05.2021; из договоров займа № 06-СХ-07 от 02.07.2015 и № МТ-06-199 от 08.07.2015–30.04.2021 соответственно. Согласно информации о документе дела, поступившего в электронном виде, исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 26.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Претензия об оплате задолженности по договорам направлена истцом ответчику 31.03.2022, то есть также за пределами срока исковой давности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства прерывания срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств наличия документооборота между ответчиком и Компанией U.W.P.G. Limited, доказательств направления именно ответчиком в адрес иностранной компании акта сверки взаимных расчетов, а также показания не только свидетеля ФИО6, но и генерального директора истца ФИО7,  обоснованно не принял доводы истца и представленные им копии документов в качестве доказательств прерывания срока исковой давности.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума № 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.


Ссылки истца на заключение специалиста № 83/50 от 10.11.2022 о принадлежности подписи на актах сверки взаимных расчетов ФИО6, рассматривались апелляционной коллегией при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, которая по результатам анализа его содержания и оценки наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ) соглашаясь с судом первой инстанции, аргументировано не приняла данное заключение в качестве доказательства прерывания срока исковой давности с учетом совокупности установленных обстоятельств, ставящих под сомнение вывод эксперта (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).


Также судами обеих инстанций мотивированно отклонены доводы истца о том, что в деле надлежащими доказательствами подтверждена реальность сделок, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.


Судами правомерно учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012                       № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В случаях, когда обстоятельства спора осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому, суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,                                   № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019                                         № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017                                              № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017                       № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).


Как установлено судами из имеющихся в деле доказательств, в том числе из отзыва МРУ «Росфинмониторинга по ДФО» ООО «Мерси Агро Сахалин» (истец, новый кредитор) и ООО «Мерси Трейд» (первоначальный заимодавец) являются аффилированными юридическими лицами. В свою очередь АО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик, заемщик) и ООО «Мерси Агро Сахалин» также являются аффилированными юридическими лицами, поскольку истец является акционером ответчика.

При создании АО «Мерси Агро Сахалин», единоличным исполнительным органом ответчика являлось ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» (учредитель ФИО5). Одним из учредителей ответчика в период спорных правоотношений, как и в настоящее время является истец, а в свою очередь, единственным учредителем истца с размером доли в уставном капитале 100% является также ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп». Одним из учредителей ответчика в период спорных правоотношений, как и в настоящее время является истец, а в свою очередь, единственным учредителем истца с размером доли в уставном капитале 100% является также ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп». Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Мерси Трейд» на момент заключения договоров займа № 1-ОАО от 16.02.2015, № 2-ОАО от 24.02.2015, № 3-ОАО от 25.02.2015 являлось ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп». При этом ФИО5 являлся участником ООО «Мерси Трейд» до 2017 года. ФИО5 также является учредителем и участником ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп». Согласно сведениям ответчика, полученным из общедоступных источников в сети «Интернет», ФИО5 является одним из директоров Компании U.W.P.G. Limited.

При этом проанализировав сведения с общедоступных источников в сети «Интернет», учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств: сведений об участниках ООО «Мерси Трейд», ООО «Мерси Агро Сахалин», ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп»; пояснений истца и показаний генерального директора ФИО7 об обстоятельствах заключения договора цессии от 31.07.2020, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено непосредственное отношение ФИО5 к деятельности Компании U.W.P.G. Limited и цепочке совершенных сделок по уступке права требования задолженности ответчика, что не было опровергнуто данной компанией (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поступившие от истца, ООО «Мерси Трейд» и Компании U.W.P.G. Limited копии документов составлены лишь для видимости финансово-хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами, совершенные цепочки сделок, оформленные договорами, копии которых представлены в дело, фактически являются внутригрупповыми, совершенными под контролем и по указанию одного лица - ФИО5, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что сделки между ООО «Мерси Трейд» и Компанией U.W.P.G. Limited, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, носили мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что влечет ничтожность указанных сделок.


При установленных по делу фактических обстоятельствах, апелляционный суд повторно рассмотрев дело признал обоснованным и законным  указание суда первой инстанции на мнимость последовательно совершенных сделок, в результате которых истец приобрел право требования к ответчику, что так же явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.


При этом направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А59-3682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко