Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-198493/2023

509/2023-308212(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67917/2023

Дело № А40-198493/2023
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Строительная компания-2000» (ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-198493/2023

по заявления ООО «Строительная компания-2000» (ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2

к 1) СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; 2) ФССП России

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Московской области; 2) Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным бездействие, взыскании убытков при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, лично (до перерыва)

ФИО4 (после перерыва)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 1) не явился, извещен, от третьих лиц 2) ФИО5 дов. от 25.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области (заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых действий (бездействия) и вынесении 22.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 71325/22/50026-ИП; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества 9 739 36 рублей убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации (третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023, заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Москвы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель Минфина России возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-66558/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 039623299, который был предъявлен в Отдел для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 71325/22/50026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 22.06.2023 данное исполнительное производство окончено.

Считая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, к/у общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление возвратил, указав на то, что оно не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установив, что местом нахождения Отдела - является <...>, с. 2, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем правомерно возвратил заявление обществу.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316) осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020

№ 64, следует, что Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Поскольку ФССП России, уполномоченная в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, а взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, суд правомерно пришел к выводу о том, что дело также не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40198493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН