Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А43-4627/2023

19250/2023-218663(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4627/2023

г. Нижний Новгород 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023года Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-94), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 10.07.2023 заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 от 13.01.2023 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ФИО3,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП получено ей лишь 17 февраля 2022 года, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Сумма задолженности по исполнительному производству № 11679/22/52007-ИП оплачена предпринимателем до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа платежными ордерами № 49126 от 19.02.2022 в сумме 3080,50 руб. и № 57978 от 21.02.2022 в сумме 346050,50 руб.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Извещение о возбуждении испольного производства № 11679/22/52007-ИП посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не может быть признано в качестве надлежащего уведомления, поскольку ответчиком не доказано направление данного уведомления заявителю, не представлен текст уведомления и не доказано, что совместно с данным уведомлением размещено постановление о возбуждении исполнительного

производства № 11679/22/52007-ИП, содержащее основание возбуждения исполнительного производства и реквизиты для оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания предприниматель возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, ходатайстве о предоставлении на обозрение доказательств, дополнительной письменной позиции и поддержаны предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

10.07.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное дополнение к заявлению, содержащее отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава

Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5 № 52007/23/91932 от 02.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Последствия отказа от заявления заявителю понятны. Отказ от требования подписан представителем предпринимателя по доверенности и поддержан заявителем в ходе судебного заседания 19.07.2023. Право представителя заявителя на отказ от заявленных требований предусмотрено в выданной на его имя доверенности. Доверенность действующая, не отозвана.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что должник прочитал постановление о возбуждении исполнительного производства 07.02.2022.

Ответчик считает, что ИПФИО2 требования исполнительного документа в добровольный срок не исполнила, оснований для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2023 не имеется.

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на заявление.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя в полном объеме, а также отмечает, что доказательствами уведомления должника о возбуждении исполнительного производства являются представленный в материалы дела скриншот базы данных АИС ФССП России, а также ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 08.09.2023 № П13-1-08-093-221988, в котором указано, что вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России.

13.11.2023 от ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в дело поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации, мотивированное тем, что поступающая в ФССП России и ее структурные подразделения информация об уведомлении сторон исполнительного производства осуществляется в рамках Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, а также соглашениями межведомственного электронного взаимодействия с Министерством цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации.

Подробно доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложены в письменной позиции.

27.03.2023 от ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, рассмотрев ходатайство ГУ ФССП РФ по Нижегородской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской

Федерации, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации в качестве соответчика, предприниматель в ходе судебного заседания возражал относительно привлечения к участию в деле указанного лица.

Учитывая, что ГУ ФССП РФ по Нижегородской области не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации в качестве соответчика, заявителем не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от заявленного требования в части признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5 № 52007/23/91932 от 02.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя, заслушав позицию заявителя, суд в порядке статьи 150 АПК РФ принимает отказ ИП ФИО2 от заявленного требования в части признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5 № 52007/23/91932 от 02.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя, прекращает производство по настоящему делу в данной части.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036564142 от 02.12.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-18644/2021 от 22.11.2021, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 349131рублей (л.д.39 тома 1).

17.02.2022 предпринимателем получено уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП (л.д.100 тома 1).

17.02.2022 ИП Сорокина Н.В. лично обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о выдаче на руки текста постановления о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена предпринимателем на руки 17.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении (л.д.40 тома 1).

Сумма задолженности по исполнительному производству № 11679/22/52007-ИП погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет Службы судебных приставов и их списание платежными ордерами:

- № 49126 от 19.02.2022 в сумме 3080,50 руб.; - № 57978 от 21.02.2022 в сумме 346050,50 руб.;

итого в сумме: 349 131,00 рублей (приложения № 5,6 к заявлению в суд в электронном виде).

22.02.2022 заявитель обратилась в Советское РОСП города Нижнего Новгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП, снятии всех наложенных ограничений по счетам и не начислении исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО7 от 01.03.2022 заявление предпринимателя удовлетворено, все ограничения по счетам должника сняты (л.д.50 тома 1).

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО8 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора № 52007/22/263326 на сумму 24439,17рублей (л.д.51 тома 1).

30.06.2022 постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5 № 52007/22/267440 постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/22/263326 от 23.06.2022 признано незаконным и отменено ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 52 тома 1).

Отмена постановления произведена в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вручение постановления о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП ранее 17.02.2022.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3 в связи с несвоевременной оплатой заявителем задолженности по исполнительному производству № 11679/22/52007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 (л.д. 53 тома 1).

Предпринимателем на постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 от 13.01.2023 подана жалоба в порядке подчиненности.

13.02.2023 постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5 № 52007/23/91932 от 02.02.2023 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 от 13.01.2023 (л.д. 59 тома 1).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 от 13.01.2023, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона № 229-ФЗ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Условием направления сообщения ФССП России посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующем в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

В рассматриваемом случае в адрес предпринимателя посредством личного кабинета ЕПГУ судебным приставом-исполнителем 07.02.2022 направлено уведомление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом из системы документооборота АИС ФССП России. В соответствии с указанным скриншотом датой прочтения уведомления является 07.02.2022 (л.д.58 тома 1).

Судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлен также ответ Минцифры России от 08.09.2023 № П13-1-08-093-221988, в соответствии с которым удаление сообщений в личном кабинете ЕПГУ пользователем не предусмотрено, предоставить файл постановления о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП, подлежащего направлению в адрес заявителя вместе с уведомлением от 07.02.2022, по техническим причинам не представляется возможным (л.д.150-152 тома 1).

Поскольку из содержания скриншота АИС ФССП России и ответа Минцифры России от 08.09.2023 установить наличие в уведомлении от 07.02.2022 файла с

постановлением о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным, а заявитель со своей стороны отрицал факт получения данного постановления именно 07.02.2022, в ходе судебного заседания с представителем Управления и заявителем согласован перечень вопросов для направления запроса в адрес Минцифры России.

В ответ на запрос предпринимателя Минцифры России с учетом доработки 08.11.2023 сообщило, что уведомление о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП получено должником 01.07.2022, ранее вручений не имелось (л.д.10 оборот тома 2).

С целью выяснения сведений относительно наличия в уведомлении от 07.02.2022 текста постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, а также относительно получения предпринимателем копии данного постановления судом в ходе судебного заседания 05.10.2023 по ходатайству заявителя в присутствие представителя ГУ ФССП РФ по Нижегородской области произведен осмотр личного кабинета ИП ФИО2 в сервисе Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В ходе осмотра личного кабинета заявителя в сервисе ЕПГУ судом установлено наличие в уведомлении от 07.02.2022 текста постановления от 07.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП, в связи с чем довод заявителя об обратном несостоятелен и судом отклоняется.

Однако в ходе осмотра личного кабинета заявителя в сервисе ЕПГУ судом также установлено, что датой прочтения уведомления, содержащего постановление о возбуждении спорного исполнительного производства, является 01.07.2022, что соответствует информации, представленной Минцифры России в ответе от 08.11.2023 на запрос заявителя (л.д.10 оборот тома 2).

Таким образом, представленные в настоящее дело судебным приставом-исполнителем скриншот из системы документооборота АИС ФССП России (л.д.58 тома 1) и ответ Минцифры России от 08.09.2023 № П13-1-08-093-221988 (л.д.150-152 тома 1) опровергаются последующим ответом Минцифры России от 08.11.2023 (л.д.10 оборот тома 2), результатами осмотра судом личного кабинета заявителя в сервисе ЕПГУ и не подтверждают получение ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП именно 07.02.2022.

Следовательно, копия постановления о возбуждении спорного исполнительного производства в электронном виде посредством ЕПГУ получена заявителем лишь 01.07.2022.

В связи с изложенным доводы ГУ ФССП РФ по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

При этом материалами дела подтверждается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП предпринимателем нарочно 17.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении (л.д.40 тома 1).

Таким образом, исходя из содержания пункта 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 11679/22/52007-ИП подлежит исчислению именно с 17.02.2022.

Задолженность по исполнительному производству погашена ИП ФИО2 в полном объеме на четвертый день после нарочного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства платежными ордерами от 19.02.2022 и от 21.02.2022 (приложения № 5,6 к заявлению в суд в электронном виде), то есть в срок для добровольного исполнения требований, предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022, в том числе, иными возможными способами (направление почтовой корреспонденцией, СМС- оповещение, автоматический звонок, телефонограммой, телеграммой, с использованием

электронной, иных видов связи и доставки), судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/23/22602 от 13.01.2023 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленное предпринимателем требование на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 46, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ГУФССП по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства цифрового развития, связи и коммуникаций Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить постановление № 52007/23/22602 от 13.01.2023 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора.

Принять отказ заявителя от заявленного требования в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2023 № 52007/23/91932 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5. Производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных